Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой С.В.,
с участием ответчиков Михайлова А.А. и Михайловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/10 по иску Московского областного общественного Фонда содействия социальной защите Военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «Содружество» к Михайлову А.А., Михайловой Н.И. о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л :
Московский областной общественный Фонд содействия социальной защите Военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «Содружество» (далее МООФ «Содружество») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Михайлова А.А. и Михайловой Н.И. в пользу МООФ «Содружество» <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МООФ «Содружество» и Михайловыми А.А. и Н.И. заключен договор №, предметом которого является вложение участником собственных (заемных) денежных средств в проектирование и строительство 10-этажного 6-секционного жилого дома серии «90» по адресу: <адрес> с целью получения в собственность однокомнатной квартиры в этом доме. Согласно договору МООФ «Содружество» по завершении строительства производит выделение доли участникам Михайлову А.А. и Михайловой Н.И. в установленном законом порядке после выполнения последним своих обязательств по договору. По условиям п.6.1 Договора квартира выполняется без отделочных работ (в том числе сантехнические приборы и газовая плита не устанавливаются). В отделку квартиры включено: установка радиаторов отопительной системы, установка входной деревянной двери, деревянных стеклопакетов, изготавливаются сантехнические перегородки, выполняется электропроводка (без приборов), установка электросчетчиков. В соответствии с п.3.1 сумма указанного договора составляет <данные изъяты> рублей. Пункт 3.4 договора предусматривает, что окончательная сумма договора определяется заказчиком при завершении строительства (не может быть увеличена на сумму, превышающую 10% от суммы договора). Следовательно, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили право заказчика односторонне изменить сумму договора при завершении строительства с учетом факторов удорожания строительства, но не более чем на 10%. В соответствии с Укрупненной разбивкой стоимости фактически выполненных работ строительства 10-этажного шестисекционного жилого дома в <адрес> фактическая стоимость работ превысила первоначальную смету более чем на 10%, в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования. В настоящий момент ведутся работы по завершению строительства жилого дома и подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию. Срок сдачи объекта заказчику июль-август 2010 года. МООФ «Содружество» является некоммерческой организацией (общественным фондом), не формирует прибыли и не распределяет ее между учредителями. Строительство ведется без привлечения бюджетных средств и банковских кредитов. Таким образом, темпы строительства напрямую зависят от исполнения гражданами-соинвесторами своих обязательств. Не оплатив окончательную сумму договора, Михайловы А.А. и Н.И. нарушили права и законные интересы МООФ «Содружество», а также права других граждан-соинвесторов на получение готового объекта инвестирования в установленный договором срок.
Представитель истца Московского областного общественного Фонда содействия социальной защите Военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «Содружество» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и его женой были инвестированы собственные денежные средства в проектирование и строительство 10-и этажного шестисекционного жилого дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в равнодолевую собственность однокомнатной квартиры. Согласно договору срок сдачи объекта устанавливается законом и ориентировочно имеет дату третий квартал 2007 года. Сумма по данному договору составляла <данные изъяты> рублей, данная сумма была сформирована с учетом рассрочки платежа на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ основная сумма договора и проценты за рассрочку были уплачены в полном объеме, сумма договора была изменена и составила <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, также дополнительным соглашением изменена дата сдачи объекта: четвертый квартал 2008 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (данный документ оформлен ненадлежащим образом – отсутствует печать, подпись) аноним уведомил о том, что в связи с завершающим этапом строительства необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис МООФ «Содружество» для заключения дополнительных соглашений и урегулирования всех вопросов, связанных с основным договором. Необходимо отметить, что все последующие анонимные письма не сохранялись и не удалялись. В начале сентября 2008 года в офисе МООФ «Содружество» сотрудником организации Самсоновым Романом было настоятельно предложено оплатить <данные изъяты> рублей по дополнительным соглашениям, на предложение рассматривать данные дополнительные соглашения только после подписи МООФ «Содружество» прозвучал отказ. Дополнительные соглашения: остекление оконных проемов – <данные изъяты> рублей, установка входных металлических дверей – <данные изъяты> рублей, остекление лоджии – <данные изъяты> рублей, установка и подключение бытовой плиты – <данные изъяты> рублей, 10% оплата по договору, ввод объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> рублей. Нами не была произведена оплата по следующим причинам. Остекление оконных проемов однокомнатной квартиры (двойной стеклопакет на кухне и в комнате) и остекление лоджии (однокамерный пакет только на балконе) отличались всего на <данные изъяты> рублей, что не соответствует предложениям на данном рынке. Кроме того, на вопрос, каким образом все лоджии оказались одинаковыми, внятного ответа получено не было, также была запрошена смета на установку стеклопакетов, смета до настоящего времени не предоставлена. Установка металлических дверей не предусмотрена договором. Установка и подключение бытовой плиты – <данные изъяты> рублей (предложенные плиты на рынке стоят <данные изъяты> рублей), данное дополнительное соглашение не было подписано в силу отсутствия сметы и самой формулировки, по договору плита газовая. 10% доплата к договору – данное дополнительное соглашение не было подписано в силу того, что согласно договору окончательная сумма определяется заказчиком при завершении строительства (не может быть увеличена на сумму, превышающую 10% от суммы настоящего договора). На стадии заключения договора в офисе МИАН нам было пояснено, что сумма договора может быть увеличена только в случае превышения фактической площади от площади, указанной в договоре. Кроме того, завершением строительства сотрудник МООФ «Содружество» указал завершение монтажа несущих конструкций секций, в которой расположена приобретенная квартира. Ввод в эксплуатацию – <данные изъяты> рублей, данная сумма не может быть рассмотрена в силу того, что включена в основной договор. Даты ввода объекта, указанные в исковом заявлении, направленном им (ответчикам) и в суд отличаются, даты ввода у данного застройщика менялись на протяжении трех лет несколько раз (по устным и по прочим анонимным обещаниям). Сумма иска не соответствует сумме, указанной в договоре. Предмет иска не соответствует предмету договора. На данный момент объект не оформлен даже как объект незавершенного строительства. У данного застройщика отсутствует действующее разрешение на строительство. У застройщика имеется задолженность перед администрацией муниципального образования за аренду участка (по информации, опубликованной в сети Интернет, ведется делопроизводство о признании МООФ «Содружество» банкротом). Проект строительства объекта не согласован в установленном законодательством порядке. Нет разрешения на подключение к городским коммуникациям. По заключенному договору есть предписание о том, что его необходимо перезаключить в соответствии с законом №214-ФЗ, застройщик игнорирует данное требование, в связи с тем, что условия, предложенные в заключенном договоре, не смогут быть учтены при соблюдении действующего законодательства РФ. По данным авторитетного справочника «Индексы цен в строительстве», ежеквартально выпускаемого компанией КО-Инвест, с третьего квартала до настоящего времени произошло удешевление строительства (данное обстоятельство обусловлено кризисом 2008 года и в целом удешевлением строительных материалов), однако по неким укрупненным сметам застройщика произошло удорожание на 10%. 10% доплаты по договору составляет порядка 160000 рублей, при аргументации удорожания строительства, подтвержденного некой сметой, однако данный объект строится с 2003-2004 гг., договоры, заключенные ранее, оплачивались в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по тем договорам доплата составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, получается, что удорожание строительства в период с 2003 по 2010 годы будет оплачиваться теми, кто заключил договоры в период с 2007-2009 гг. На сайте инициативной группы, на форуме, имеются сведения о том, что МООФ «Содружество» обычно так и поступает. У них имеется приблизительно 100 исков, один иск в 2007 году выигран, но вопрос был не об оплате договора. По остальным искам они обычно не являются в суд, предлогом является то, что они получают повестки с опозданием (видимо договоренность с почтой). Получается, судья не может выдать сразу решение суда в пользу ответчика. Пройдет три судебных заседания, суд вынесет определение о приостановке дела. Как правило, суды из-за неявки оставляют иски без рассмотрения. Возобновить производство по делу истец сможет, но тогда, решение будет в пользу ответчика, а истцу это не выгодно, потому он не подает заявление о возобновлении производства по делу. Прошу рассмотреть данное дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Михайлова Н.И. поддержала позицию своего мужа, подтвердила данные им объяснения в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав пояснения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
При определении законодательства, необходимого к применению при рассмотрении данного спора, с учетом выбранного истцом способа и основания защиты своих прав, суд исходит из следующего.
В силу ст.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими редакциями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Понятие объекта долевого строительства дано в ст.2 Закона – это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Исходя из смысла нормы ст.2 указанного Закона и буквального толкования п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в объекте (согласно приложению №1 общая площадь согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м, расположение: 5 подъезд, 9 этаж, правая сторона) по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.
Исходя из смысла перечисленных правовых норм, срок передачи квартиры предусматривается сторонами в договоре.
Нормами ст.190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу указанных норм суд приходит к выводу, что в договоре инвестирования содержится лишь ориентировочный срок завершения строительства много-квартирного дома, однако отсутствует условие о конкретном сроке передачи квартиры истцу.
Более того, исходя из смысла ст.432 ГК РФ, п.1 ст.6, пп.2 п.4, п.5 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», срок передачи квартиры является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве. При отсутствии в договоре таких условий договор считается незаключенным.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор участия в долевом строительстве также является соглашением, заключаемым между застройщиком и участником долевого строительства, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования всех его существенных условий.
На этом основании суд считает неприемлемым применение норм ст.314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства (на которые ссылается истец) при рассмотрении данного спора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор №, по которому МООФ «Содружество» обязался выполнять функции заказчика по проектированию и строительству объекта - 10-этажного шестисекционного жилого дома в <адрес>; распоряжаться средствами участников в целях проектирования и строительства объекта; по завершении строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; передать квартиру участникам в порядке и сроки, установленные договором. Участники – Михайловы А.А. и Н.И. обязались совершать платежи в порядке и в сроки установленные договором; уведомлять заказчика о внесении денежных средств путем предоставления копии платежного документа в течение трех дней с момента оплаты; принять у заказчика квартиру в порядке, установленном указанным договором.
Цель договора – получение в качестве результата инвестиционной деятельности в равнодолевую собственность однокомнатной квартиры в объекте, описание, способ передачи которой, порядок и сроки оплаты указаны в приложении №1 к договору.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п.3.2 договора сумма договора подлежит уточнению после получения материалов ГУП МО «МОБТИ» при условии, что разница между фактической и проектной площадью квартиры составит более 0,5 кв.м.
Согласно п.3.4 окончательная сумма договора определяется заказчиком при завершении строительства (не может быть увеличена на сумму, превышающую 10% от суммы настоящего договора).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле копией данного договора.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию оговорен в приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается заказчиком и ориентировочно имеет дату третий квартал 2007 года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию может корректироваться заказчиком в зависимости от фактических темпов строительства объекта Генподрядчиком.
В силу п.4.3 договора при задержке сдачи объекта в эксплуатацию на срок более чем на 12 месяцев превышающий срок, установленный договором с подрядной организацией, заказчик письменно информирует об этом участников в течение 45 суток.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Истцом в тексте искового заявления подтвержден факт полной и своевременной оплаты ответчиками предусмотренной договором суммы 1712310 рублей. Однако документы, подтверждающие факт оплаты ответчиками указанной суммы, истцом к исковому заявлению не приложены. По запросу суда, трижды направленному в адрес истца, указанные документы также не представлены.
Ответчиком Михайловым А.А. в адрес суда представлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приложение №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу. Пункт 3.1 договора изложен в иной редакции: сумма настоящего договора стала составлять <данные изъяты> рублей. Установлен новый ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
Ответчиками представлено суду уведомление МООФ «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о переносе срока окончания строительства на 4-ый квартал 2008 года.
Согласно представленной ответчиком справке, выданной МООФ «Содружество» по месту требования, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михайловым А.А. и Михайловой Н.И. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.
Факт перевода средств Михайловыми А.А. и Н.И. для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению №1 подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в исковом заявлении сделана ссылка на Укрупненную разбивку стоимости фактически выполненных работ строительства спорного дома, согласно которой существенно возросла стоимость материалов и оборудования, в связи с чем превышена первоначальная смета более чем на 10%. данный документ суду не представлен.
Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2 четко определено, что сумма договора подлежит уточнению при условии, что разница между фактической и проектной площадью квартиры составит более 0,5 кв.м. Документов, подтверждающих данный факт, истцом суду также не представлено.
Сведений о завершении строительства объекта, то есть о получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, документов о приеме-передаче квартиры ответчиками от истца, истцом суду ни при подаче искового заявления, ни по неоднократным запросам суда не представлено.
Более того, истцом в тексте искового заявления указано на новый срок сдачи объекта заказчику: июль-август 2010 года. Однако уведомление ответчикам об изменении данного срока либо дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на изменение данной даты истцом суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст.35 ГПК РФ истец, неся определенные обязанности, недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в силу п.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно и преждевременно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рубль без учета разницы (при ее подтверждении материалами ГУП МО «МОБТИ») между фактической и проектной площадью квартиры, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Московского областного общественного Фонда содействия социальной защите Военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «Содружество» к Михайлову А.А., Михайловой Н.И. о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья