РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2010 по иску Терехова А.В. к Милованову А.М. и Миловановой Л.П. о признании права собственности на гараж,
установил:
Терехов А.В. обратился в суд с иском к Милованову А.М. и Миловановой Л.П. и просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, обязать Милованову Л.П. оформить сделку на гараж, взыскать с ответчиков оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>, и оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обосновывает тем, что он по объявлению связался с ответчиком Миловановым А.М., который пояснил, что продает свой гараж. После этого, как указывает истец, при встрече с Милованным А.М. тот показал ему продаваемый гараж, который истцу (Терехову А.В.) понравился, и он дал согласие на его покупку. Цена в сто тысяч рублей, предложенная продавцом, устроила покупателя, однако Милованов А.М. пояснил, что документы на гараж частично не оформлены, поэтому придется подождать. Поскольку ответчику была необходима сумма на оформление документов, то 14 апреля 2010 года Терехов А.В. внес задаток в сумме <данные изъяты>, а затем 24 апреля 2010 года ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, подписанная Миловановым А.М. и Тереховым А.В. Позже, когда истец стал требовать от Милованова А.М. оформления сделки и передачи ему оплаченного имущества и документов на него, ответчик стал требовать еще <данные изъяты>, пояснив, что оформление документов на гараж стоит дорого. Истец указывает, что отказался доплачивать <данные изъяты>, поскольку стоимость гаража в размере <данные изъяты> ими оговаривалась, и именно за эту сумму он намерен был приобрести гараж. Однако, Милованов А.М. вообще отказался от сделки, пояснив, что собственником гаража является его мать Милованова Л.П., которая не согласна продавать его за <данные изъяты>. До настоящего времени документы на гараж ни Милованова Л.П., ни Милованов А.М. в законном порядке не оформляют, от сделки по его оформлению в коллегии адвокатов отказались, ссылаясь на более высокую стоимость гаража. Поскольку Милованов А.М. не является собственником спорного гаража, который принадлежит его матери Миловановой Л.П., так как на нее оформлена членская книжка владельца гаража и она производила оплату за электроэнергию, поэтому истец просит признать за ним право собственности, возникшее по сделке купли-продажи.
В судебном заседании истец Терехов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что признания за ним права собственности на спорный гараж будет достаточно для восстановления его права на приобретенное недвижимое имущество, поэтому требование в части возложения на Милованову Л.П. обязанности оформить сделку купли-продажи является избыточным. Кроме того, проявив неосмотрительность при совершении сделки, он не настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов.
Ответчик Милованов А.М. в судебное заседание не явился, возражений по поводу заявленных Тереховым А.В. исковых требований суду не представил.
Ответчик Милованова Л.П. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о признании исковых требований и рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.218 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.
По данному делу установлено, что Милованова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента постройки в 1987 году является фактическим владельцем гаража №, расположенного в кооперативе «<адрес>. Спорный гараж площадью <данные изъяты> кв. метров, с подвалом, возведен на бетонном ленточном фундаменте, стены кирпичные, перекрытия деревянные, ворота железные. Милованова Л.П. добросовестно, открыто и непрерывно владела строением более пятнадцати лет, поэтому в силу приобретательной давности имела основания для возникновения права собственности на спорное строение. 24 апреля 2010 года между Миловановым А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действовавшим в присутствии Миловановой Л.П. и с её одобрения, заключил договор купли – продажи спорного гаража с Тереховым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сделка была оформлена в простой письменной форме путем составления расписки, из содержания которой следует, что покупатель – Терехов А.В. полностью оплатил продавцу – Милованову А.М. обусловленную стоимость гаража в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств: копии паспорта Терехова А.В. ( л.д.12-13), копии расписки о получении Миловановым А.М. с Терехова А.В <данные изъяты>. ( л.д.14), копии квитанции за составление искового заявления на <данные изъяты> (л.д.15), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16); уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений ( л.д.17); карточки учета строений ( л.д. 24-27); письма отдела по культуре, физической культуре, спорту и делам архива ( л.д.29).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
При отсутствии сведений о правах Миловановой Л.П. на земельный участок под существующим строением, спорный гараж относится к самовольной постройке. Однако, гараж № в кооператив <данные изъяты> возведен в общем ряду других аналогичных построек, то есть на земельном участке, предназначенном для целей возведения и эксплуатации гаражей. Технические характеристики строения свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при его использовании по назначению. При указанных обстоятельствах Милованова Л.П., являясь фактически владельцем недвижимого имущества, имеет основания для приобретения права собственности на строение. При этом, состоявшаяся сделка купли-продажи гаража, одобренная фактическим владельцем имущества, не противоречит закону, совершена добровольно, не нарушает прав и интересов других лиц, то есть Терехов А.В. в силу части 2 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Тереховым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на гараж № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: