РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием
представителя истца по доверенности Мухиной В.Д., она же 3-е лицо на стороне истца,
представителей ответчика по доверенности Красновой Т.Д., Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-695 по иску Мухина В.П. к правлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,
установил:
Мухин В.П. обратился в суд с иском к правлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон» ( далее СПК «Дон») об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по стоимости, определенной с учетом стажа его работы в кооперативе. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ему в 1988 году на основании решения правления колхоза «Дон» как члену колхоза. Он вселился в эту квартиру со своей семьей, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал техническое состояние дома. В то время у него имелся имущественный пай в колхозе. На основании постановления главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от 26.11.1992 г. №757 колхоз «Дон» был реорганизован в СПК «Дон», он являлся членом указанного кооператива и продолжал работать в нем. В феврале 1997 года из СПК «Дон» вышла часть участников, в том числе и Мухин В.П., для образования крестьянского хозяйства ( далее КХ) «<данные изъяты>», в которое он внес выделенный ему из СПК «Дон» имущественный пай, но при этом он со своей семьей продолжал проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.П. вновь был принят на работу в СПК «Дон», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к председателю правления кооператива с просьбой о продаже ему квартиры в соответствии с решением общего собрания участников кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием имущественного пая, хотя квартиры продавались другим работникам без имущественного пая. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кимовский городской суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, но в иске ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ они с женой вновь обратились к председателю правления СПК «Дон» с заявлением о продаже квартиры по льготной цене в зависимости от стажа работы в колхозе «Дон» и СПК «Дон», превышающего 28 лет, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Однако в этом ДД.ММ.ГГГГ им было отказано со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СПК «Дон», на котором было принято новое решение о продаже квартир по остаточной стоимости, определенной бюро технической инвентаризации ( далее БТИ), без учета льгот. Считает, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом председателя правления ему необоснованно отказано в продаже квартиры по льготным основаниям по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из стажа его работы в кооперативе, при оценке стоимости квартиры <данные изъяты> руб.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец Мухин В.П. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы Мухиной В.Д. Последняя представила в судебное заседание заявление Мухина В.П. об уточнении исковых требований, согласно которому он просит продать ему квартиру из расчета 10% от балансовой стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мухина В.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом она пояснила, что отказ в приобретении спорной квартиры на льготных условиях обусловлен предвзятым отношением к ним со стороны руководства кооператива из-за того, что Мухин В.П. ДД.ММ.ГГГГ перешел в другое хозяйство. Возвратившись на работу в СПК «Дон» в 2003 г., он устно обращался к председателю кооператива с просьбой принять от него паевой взнос, но в этом ему было отказано. Как 3-е лицо на стороне истца Мухина В.Д. также пояснила, что с самостоятельными исковыми требованиями она обращаться не намерена, поскольку квартира была предоставлена Мухину В.П., который является нанимателем жилого помещения, между ними отсутствуют правопритязания. Она полностью поддержала все доводы истца.
Представители ответчика по доверенности Краснова Т.Д. и адвокат Гавриков В.А. против удовлетворения иска возразили, представив письменные возражения.
Из возражений стороны ответчика усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.ст.6,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон», ответчик считает, что общее собрание членов кооператива вправе по своему усмотрению распоряжаться жилым фондом, в том числе и продавать жилые помещения на условиях, предусмотренных решением общего собрания. В соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ продажа жилых помещений осуществлялась по остаточной стоимости членам кооператива, работающим в хозяйстве, в зависимости от стажа работы: от 10 до 15 лет – 25%, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. Также решением предусмотрено, что на этих же основаниях имеют право приобрести жилые помещения в собственность и пенсионеры, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальное жилье может быть продано по остаточной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято новое решение, которое уточняло предыдущее, но условия продажи жилых помещений по льготной цене остались прежние, вместе с тем данным решением было принято дополнительное условие – непрерывный стаж работы. Истец действительно в 2007 и в 2008 году обращался с заявлением о продаже ему квартиры на льготных условиях, однако решениями правления от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку на момент подачи заявлений он не являлся членом кооператива и не имел необходимый непрерывный трудовой стаж в хозяйстве. Данные решения общего собрания не оспаривались. Отказ в продаже жилого помещения на льготных условиях является обоснованным, поскольку Мухин В.П. ДД.ММ.ГГГГ вышел из членов СПК «Дон», ему был выделен имущественный пай, который был внесен в КХ «Донское согласие». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не является ни членом, ни ассоциированным членом СПК «Дон», в связи с этим он не имеет права на приобретение жилья на льготных условиях, установленных решениями общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу, продажа жилых помещений, принадлежащих СПК «Дон», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ, по которой истец и может приобрести спорную квартиру.
Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика - председатель СПК «Дон» ФИО7 также просил в иске отказать. Он отрицал факты обращения Мухина В.П. с заявлением о принятии имущественного пая, нарушения процедуры проведения общего собрания и принятия им решений, наличие предвзятого отношения к истцу. Он пояснил, что никаких препятствий для внесения имущественного пая не было. Ряд граждан, вышедших из кооператива в 1997 г., внесли такой паевой взнос и вступили в кооператив на правах его членов, поэтому в отношении них вопрос о льготной продаже жилья в 2006 и 2008 г.г. решился положительно.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ( далее Закона) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и ( или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
В силу ст.2 Закона кооператив создается и функционирует на основе принципов добровольности членства в кооперативе, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами.
В соответствии со ст.6 указанного Закона кооператив является юридическим лицом и вправе иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.19 Закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива ( собрание уполномоченных), правление кооператива и ( или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
На основании ч.1ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и ( или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
В силу п.6 ч.2 ст.20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно ч.5ст.20 Закона решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не жжет быть передано исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
По данному делу установлено, что на основании решения правления колхоза «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мухину В.П., являвшемуся членом колхоза, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На момент судебного разбирательства в этой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Мухин В.П. и его супруга Мухина В.Д. Данный жилой дом был построен на средства колхоза и находился на его балансе. СПК «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником колхоза «Дон». Право собственности СПК «Дон» на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Истец Мухин В.П. ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Дон», реорганизованном затем в СПК «Дон». ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.П. добровольно прекратил членство в СПК «Дон», ему был выделен имущественный пай, который он затем внес в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.П. был вновь принят на работу в СПК «Дон», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, причем в последний период работы в СПК «Дон» прием Мухина В.П. в члены кооператива не производился, имущественный пай в СПК «Дон» он не вносил.
На общем собрании членов СПК «Дон» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже членам кооператива, работающим в хозяйстве, занимаемых ими жилых помещений по остаточной стоимости в процентном соотношении в зависимости от стажа работы в кооперативе: от 10 до 15 лет – 25% от остаточной стоимости квартиры, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. На тех же основаниях могли приобрести жилье в собственность и граждане, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальные жилые помещения было решено продавать по остаточной стоимости. Обязанность по оформлению соответствующих договоров купли-продажи была возложена общим собранием на председателя кооператива. На тот момент истец Мухин В.П. членом СПК «Дон» не являлся, имущественного пая в кооперативе не имел, к категории граждан, имеющих право на приобретение жилых помещений по льготным основаниям, он не относился.
Позже решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено дополнительное условие льготной продажи жилья – на момент подачи заявления покупатель, имеющий имущественный пай в кооперативе, должен был обладать непрерывным стажем работы определенной продолжительности, с учетом которой определялась стоимость подлежащей продаже квартиры. Требование о наличии у претендента на приобретение жилья на льготных основаниях имущественного пая распространялось и на пенсионеров. Вместе с тем указанное решение предусматривало, что квартиросъемщикам, не подпадающим под такие льготные условия продажи, жилье может быть продано только по остаточной или рыночной стоимости. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформление соответствующих договоров купли-продажи было также возложено на председателя кооператива. Истец Мухин В.П. на момент принятия общим собранием такого решения членом СПК «Дон» не являлся, имущественного пая не имел и не вносил его, то есть льготных оснований для приобретения в собственность жилого помещения не имел.
Указанные решения общего собрания членов кооператива никем не оспаривались.
Истец Мухин В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в правление СПК «Дон» с заявлением о продаже ему квартиры на льготных условиях с учетом стажа его работы в данном хозяйстве, однако решением правления от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку на момент подачи заявлений он не являлся членом кооператива, не имел имущественного пая и необходимого непрерывного трудового стажа в хозяйстве.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» было принято новое решение, согласно которому ранее принятые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, было решено продажу квартир и домов, оставшихся в собственности кооператива, впредь осуществлять по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мухин В.П. и его супруга Мухина В.Д. обратились к председателю правления СПК «Дон» с письменным заявлением о продаже спорной квартиры с учетом стажа работы в колхозе «Дон» и СПК «Дон». В удовлетворении их просьбы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ранее принятые общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, а с ДД.ММ.ГГГГ продажа квартир осуществляется по остаточной стоимости по оценке БТИ. В настоящее время стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., балансовая стоимость, определенная по состоянию на 2007 г., равна <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела: копии свидетельства о заключении брака между Мухиным В.П. и Мухиной В.Д. ( л.д.14), копии заявления в правление СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), копиями выписок из решений общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16,17-18), копией трудовой книжки Мухина В.П. ( л.д.19-21), копией трудовой книжки Мухиной В.Д. ( л.д.22-23), сообщением СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), копией инвентаризационной описи основных средств СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-27), копией решения исполнительного комитета Кимовского горсовета от 30.09.1988 года №2-82 ( л.д.28), копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-30), справкой СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-45), копиями протоколов заседания правления и общих собраний СПК «Дон» ( л.д.51-61), копией свидетельства о государственной регистрации прав ( л.д.62), копией постановления МО город Кимовск и Кимовского района ( л.д.64-66), копией устава СПК «Дон» ( л.д.67-90), копией постановления МО город Кимовск и Кимовского района от 26.11.1992 года №757 ( л.д.91), копией свидетельства о государственной регистрации ( перерегистрации) предприятия ( л.д.92), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРП ( л.д.93), копией устава ( л.д.94-125), копиями протоколов общего собрания членов колхоза ( л.д.126-133), копией списка членов СПК «Дон» ( л.д.134-135), копией инвентаризационной описи основных средств ( л.д.136-138), копией протокола общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139-140), копией журнала регистрации входящей документации за 2008 года ( л.д.141-146), выпиской из ЕГРП ( л.д.160), справкой СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.162), копией списка членов хозяйства ( л.д.163), копии справки АМО Бучальское Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.164), копии решения Кимовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( л.д.165-182), копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( л.д.183-188), копии квитанции об оплате услуг представителя ( л.д.189), а также из т.4 гражданского дела № ( 2009 г.): копии учредительных документов ( л.д.19-25, 29-41,50), справки с места жительства ( л.д.42), выписки из похозяйственной книги ( л.д.43), технического паспорта жилого дома ( л.д.59-64).
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт принадлежности СПК «Дон» спорной квартиры объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими ему материалами дела. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о неправомочности кооператива устанавливать условия для отчуждения жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, когда было в установленном порядке зарегистрировано его право на спорное жилое помещение. Вывод суда основан на том, что в соответствии с п.1ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу этого само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество еще не свидетельствует об отсутствии у субъекта права собственности на это недвижимое имущество. Решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Дон» было создано новое юридическое лицо - СПК «Дон», являющееся правопреемником колхоза, в силу чего к кооперативу перешло и право собственности на жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом и его семьей спорная квартира, она в муниципальную, частную или государственную собственность не передавалась. Поскольку право собственности на жилой дом возникло у кооператива ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», это право является юридически действительным. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на принадлежащий ему и состоящий на его балансе жилой дом, где расположена и квартира, занимаемая истцом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.ст.6,19,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон» кооператив вправе продавать принадлежащее ему имущество в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом, к его исключительной компетенции относится разрешение вопросов, связанных с отчуждением основных средств производства кооператива.
С учетом этого общее собрание членов СПК «Дон» правомерно решало вопросы об отчуждении жилого фонда, относящегося к основным средствам производства. Доказательств принятия общим собранием решений, противоречащих требованиям закона, влекущих безусловное признание их недействительными, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что эти решения не обжаловались, а истец Мухин В.П. и третье лицо на стороне истца Мухина В.П. в силу ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не наделены правом их обжалования, так как не являются членами кооператива.
Согласно ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ни Мухин В.П., ни его супруга Мухина В.Д. на момент обращения в 2007 и 2008 г.г. с заявлениями о приобретении занимаемой квартиры в собственность на льготных основаниях членами СПК «Дон» не являлись, в связи с чем квартира не могла быть продана им на условиях, установленных общим собранием для членов кооператива.
В этой связи суд принимает во внимание и не опровергнутые стороной истца доводы представителей ответчика, подтвержденные материалами дела, о том, что Мухины в установленном ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Дон» порядке мер по вступлению в члены кооператива, внесению взноса в паевой фонд кооператива в отличие от других граждан не предприняли, тогда как целью льготной продажи жилья было закрепление на производстве кадров из числа членов кооператива, что в полной мере соответствует требованиям ст.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой кооператив создается и функционирует на основе принципов добровольности членства в кооперативе, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами и т.д. Указанное опровергает и необоснованные доводы истца о предвзятости к нему со стороны руководства кооператива.
Поскольку в соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты продажа квартир в кооперативе осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральным бюро технической инвентаризации», председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ дано правильное разъяснение истцу о его возможности приобрести квартиру в собственность по стоимости, определенной этим предприятием – <данные изъяты> руб.
Полагая иск необоснованным, суд учитывает и то обстоятельство, что решение вопросов о продаже жилых помещений является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, которое наделило полномочиями по заключению договоров купли-продажи жилых помещений председателя кооператива. Согласно п.7ч.4ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правление кооператива вправе решать вопросы о совершении не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок. В связи с этим иск о понуждении заключить такой договор вопреки исключительным правомочиям общего собрания кооператива, в том числе и его решения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилья только по остаточной стоимости без учета стажа работы в хозяйстве, не может быть предъявлен к правлению СПК «Дон», что является дополнительным основанием для отказа в иске. Однако это не влечет нарушений прав истца Мухина В.П., поскольку он может обратиться с заявлением о продаже ему спорной квартиры на предложенных им условиях к общему собранию, которое будет проводиться по итогам хозяйственного года.
Таким образом, в иске Мухину В.П. должно быть отказано.
Рассматривая заявление представителя ответчика СПК «Дон» о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данными требованиями, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд считает заявление стороны ответчика, представившей документальное обоснование в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению. Эти расходы являются разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты, компетентности представителя, занимающего активную принципиальную позицию по делу, участвовавшего в двух судебных заседаниях, подготовившего письменные возражения против иска со ссылкой на нормы материального права при отсутствии соответствующих познаний у других представителей ответчика. При этом суд учитывает и материальное положение истца - факт наличия у него постоянного источника доходов в виде получаемой заработной платы по месту работы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мухина В.П. об обязании правления СПК «Дон» заключить договор купли-продажи квартиры по стоимости, определенной с учетом стажа работы, отказать.
Взыскать с Мухина В.П. в пользу СПК «Дон» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: