РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Сидоровой Е.В.,
с участием истца Баклушина П.М.,
представителя ответчика администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района по доверенности Козлова С.В.,
представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813/10 по иску Баклушина П.М. к администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, администрации муниципального образования Кимовский район об обязании убрать скамейки из-под окон на положенное по закону расстояние,
у с т а н о в и л:
Баклушин П.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, в котором просил обязать ответчика убрать скамейки из-под его окон на положенное по закону расстояние; возместить ему судебные издержки.
В обоснование исковых требований указал, что когда-то давно какие-то лица в сотрудничестве с тогдашней администрацией города «спроектировали» и соорудили специально обустроенное место общегородского досуга и отдыха в виде скамеек прямо под его окнами, чем создали невыносимые условия проживания в его квартире.
Определением суда от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Жилсервис».
Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кимовский район.
В судебном заседании истец Баклушин П.М. исковые требования уточнять не пожелал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры. Дом, в котором он проживает, 1968 года постройки. Когда он стал проживать в указанном доме, то под его окнами непосредственно перед входом в подъезд с левой и с правой стороны уже были установлены скамейки. Такие же скамейки стоят у каждого подъезда их дома. Баклушин П.М. считает, что скамейки стоят в неположенном месте, мешают только ему, поэтому он не должен данные вопросы решать на общем собрании жильцов. Ему мешают скамейки, так как на них все время собираются люди и разговаривают, на них сидит почти весь город. Эти разговоры мешают ему всегда. Даже когда его нет дома. Он всегда их ожидает, потому что знает, что они будут происходить. Все это создает невыносимые условия для его проживания в квартире. Это полностью разрушает его психологическое равновесие. Как-то, когда именно указать не смог, он обращался в милицию, но, сделав это, поступил неправильно, так как милиция тут не при чем, поскольку люди сидят на своем законном месте, просто скамейки установили не там, где положено. Хочет оградить себя, ведь скамейки мешают только ему, а не остальным. Указал, что есть строительные нормы и правила, по которым места отдыха должны стоять не ближе 20 метров. Первоначально сделал ссылку на СНиП градостроительство 2.07.01.89, точное название которого и номер указать не смог, указав, что администрация не может этого не знать, так как у них должна быть библиотека СНиПов градостроительства, они должны знать законы. Считает, что СНиП не были соблюдены администрацией при строительстве дома. Впоследствии сослался на содержание п.2.13 СНиП 2.07.01-89*, в котором речь идет о площадке для отдыха взрослых, указав, что спорные скамейки является именно такой площадкой для отдыха, а представители администраций просто плохо знают русский язык.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района по доверенности Козлов С.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как обустройство придомовой территории, а равно, как ликвидация и перенос скамеек в компетенцию администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района не входит. Решение о ликвидации и переносе скамеек на другое место в соответствии с ЖК РФ должно решаться на общем собрании жителей подъезда. Такого решения о переносе скамеек нет.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. исковые требования не признал. Просил Баклушину П.М. в иске отказать, так как истец предполагает, что скамейки, расположенные возле подъезда относятся к площадкам для отдыха населения, при чем не ссылается ни на один нормативный документ, обосновывающий его позицию. Согласно решению от 29.09.2006 № 14-57 собрания депутатов 1-го созыва муниципального образования г.Кимовск Кимовского района «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и содержания территорий муниципального образования г.Кимовск Кимовского района» в пункте 1.3 Правил имеется понятие, что относится к «архитектурным объектам малых форм», к «архитектурным объектам малых форм» относятся в том числе и скамеечки, лавочки. Согласно СНиП, на которые ссылается истец, на расстоянии 10 метров от дома должны находиться площадки для отдыха детей, а не архитектурные объекты малых форм. Считает, что истец не обладает специальными техническими познаниями в данной области, у него не имеется познаний в области градостроительства. Привел пример, что есть постановление Правительства Москвы от 06.08.2002 года №623-ПП «Об утверждении норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02», в постановлении также указано, что относится к малым архитектурным формам, и там также указано, что это и скамейки тоже, которые должны располагаться возле жилого дома. Также обратил внимание в качестве примера на постановление главы администрации г.Тулы от 29.03.1994 года №228 об утверждении «Правил содержания, ремонта зданий и сооружений, благоустройства прилегающих к ним земельных участков». Эти правила также определяют, что благоустройство территорий включает в себя малые архитектурные формы. Полагал, что данные документы полностью подтверждают, что лавочки относятся к малым архитектурным формам, а не как заявляет истец, к площадке для отдыха. Согласно действующему ЖК РФ, а также постановлению Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» решение вопроса по использованию и благоустройству территории прилегающего жилого дома решается на собрании собственников – жильцов данного жилого дома. Данного собрания никто не проводил, т.е. решения о переносе лавочек нет, поэтому считает, что требования, заявленные истцом Баклушиным П.М., не подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнил, что истцом заявлялось ходатайство о предоставлении копии СНиПа, но предоставление копии СНиПа не представляется возможным, так как данный документ не был издан ни администрацией города Кимовска, ни администрацией района, это нормативный акт РФ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Баклушина П.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Баклушин П.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета по спорному адресу, отметкой о регистрации в паспорте на имя Баклушина П.М.
Данная квартира находится в собственности истца, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный жилой дом находится в собственности муниципального образования Кимовский район, который согласно Постановлению Администрации МО Кимовский район от 05 марта 2008 года № 198 был передан в безвозмездное пользование муниципальному образованию г. Кимовск Кимовского района Тульской области, что следует из договора безвозмездного пользовании муниципальным имуществом от 05.03.2008.
Истец считает, что при установке скамеек возле подъезда под его окнами нарушены строительные нормы. В частности, он указывает на то, что, согласно СНиП 2.07.01-89*, установка скамеек на расстоянии ближе двадцати метров от жилого дома недопустима. Оспариваемые им скамейки находятся, по его мнению, на расстоянии двух метров от дома, что и является нарушением его прав.
Данные нормы отражены в СНиП 2.07.01-89*, в п.2.13 которого речь идет о площадках для игр детей и отдыха взрослых. Понятие «скамейка» или «лавочка» в указанных СНиП отсутствует. Из этого следует, что, во-первых, оспариваемые скамейки не являются площадкой для отдыха взрослых или площадкой для игр детей, во-вторых, установка скамеек ( лавочек) около подъездов жилых домов на расстоянии менее десяти метров от них не запрещается строительными нормами и правилами, на которые ссылается истец.
По мнению суда, местоположение указанных скамеек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного заседания истец неоднократно пояснил, что ему мешают скамейки под его окнами, поскольку на них постоянно кто-то сидит и разговаривает, данные разговоры ему мешают. Даже когда его нет дома, он думает, что эти разговоры опять будут происходить, и это отражается на его эмоциональном состоянии.
В связи с этим суд приходит к выводу, что порядок восстановления нарушенного права истца связан не с незаконным установлением скамеек, на которых сидят люди, а с привлечением к ответственности самих правонарушителей, в том числе по заявлению истца.
СНиП не являются тем нормативным документом, который обязывает при проектировании жилой застройки размещать в ее дворе скамейки ( лавочки), площадки для отдыха взрослых и игр детей. СНиП обязывают проектировщиков соблюдать определенные критерии при проектировании размещения таких площадок во дворах жилой застройки. Так, согласно п. 2.13 СНиП 2.07.01-89*, удельный размер площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста должен составлять не менее 0,7 кв. метра на человека и находиться на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем в 12 метрах. Удельный размер площадки для отдыха взрослого населения должен составлять не менее 0,1 кв. метра на человека и находиться на расстоянии не менее чем в 10 метрах от окон жилых и общественных зданий.
Не обязывают возводить площадки для отдыха взрослых и игр детей Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в п.3.5.11 которых сказано, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь такие площадки.
Приложение 7 этих же Правил, в которых к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относится оборудование площадок для отдыха, также является необязательным, а рекомендуемым, о чем прямо указано в данном нормативном документе. Боле того, в указанном документе речь идет не о создании таких площадок, а об оборудовании ранее созданных во дворах жилых построек.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При подаче искового заявления истцом приложен к нему ответ администрации, в котором указано, что расположение скамеек обусловлено проектом при строительстве жилого здания. В компетенцию администрации муниципального образования обустройство придомовой территории не входит ( равно как и ликвидация и перенос скамеек). Решение о ликвидации и переносе скамеек в другое место должно быть решено на общем собрании жителей подъезда.
Других доказательств истцом суду представлено не было. В связи с чем судом было обращено на это внимание истца, было предложено представить дополнительные доказательства. В ответ на это истцом было указано на необходимость предоставления доказательств стороной ответчика либо истребования доказательств по его ( истца) ходатайству судом.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что спорные скамейки мешают только ему, об этом знает весь подъезд, так как он много раз просил жителей подъезда убрать данные скамейки, но он не ставил вопрос перед вместе собственниками помещений в данном доме, к которым он тоже относится, о необходимости провести собрание всех собственников и принять решение по данному вопросу, так как считает, что для решения данного вопроса мнение всех не нужно, поскольку скамейки мешают только ему, и виновата в этом администрация, поскольку она занималась строительством указанного дома и допустила нарушение норм градостроительства при установке данных скамеек.
Доказательств тому, какой организацией проведено строительство дома, оборудование скамеек возле подъезда, чем нарушаются его права, истец не представил.
Судом неоднократно разъяснялись истцу положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, суд считает, что их необходимо оставить за истцом, как за стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Рассмотрев дело в пределах заявленных поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Баклушина П.М. к администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, администрации муниципального образования Кимовский район об обязании убрать скамейки из-под окон на положенное по закону расстояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья