РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием представителя истца, согласно ордеру адвоката Самоходкина В.И.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района, по доверенности Козлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2010 по иску Правдина Ю.Н. к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности договора передачи в виде прекращения права собственности гражданина на квартиру и ее возвращение в муниципальную собственность,
у с т а н о в и л:
Правдин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее по тексту – АМО) Кимовский район и АМО город Кимовск Кимовского района и просит признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правдиным Ю.Н. и Кимовским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство», согласно которому истцу передана в собственность квартира № в доме <адрес>. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности договора, а именно: передать указанную квартиру в муниципальную собственность, а также исключить из ЕРГП запись о зарегистрированном праве на квартиру № в указанном доме.
Исковые требования обоснованы тем, что, получая в собственность в порядке приватизации жилое помещение, Правдин Ю.Н. узнал, что сразу после заключения договора передачи жилой дом № по улице <адрес>, где расположена его квартира, был включен в список ветхого жилья. Таким образом, истец считает, что на момент заключения сделки он находился в заблуждении, имеющем существенное значение, относительно предмета договора (квартиры), и это значительно снижает возможность использования жилого помещения по назначению, поэтому в силу требований ст.178 ГК РФ Правдин Ю.Н. просит признать договор недействительным.
Истец Правдин Ю.Н. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением (л.д.36) о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель истца, согласно ордеру ( л.д.10) адвокат Самоходкин В.И., исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Правдин Ю.Н.. при заключении договора передачи, находясь в заблуждении относительно возможности последующего использования квартиры, имел намерение как собственник жилья существенно его улучшить (произвести дорогостоящий ремонт). В начале 2008 года Правдин Ю.Н. узнал, что сразу после заключения с ним договора приватизации, жилой дом был отнесен к категории ветхого жилья, то есть является непригодным для проживания, а жильцам данного дома по «Программе переселения из ветхого и аварийного жилья» будут предоставляться другие благоустроенные квартиры. Представитель истца считает, что заключенный с его доверителем договор нарушает конституционное право Правдина Ю.Н.. на обеспечение его благоустроенным жильем.
Представитель ответчика – комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район, в судебное заседание не явился, представил письмо ( л.д.40) с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска не имеет.
Представитель ответчика – АМО город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности Козлов С.В., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что действовавшее на момент заключения сделки законодательство не содержит запрета на приватизацию жилых помещений в домах, отнесенных к категории ветхого жилья.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ЗАО «Жилсервис» и Управление Росреестра по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, представив в суд заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд считает исковые требования основанными на законе и фактических обстоятельствах, поэтому подлежащими удовлетворению в силу ст.178 ГК РФ.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По данному делу установлено, что в квартире № дома <адрес> с 30.01.2001 года по настоящее время зарегистрирован и проживает Правдин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 12 сентября 2001 года между Правдиным Ю.Н., с одной стороны, и Кимовским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство», с другой стороны, был заключен договор передачи №, согласно которому Правдину Ю.Н. передана в собственность квартира № в доме <адрес>. Право собственности Правдина Ю.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 71 – АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Четырнадцати квартирный жилой дом № по улице <адрес>, в котором находится квартира истца постановлением № 720 от 14.09.2001 года главы Кимовского муниципального образования «Об утверждении перечня ветхого жилого фонда по городу Кимовску и Кимовскому району» ( в редакции постановления № 552 от 20.05.2008 года) на основании акта обследования жилых помещений, проведенного межведомственной комиссией в соответствии с «Методикой по определению пригодности жилых зданий для проживания», утвержденной приказом Госстроя РФ № 177 от 31.12.1999 года, отнесен к категории ветхого непригодного для проживания жилищного фонда.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца – адвоката Самоходкина В.И., а также из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Правдина Ю.Н. ( л.д.13-14); выписки из домовой книги ( л.д.15), выписки из лицевого счета ( л.д.16), копии поквартирной карточки ( л.д.17), справки ЗАО «Жилсервис» ( л.д.18), копии договора передачи ( л.д.19); копии расчета стоимости квартиры ( л.д.20), копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.21); копии распоряжения № 304-р от 30.07.1998 года ( л.д.22), копии акта обследования технического состояния жилых домов по ул. <адрес> от 2001 года ( л.д. 23-26), копии постановления муниципального образования «город Кимовск и Кимовский район» № 720 от 14.09.2001 года ( л.д.27), копии постановления администрации муниципального образования Кимовский район № 552 от 20.05.2008 года ( л.д.28-29).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Предметом оспариваемого истцом договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира №, расположенная в доме <адрес>. Суд считает полностью доказанным тот факт, что на момент совершения сделки – договора передачи жилого помещения в собственность Правдину Ю.Н., жилой дом, в котором находилась приватизируемая квартира находился в ветхом состоянии, о чем состоялось соответствующее постановление № 720 от 14.09.2001 года главы Кимовского муниципального образования «Об утверждении перечня ветхого жилого фонда по городу Кимовску и Кимовскому району». Как следует из текста указанного акта органа местного самоуправления, он не был официально опубликован, поэтому ничем не опровергается ссылка истца на то, что он на момент заключения договора передачи находился в заблуждении относительно возможности использования по назначению жилого помещения. Суд считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, состоящее в следующем: получивший в собственность квартиру в порядке приватизации, Правдин Ю.Н.. находился в заблуждении относительно качеств предмета договора (то есть квартиры), причем факт нахождения жилого помещения в доме, отнесенном к категории ветхого жилья, существенно снижает возможность использования квартиры для последующего проживания в ней нового собственника.
Таким образом, суд пришел к выводу о полном соответствии оснований, по которым Правдин Ю.Н. просит признать недействительным договор передачи квартиры в её собственность, требованиям ст.178 ГК РФ, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Придя к выводу о недействительности совершенной сделки, по требованию истца, суд должен применить последствия её недействительности, а именно, в силу части 2 ст. 167 ГК РФ возвратить первоначальному собственнику (органу местного самоуправления) полученную по недействительной сделке квартиру, то есть передать жилое помещение в муниципальную собственность, исключив сведения о государственной регистрации права истца на жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правдиным Ю.Н. и Кимовским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство», согласно которому Правдину Ю.Н. передана в собственность квартира № в доме <адрес>.
Применить последствия недействительности договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности Правдина Ю.Н. на квартиру № в доме <адрес>; передать квартиру № в доме <адрес> в муниципальную собственность.
Исключить данные о государственной регистрации права собственности Правдина Ю.Н. на квартиру № в доме № <адрес> из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: