РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием истца Ржаксинской Н.М.,
представителя ответчика Чевельча Д.О. адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99 от 31.12.2002 и ордер серии АА №008254 от 08.11.2010,
представителя ответчика Фединой М.В. адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 и ордер серии АА №008253 от 09.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/10 по иску Ржаксинской Н.М. к Фединой М.В., Чевельча Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Ржаксинская Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать Федину М.В. и Чевельча Д.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>; обязать отделение УФМС России по Тульской области в Кимовском районе снять Федину М.В. и Чевельча Д.О. с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что она ( истец) проживает по адресу: <адрес> является квартиросъемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была зарегистрирована ее ( истца) бывшая сноха Федина М.В. Впоследствии Федина М.В. без ее ( истца) согласия зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына Чевельча Д.О. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Федина М.В. и Чевельча Д.О. в спорной квартире не проживают. Федина М.В. находится в розыске, как утратившая связь с родственниками, место ее нахождения и проживания ей ( истцу) не известно. Чевельча Д.О. проживает по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно, без принуждения с ее стороны, выехали из квартиры, она ( истец) никогда не препятствовала их проживанию. Вещей Фединой М.В. и Чевельча Д.О. в квартире нет. У ответчиков был ключ от ее квартиры, она не меняла замки, не выгоняла их. Только она ( истец) несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики этого никогда не делали и не делают в настоящее время. Добровольно с регистрационного учета они не снимаются, поэтому она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Ржаксинская Н.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Ответчики Федина М.В. и Чевельча Д.О. в судебное заседание не явились. Конверты с судебной повесткой, исковым заявлением и прилагаемыми документами возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчицы Фединой М.В. и представителя ответчика Чевельча Д.О., место жительства которых не известно, привлечены адвокаты для представления их интересов.
Представитель ответчика Фединой М.В., место жительства которой не известно, адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, Самоходкин В.И. исковые требования Ржаксинской Н.М. не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Чевельча Д.О., место жительства которого не известно, адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, Гавриков В.А. исковые требования Ржаксинской Н.М. не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по Тульской области в Кимовском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 18.10.2010 пояснила, что Ржаксинская Н.М. является ее бабушкой. Вместе с Ржаксинской Н.М. в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4 – сын Ржаксинской Н.М., который на данный момент находится в больнице на лечении от туберкулеза, Чевельча Д.О. - не проживает длительное время, и ее ( ФИО3) мать Федина М.В.. Чевельча Д.О. является ее ( ФИО3) братом по линии матери, у них разные отцы, он должен проживать у своего отца в <адрес>. Свою мать она ( ФИО3) давно не видела и не слышала о ней ничего, ее место жительства ей не известно, не знает даже, жива она или нет. Федина М.В. бросила ее ( ФИО3), когда ей было 4 года, отец после освобождения из мест лишения свободы забрал ее ( свидетеля) к себе в Магаданскую область. С матерью она никогда не общалась. Она ( свидетель) не знает, лишена ли Федина М.В. в отношении нее ( свидетеля) родительских прав. В ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО3) вернулась в <адрес>, познакомилась с братом Дмитрием Чевельча, видела его мельком, когда он приезжал к своей бабушке по линии отца. В спорной квартире она ( свидетель) проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и брата Дмитрия там никогда не видела. Мать также за весь этот период не появлялась в данной квартире. Она ( свидетель) ничего о ней не узнавала, Дмитрий тоже ничего ей про Федину М.В. не говорил. Бабушка сейчас оплачивает коммунальные услуги за всех.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 18.10.2010 показала, что Ржаксинскую Н.М. знает, так как живет по соседству. В спорной квартире проживает Ржаксинская Н.М., ее сын Михаил и внучка Валентина. При ней ( ФИО6) в квартиру больше никто не вселялся, никто не приходил. Она ( свидетель) проживает там около 15 лет. Знает со слов Ржаксинской Н.М., что в квартире зарегистрирована ее бывшая сноха, но она никогда ее не видела. Кто такой Чевельча Дмитрий, она не знает. В суд Ржаксинская Н.М. обратилась для того, чтобы снять бывшую сноху и ее сына с регистрационного учета, так как они не платят за себя коммунальные услуги, а Ржаксинская Н.М. сейчас оплачивает все сама.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 18.10.2010 пояснила, что знакома с Ржаксинской Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, так как проживает по соседству, в бараке напротив. Ей известно, что Ржаксинская Н.М. обратилась в суд, чтобы выписать свою бывшую сноху и ее сына, так как в квартире они давно не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Фактически Ржаксинская Н.М. проживает по спорному адресу со своим сыном Михаилом, а кто там зарегистрирован на самом деле, ей ( свидетелю) известно.
Оценив показания данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Выслушав истца Ржаксинскую Н.М., представителей ответчиков Фединой М.В. и Чевельча Д.О., место жительства которых не известно, адвокатов, назначенных в порядке ст.50 ГПК РФ, Самоходкина В.И. и Гаврикова В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги нанимателем муниципальной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, является Ржаксинская Н.М., совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы, в том числе ответчики Федина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Чевельча Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из содержания поквартирной карточки по указанному адресу усматривается, что квартиросъемщиком квартиры является Ржаксинская Н.М., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., сноха Федина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Чевельча Д.О. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО4 и Фединой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака.
Из сообщения ОВД по Кимовскому району Тульской области от 19.10.2010, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-1 поступило заявление осужденного ФИО4 об установлении места нахождения его бывшей жены Фединой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о которой заявителю ничего не известно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установить местонахождение Фединой М.В. не представилось возможным, розыскное дело не заводилось.
Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 11.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Чевельча Д.О. и Фединой М.В. на объекты недвижимого имущества.
Из анализа ст.ст.67, 69, 71 ЖК РФ в их совокупности следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет определенные права и обязанности. Члены семьи нанимателя, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с ним права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения или членов его семьи не влечет за собой изменение этих прав и обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица охраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В пункте 32 постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Анализируя письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства: ответчики Федина М.В. и Чевельча Д.О. длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не проживают в спорной квартире; выезд из квартиры носил добровольный характер, их местонахождение не известно, брак ответчика Фединой М.В. с сыном нанимателя Ржаксинской Н.М. – ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ; ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; истец не чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении и не лишала их возможности пользоваться жилым помещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Федина М.В. и Чевельча Д.О. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку, после расторжения брака ответчиком Фединой М.В. с сыном истца Ржаксинской Н.М. – ФИО4 ответчик Федина М.В. и ее сын Чевельча Д.О. приобрели статус бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, выехали из спорной квартиры, данный выезд носит добровольный и постоянный характер, истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.
В силу п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ржаксинской Н.М. удовлетворить.
Признать Федину М.В. и Чевельча Д.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Кимовском районе снять Федину М.В. и Чевельча Д.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья