Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием
истца Михеевой Н.С.,
представителя истца Михеевой Н.С. по доверенности Колесникова Н.А.,
представителя ответчика СПК «Дон» по доверенности Красновой Т.Д.,
представителя ответчика СПК «Дон» по доверенности и ордеру Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-736/10 по иску Михеевой Н.С. к правлению СПК «Дон» об обязании заключить договор купли- продажи дома,
у с т а н о в и л :
Михеева Н.С. обратилась в суд с иском к правлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон» ( далее СПК «Дон») об обязании заключить договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, по стоимости, определенной с учетом стажа работы в кооперативе ее мужа ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом был предоставлен ее мужу в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза «Дон» как члену колхоза для проживания с членами семьи. Они вселись в этот дом и постоянно проживали в нем, оплачивали коммунальные услуги, поддерживали техническое состояние дома. В то время у ФИО1 имелся имущественный пай в колхозе. На основании постановления главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Дон» был реорганизован в СПК «Дон». ФИО1 являлся членом указанного кооператива и продолжал работать в нем. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из СПК «Дон» по инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Дон» вышла часть участников, в том числе и ФИО1, для образования крестьянского хозяйства (далее КХ) «Донское согласие», в которое они внесли выделенные им из СПК «Дон» имущественные паи, но при этом ФИО1 с семьей продолжал проживать в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к председателю правления кооператива с просьбой о продаже ему дома в соответствии с решением общего собрания участников кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием у него имущественного пая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кимовский городской суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, но в иске ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратились к председателю правления СПК «Дон» с заявлением о продаже жилого дома по льготной цене в зависимости от стажа работы ФИО1 в колхозе «Дон» и СПК «Дон» - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости дома <данные изъяты> руб. Однако в этом ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СПК «Дон», на котором было принято новое решение о продаже жилых помещений по остаточной стоимости, определенной бюро технической инвентаризации (далее БТИ) без учета льгот. Считает, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом председателя правления необоснованно отказано в продаже жилого дома по льготным основаниям по цене <данные изъяты> руб., исходя из стажа работы ФИО1 в кооперативе свыше ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Михеева Н.С. поддержала доводы своего искового заявления.
Представитель истца адвокат Колесников Н.А. также просил иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Краснова Т.Д. и адвокат Гавриков В.А. против удовлетворения иска возразили, представив письменные возражения. Из возражений стороны ответчика усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.ст.6,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон», ответчик считает, что общее собрание членов кооператива вправе по своему усмотрению распоряжаться жилым фондом, в том числе и продавать жилые помещения на условиях, предусмотренных решением общего собрания. В соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ продажа жилых помещений осуществлялась по остаточной стоимости членам кооператива, работающим в хозяйстве, в зависимости от стажа работы: от 10 до 15 лет – 25%, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. Также решением предусмотрено, что на этих же основаниях имеют право приобрести жилые помещения в собственность и пенсионеры, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальное жилье может быть продано по остаточной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято новое решение, которое уточняло предыдущее, но условия продажи жилых помещений по льготной цене остались прежние, вместе с тем данным решением было принято дополнительное условие – непрерывный стаж работы. ФИО1 действительно в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о продаже ему жилого дома на льготных условиях, однако решениями правления от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку на момент подачи заявлений он не являлся членом кооператива и не имел необходимый непрерывный трудовой стаж в хозяйстве. Данные решения общего собрания не оспаривались. Отказ в продаже жилого помещения на льготных условиях является обоснованным, поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вышел из членов СПК «Дон», ему был выделен имущественный пай и впоследствии этот пай в кооператив им не вносился. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не является ни членом, ни ассоциированным членом СПК «Дон», в связи с этим он не имеет права на приобретение жилья на льготных условиях, установленных решениями общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу, продажа жилых помещений, принадлежащих СПК «Дон», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ, по которой истица может приобрести спорный жилой дом.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Петрунина Г.В., действующая также в интересах ФИО8., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав иск Михеевой Н.С.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и ( или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
В силу ст.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив создается и функционирует на основе принципов… добровольности членства в кооперативе, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона кооператив является юридическим лицом и вправе иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.19 указанного Федерального закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива ( собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
На основании ч.1ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
В силу п.6 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно ч.5ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
По данному делу установлено, что на основании решения правления колхоза «Дон» в ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы Михеевой Н.С. – ФИО1, являвшемуся членом колхоза «Дон», был предоставлен для проживания с другими членами семьи жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом ( л.д.115-123). На момент судебного разбирательства в этом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Михеева Н.С. и третье лицо Петрунина Г.В. со своей ФИО8 Данный жилой дом был построен на средства колхоза и находился на его балансе. СПК «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником колхоза «Дон». Право собственности СПК «Дон» на указанный жилой дом признано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109).
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с перерывом на обучение с ДД.ММ.ГГГГ) до увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по инвалидности работал в колхозе «Дон», реорганизованном затем в СПК «Дон». В ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прекратил членство в СПК «Дон», ему был выделен имущественный пай, который он впоследствии в СПК «Дон» не вносил и членом указанного кооператива не являлся.
На общем собрании членов СПК «Дон» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже членам кооператива, работающим в хозяйстве, занимаемых ими жилых помещений по остаточной стоимости в процентном соотношении в зависимости от стажа работы в кооперативе: от 10 до 15 лет – 25% от остаточной стоимости квартиры, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. На тех же основаниях могли приобрести жилье в собственность и граждане, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальные жилые помещения было решено продавать по остаточной стоимости. Обязанность по оформлению соответствующих договоров купли-продажи была возложена общим собранием на председателя кооператива. На тот момент ФИО1 членом СПК «Дон» не являлся, имущественного пая в кооперативе не имел, к категории граждан, имеющих право на приобретение жилых помещений по льготным основаниям, он не относился.
Позже решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено дополнительное условие льготной продажи жилья – на момент подачи заявления покупатель, имеющий имущественный пай в кооперативе, должен был обладать непрерывным стажем работы определенной продолжительности, с учетом которой определялась стоимость подлежащей продаже квартиры. Требование о наличии у претендента на приобретение жилья на льготных основаниях имущественного пая распространялось и на пенсионеров. Вместе с тем указанное решение предусматривало, что квартиросъемщикам, не подпадающим под такие льготные условия продажи, жилье может быть продано только по остаточной или рыночной стоимости. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформление соответствующих договоров купли-продажи было также возложено на председателя кооператива. Муж истицы ФИО1 на момент принятия общим собранием такого решения членом СПК «Дон» не являлся, имущественного пая не имел и не вносил его, то есть льготных оснований для приобретения в собственность жилого помещения не имел.
Указанные решения общего собрания членов кооператива никем не оспаривались.
ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в правление СПК «Дон» с заявлением о продаже ему дома на льготных условиях с учетом стажа его работы в данном хозяйстве, однако решением правления от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку на момент подачи заявлений он не являлся членом кооператива, не имел имущественного пая и необходимого непрерывного трудового стажа в хозяйстве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» было принято новое решение, согласно которому ранее принятые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, было решено продажу квартир и домов, оставшихся в собственности кооператива, впредь осуществлять по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ истица Михеева Н.С. обратилась к председателю правления СПК «Дон» с письменным заявлением о продаже спорного жилого дома с учетом стажа работы ее мужа в колхозе «Дон» и СПК «Дон». В удовлетворении ее просьбы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ранее принятые общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, а с ДД.ММ.ГГГГ продажа жилья осуществляется по остаточной стоимости по оценке БТИ. В настоящее время стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела: копией выписки из решения общего собрания членов кооператива «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8); копией выписки из решения общего собрания членов кооператива «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10); копией трудовой книжки ФИО1 ( л.д.11-13), копией ответа председателя СПК «Дон» ( л.д.16); копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и Горбуновой Н.С. ( л.д.17); копией свидетельства о смерти ФИО1 ( л.д.18); копией заявления Михеевой Н.С. ( л.д.19); копиями инвентаризационной описи ( л.д.20-22); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.31); копией договора подряда, свидетельства о праве собственности на землю, справкой УПФР в г.Кимовске и <адрес>, квитанций, товарных чеков ( л.д.38-49); справкой администрации МО Бучальское ( л.д.50); копией постановления главы Кимовского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53); копией Устава СПК «Дон» ( л.д.54-78); копией списка членов колхоза (л.д.79-86); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87); копией свидетельства о государственной регистрации права СПК «Дон» ( л.д.88-99); копиями протоколов общего собрания членов колхоза ( л.д.100-105); копией списка выделившихся из кооператива членов СПК «Дон» ( л.д.106-107); справкой СПК «Дон» о стоимости дома ( л.д.108); копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.109); инвентаризационной описью (л.д.110-112); справкой СПК «Дон» ( л.д.114); копией технического паспорта ( л.д.115-121); копией кадастрового паспорта ( л.д.122-123); протоколами общего собрания ( л.д.124-131); копией журнала регистрации ( л.д.132-133); копией заявления Михеевой Н.С. ( л.д.134); копией изменений Устава СПК «Дон» ( л.д.140-188); протоколами заседания правления кооператива ( л.д.196-201).
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт принадлежности СПК «Дон» спорного жилого дома объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими ему материалами дела. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о неправомочности кооператива устанавливать условия для отчуждения жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, когда было в установленном порядке зарегистрировано его право на спорное жилое помещение. Вывод суда основан на том, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу этого само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество еще не свидетельствует об отсутствии у субъекта права собственности на это недвижимое имущество. Решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Дон» было создано новое юридическое лицо - СПК «Дон», являющееся правопреемником колхоза, в силу чего к кооперативу перешло и право собственности на жилой дом, в котором проживает истица, он в муниципальную, частную или государственную собственность не передавался. Поскольку право собственности на жилой дом возникло у кооператива ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», это право является юридически действительным. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на принадлежащий ему и состоящий на его балансе жилой дом, в котором проживает истица.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.ст.6,19,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон» кооператив вправе продавать принадлежащее ему имущество в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом, к его исключительной компетенции относится разрешение вопросов, связанных с отчуждением основных средств производства кооператива.
С учетом этого общее собрание членов СПК «Дон» правомерно решало вопросы об отчуждении жилого фонда, относящегося к основным средствам производства. Доказательств принятия общим собранием решений, противоречащих требованиям закона, влекущих безусловное признание их недействительными, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что эти решения не обжаловались, а истица и третье лицо на стороне истца Петрунина Г.В. в силу ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не наделены правом их обжалования, так как не являются членами кооператива.
Согласно ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ членом СПК «Дон» не являлся, в связи с чем жилой дом не мог быть продан ему на условиях, установленных общим собранием для членов кооператива.
В этой связи суд принимает во внимание и не опровергнутые стороной истца доводы представителей ответчика, подтвержденные материалами дела, о том, что ФИО1 в установленном ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Дон» порядке мер по вступлению в члены кооператива, внесению взноса в паевой фонд кооператива в отличие от других граждан не предприняли, тогда как целью льготной продажи жилья было закрепление на производстве кадров из числа членов кооператива, что в полной мере соответствует требованиям ст.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой кооператив создается и функционирует на основе принципов добровольности членства в кооперативе, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами и т.д.
Поскольку в соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты продажа квартир в кооперативе осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральным бюро технической инвентаризации», председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ дано правильное разъяснение истице о ее возможности приобрести жилое помещение в собственность по стоимости, определенной этим предприятием – <данные изъяты> руб.
Полагая иск необоснованным, суд учитывает и то обстоятельство, что решение вопросов о продаже жилых помещений является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, которое наделило полномочиями по заключению договоров купли-продажи жилых помещений председателя кооператива. Согласно п.7 ч.4 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правление кооператива вправе решать вопросы о совершении не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок. В связи с этим иск о понуждении заключить такой договор вопреки исключительным правомочиям общего собрания кооператива, в том числе и его решения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилья только по остаточной стоимости без учета стажа работы в хозяйстве, не может быть предъявлен к правлению СПК «Дон», что является дополнительным основанием для отказа в иске. Однако это не влечет нарушений прав истицы, поскольку она может обратиться с заявлением о продаже ей спорной квартиры на предложенных ей условиях к общему собранию, которое будет проводиться по итогам хозяйственного года. В ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.С. в этот орган управления кооперативом с заявлением не обращалась.
Кроме того, в силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
Как усматривается из положений ст.16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти. Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.
Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 он не являлся членом СПК «Дон», поскольку, уволившись из СПК «Дон», забрал свой имущественный пай, а, следовательно, его наследники не могут быть приняты в члены кооператива и претендовать на реализацию прав, ранее принадлежавших ФИО1 как члену СПК «Дон»
Таким образом, в иске Михеевой Н.С. должно быть отказано.
Рассматривая заявление представителя ответчика СПК «Дон» о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данными требованиями, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд считает заявление стороны ответчика, представившей документальное обоснование в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению. Эти расходы являются разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты, компетентности представителя, занимающего активную принципиальную позицию по делу, участвовавшего в трех судебных заседаниях, подготовившего письменные возражения против иска со ссылкой на нормы материального права при отсутствии соответствующих познаний у других представителей ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Михеевой Н.С. об обязании правления СПК «Дон» заключить договор купли-продажи жилого дома по стоимости, определенной с учетом стажа работы, отказать.
Взыскать с Михеевой Н.С. в пользу СПК «Дон» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий