РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
истца Федченко О.В.,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Козлова С.В.,
представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С.,
представителя ответчика ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752 по иску Федченко О.В. к ЗАО «Жилсервис», администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района и администрации муниципального образования Кимовский район об обязании произвести ремонт квартиры,
установил:
Федченко О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилсервис», администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района и администрации муниципального образования Кимовский район, просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого помещения, в котором он проживает, заменив потолочное перекрытие и доски на полу, оштукатурив стены, обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за наем жилого помещения и капитальный ремонт, начиная с 2002 года, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что он проживает в одной из комнат площадью <данные изъяты> кв.м трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной, две другие комнаты принадлежат на праве собственности Поляковой В.Е. С 2000 года в доме, в том числе в жилом помещении, занимаемом истцом, протекала крыша, в связи с чем он неоднократно обращался в коммунальную службу по вопросам устранения течи и проведения ремонта кровли. В результате этого протекания были нарушены потолочные перекрытия, намокли и отпали обои на стенах, со временем прогнили и проломились в нескольких местах доски на полу. В августе 2008 года крыша дома была отремонтирована, однако ремонт в квартире истца произведен не был. Он неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой произвести ремонт в занимаемом им жилом помещении, но получал отказы. В настоящее время в квартире истца обрушилось потолочное перекрытие, отпала штукатурка и дранка, на потолке образовалось отверстие, ведущее на чердак, в комнате почернели стены, отошли обои, частично нарушена штукатурка стен, прогнили доски на полу.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец Федченко О.В. уточнил исковые требования – наряду с возложением на ответчиков обязанности отремонтировать занимаемое им жилое помещении и возместить расходы по оплате услуг юридической консультации, он просил снять с него оплату за наем жилого помещения, текущий ремонт, водопользование и канализацию в сумме <данные изъяты> как необоснованно начисленную, а также взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>, выплаченные им на эти нужды ранее.
В дальнейшем истец Федченко О.В. отказался от иска в части снятия задолженности по оплате за наем жилого помещения, текущий ремонт, водопользование и канализацию в сумме <данные изъяты> и взыскания в его пользу <данные изъяты>, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено на основании определения суда (л.д.163-164).
В судебном заседании истец Федченко О.В. просил обязать ответчиков произвести ремонт жилого помещения, в котором он проживает, заменив потолочное перекрытие и доски на полу, оштукатурив стены, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что исковые требования предъявлены в равной степени ко всем ответчикам: к администрации муниципального образования Кимовский район как собственнику жилого фонда, в котором расположено занимаемое им жилое помещение, к администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района – безвозмездному пользователю этого фонда и к ЗАО «Жилсервис» как к управляющей компании. Из его пояснений усматривается, что плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения он не вносит из-за вынужденного непроживания в комнате в связи с ее непригодностью для этих нужд.
Надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства представитель истца Федченко О.В. по доверенности Кренц Л.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск.
Третьи лица на стороне истца Федченко А.О. и Полякова В.Е. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений относительно заявленных Федченко О.В. исковых требований.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Козлов С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, полагая его необоснованным. При этом он ссылался на то, что в соответствии с муниципальным контрактом был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Все работы по ремонту шиферной кровли были выполнены, о каких-либо недостатках истец не заявлял. В силу ч.3 ст.67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В то же время истец Федченко О.В. долгое время не проживал в комнате, в которой зарегистрирован, не проветривал ее, его отсутствие способствовало приведению помещения в непригодное для проживания состояние и препятствовало доступу в его комнату коммунальных служб, проведению ими обследования. Администрация МО г.Кимовск Кимовского района как самостоятельное образование существует с 2006 года, но поскольку она не является собственником спорного жилого помещения, иск не может быть предъявлен к ней. Представитель Козлов С.В. полагал надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию ООО фирма «Интер Денис», которая в августе 2008г. при финансировании администрации МО г.Кимовск Кимовского района произвела капитальный ремонт шиферной кровли <адрес>, при проведении которого была демонтирована шиферная кровля и вследствие этого произошло многочасовое проникновение атмосферных осадков в квартиры, расположенные на втором этаже дома, где находится и комната истца. Из-за непроживания истца в этой комнате и отсутствия возможности обследовать ее, залитие зафиксировано не было. Вместе с тем в квартире №, расположенной на той же лестничной площадке, было проведено обследование и составлен соответствующий акт, в соответствии с которым та же подрядная организация произвела ремонт в этой квартире, занимаемой ФИО10, за счет средств администрации МО г.Кимовск Кимовского района.
Представитель ответчика администрации МО Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. против иска возразил, считая администрацию МО Кимовский район ненадлежащим ответчиком по делу, несмотря на принадлежность жилого дома, комнату в которой занимает истец, МО Кимовский район. Вместе с тем он просил учесть, что в соответствии с ФЗ №131 от 6.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» жилой фонд передан в безвозмездное пользование муниципальному образованию г.Кимовск Кимовского района, кроме того, истец с заявлениями о проведении ремонта в администрацию МО Кимовский район не обращался. Также он полагал неразумным размер возмещения истцу расходов на услуги юридической консультации.
Представитель ответчика ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачева О.А. возражала против удовлетворения иска Федченко О.В., согласившись с доводами представителей других ответчиков. Она полагала ЗАО «Жилсервис» ненадлежащим ответчиком, сославшись на то, что ЗАО «Жилсервис» является управляющей организаций многоквартирного дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В комнате, расположенной в квартире №, нанимателем которой является Федченко О.В, произошло обрушение потолочного перекрытия, ремонт которого в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребует материальных затрат на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем вины ЗАО «Жилсервис» в этом обрушении нет. Представитель Грачева О.А. пояснила, что дом построен в 1949 году, из-за выпадения атмосферных осадков и снеготаяния в доме протекала шиферная кровля, капитальный ремонт которой был произведен только в 2008 году, хотя в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН-58-88 (р) продолжительность эксплуатации шиферной кровли до капитального ремонта составляет 40-50 лет. На момент образования ЗАО «Жилсервис» и принятия данного многоквартирного дома в управление ЗАО «Жилсервис» дом уже был включен в титульный список домов, требующих проведение капитального ремонта кровли дома.В соответствии со ст.65 ЖК РФ капитальный ремонт проводится на основании решения собственника жилого помещения и за счет собственника. Собственником занимаемого Федченко О.В. жилого помещения является администрация МО г.Кимовск Кимовского района, которой в 2008 г. было принято решение о проведении капитального ремонта шиферной кровли многоквартирного дома № <адрес> подрядной организацией «Интер-Денис» за счет средств администрации МО г.Кимовск Кимовского района. В период с ДД.ММ.ГГГГ (момента начала обслуживания данного дома) и до проведения капитального ремонта обращений по вопросу протекания кровли в управляющую организацию от истца не поступало, следовательно, вины ЗАО «Жилсервис» в залитии комнаты истца вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом нет. Истец обосновал необходимость проведения ремонта комнаты ее залитием в период с 2002 по 2008 г.г., однако ЗАО «Жилсервис» до ДД.ММ.ГГГГ как управляющей компании не существовало, и данный дом обслуживали иные организации, правопреемником которых ЗАО «Жилсервис» не является. В то же время доказательств того, что квартиру заливало в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения капитального ремонта кровли дома не представлено. Также представитель Грачева О.А. ссылалась на то, что в сентябре 2008 г. подрядная организация «Интер Денис» после демонтажа шиферной кровли допустила неоднократное проникновение атмосферных осадков в квартиры, расположенные на втором этаже дома №, отчего пострадала и комната истца, однако вины в этом ЗАО «Жилсервис» нет. Представитель Грачева О.А. ссылалась на невыполнение нанимателем Федченко О.В. обязанностей, возложенных п.3 ст.67 ЖК РФ, по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта в нем, своевременной оплате за жилое помещение. Федченко О.В. в комнате не проживает, не осуществляет ее проветривание, не следит за системой отопления, которая находится в неудовлетворительном состоянии из-за того, что оконный проем не застеклен и не утеплен, он не выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом в части оплаты за содержание, текущий ремонт, наем, то есть нарушает жилищное законодательство, потому его требования также не могут быть удовлетворены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федченко О.В., вместе с тем они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав ( далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений ( далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ст.14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся … владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона ( ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По данному делу установлено, что истец Федченко О.В. является нанимателем жилого помещения, используемого по договору социального найма, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире № в возведенном в 1949 году жилом доме № <адрес>, в которой наряду с ним зарегистрирована по месту жительства его дочь Федченко А.О. Указанный жилой дом, находящийся в собственности муниципального образования ( далее МО) Кимовский район, на основании постановления главы администрации МО Кимовский район от 5.03.2008 года №198 и во исполнение решения Собрания представителей МО Кимовский район от 28.02.2008 года №44-400 «О внесении изменений в решение Собрания представителей МО Кимовский район от 25.10.2007г. №38-327 «О передаче объектов жилищного фонда в пользование МО г.Кимовск Кимовского района сроком до ДД.ММ.ГГГГ» наряду с другими объектами жилищного фонда, иного недвижимого имущества был передан в безвозмездное пользование МО город Кимовск Кимовского района ( л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кимовский район с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Ссудодатель», и МО город Кимовск Кимовского района с другой стороны, именуемым в дальнейшем «Ссудополучатель», был заключен договор № безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Согласно пунктам 1.3, 2.2 данного договора переданное имущество используется Ссудополучателем в целях исполнения полномочий, которыми наделено поселение на основании Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязан содержать имущество в полной исправности до передачи ссудодателю, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечить сохранность имущества. Пункт 4.2 договора предусматривает, что ссудодатель не несет ответственности за недостатки переданного имущества, которые были оговорены при заключении договора или были заранее известны ссудополучателю либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества и подписания акта приема-передачи ( л.д.56-58).
Согласно акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества, земель общего пользования МО Кимовский район, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами МО Кимовский район закрепил за МО г.Кимовск Кимовского района на праве безвозмездного пользования движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях №, где в приложении № значится жилой дом № <адрес> (л.д.65). Техническое состояние вышеуказанного объекта на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и возможное к использованию по назначению. Пунктом 1.4 названного акта предусмотрено, что обязательства сторон выполнены и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора ( л.д.59-66).
Как установлено в судебном заседании истец Федченко О.В. многократно, начиная с 2002 года, обращался в коммунальные, муниципальные службы г.Кимовска, иные инстанции с заявлениями о принятии мер по обследованию занимаемого им жилого помещения и устранению последствий протекания кровли и потолочного перекрытия, что подтверждается соответствующими письменными заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.190), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении выполнения ремонтных работ (гражданское дело №2-27( 2008), ( л.д.2), актами обследования жилого помещения. В частности, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами МУП «Коммунальное хозяйство», усматривается, что на потолке и стенах указанного жилого помещения имеются следы протекания, частично отошли обои, по выводам проверяющих требуется ремонт шиферной кровли ( л.д.25,30). В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в связи с длительной эксплуатацией дома шиферная кровля пришла в негодность, в связи с этим во время выпадения атмосферных осадков происходит залитие квартир и подъездов, возможно обрушение всего жилого здания. Другими актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91), дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.162) также подтверждены факты повреждения и необходимости ремонта потолочного перекрытия комнаты, нанимателем которой является истец.
Приведенные доказательства указывают на то, что обрушение потолочного перекрытия в занимаемом истцом на условиях социального найма жилом помещении явилось следствием многолетнего проникновения в квартиру атмосферных осадков, снеготаяния из-за ветхости шиферной кровли дома, не подвергавшегося капитальному ремонту с момента возведения в 1949 году, а также бездействия наймодателя, не принявшего мер по своевременному устранению этой неисправности.
Вместе с тем в соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Статья 65 ЖК РФ предусматривает обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В свою очередь в соответствии со ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В рассматриваемом случае функции наймодателя в отношении спорного жилого помещения осуществляет ответчик – администрация муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, на которую с учетом приведенных норм закона договором № безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также п.6ч.1ст.7 Устава МО г.Кимовск Кимовского района непосредственно возложены вышеупомянутые обязанности наймодателя. В силу этого суд считает ненадлежащими ответчиками по делу администрацию МО Кимовский район, а также ЗАО «Жилсервис». Вместе с тем доводы представителя ответчика – администрации МО город Кимовск Кимовского района о недопустимости возложения на нее ответственности за обрушение потолочного перекрытия в спорном жилом помещении ввиду наличия в этом вины подрядчика ООО фирмы «Интер Денис» являются несостоятельными ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих такие доводы.
Исследованные в судебном заседании документы: титульный список домов жилого фонда г.Кимовска Кимовского района, подлежащих капитальному ремонту кровли в 2008 г. ( л.д.121-122), муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома № <адрес> в третьем квартале 2008 г. ( л.д.144-147), локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт шиферной кровли ( л.д.148-151), ведомость ресурсов ( л.д.152-153), справка о стоимости выполненных работ и затрат ( л.д.154), акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2008 года ( л.д.155-158), договор от ДД.ММ.ГГГГ №д на выполнение работ по устранению деформации перекрытия в квартире № дома № <адрес> ( л.д.67), справка о стоимости выполненных работ и затрат ( л.д.68), акт о приемке выполненных работ по устранению деформации перекрытия в указанной квартире № ( л.д.69-70) подтверждают факт принятия на себя ответчиком – администрацией МО г.Кимовск Кимовского района обязательств по организации проведения ремонта жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, и финансированию расходов на эти работы из средств муниципальной казны.
Пункт 8.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом, качество выполненных работ в соответствии со сметной документацией, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работы и в течение гарантийного срока. Пункт 8.3. контракта гласит, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения сметной документации.
В судебном заседании было установлено, что при проведении указанного капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло ее протекание, что привело к обрушению потолка на лестничной площадке 2-го этажа, где расположено и спорное жилое помещение, а также залитие квартиры №, где проживает ФИО10, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185). Ремонт квартиры ФИО10 был произведен той же подрядной организацией ООО фирма «Интер Денис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устранению деформации перекрытия в квартире № дома № <адрес> ( л.д.67-70). Указанные работы были проведены за счет средств ответчика – администрации МО г.Кимовск Кимовского района. Последнее обстоятельство не подтверждает доводы представителя ответчика о наличии вины подрядчика в возникновении таких повреждений, иначе в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 муниципального контракта дефекты были бы устранены за счет средств подрядчика, что места не имело, и заказчик – администрация МО г.Кимовск Кимовского района не предъявляла впоследствии претензий к ООО фирме «Интер Денис» о возмещении расходов, произведенных из казны муниципального образования.
Выводы суда подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в силу должностных полномочий она осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов. Фактов нецелевого расходования денежных средств при финансировании и проведении капитального ремонта шиферной кровли в доме № <адрес> и ремонта квартиры № этого дома не было. На момент обнаружения недостатков этого ремонта в квартире № обследовалась также квартира №, одна из комнат в которой была закрыта на ключ и поэтому обследованию не подвергалась, вместе с тем мер по установлению личности этого нанимателя и привлечению его к участию в осмотре жилого помещения комиссия не предпринимала. Проветривалось ли это помещение, были ли открыты форточки в этой комнате, она при обследовании внимания не обращала. Обрушение потолка в занимаемой истцом комнате могло явиться следствием ветхости шиферной кровли дома и результатом единичного многочасового залития атмосферными осадками в сентябре 2008 года этого ветхого жилого дома.
Свидетель ФИО10 показала в суде, что знает истца с 2001 года как соседа, на протяжении 6-10 лет его комнату заливало атмосферными осадками из-за ветхости кровли, при посещении его комнаты в 2006-2007 г.г. она видела, что потолок в комнате провис от влаги, которая проникла и в расположенную этажом ниже квартиру №. Истец не проживает в этой комнате вынужденно из-за непригодности комнаты для проживания, в то же время форточка в его комнате всегда открыта, помещение проветривается. До проведения капитального ремонта кровли залития в ее квартире не было, потому она не обращалась с какими-либо претензиями, тогда как в комнате Федченко потолок протекал и до 2008 года.
Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. Из их показаний одинаково следует, что дефекты потолочного перекрытия в комнате истца возникли из-за ветхости жилого дома. Сам истец их возникновению не способствовал, проветриванию жилого помещения не препятствовал.
В то же время суд считает недостоверными содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91) выводы о виновности подрядной организации ООО фирмы «Интер Денис» в обрушении потолочного перекрытия в спорном жилом помещении, поскольку это ничем объективно не подтверждено, кроме того, истец к проведению такого обследования не привлекался, а в составе комиссии принимали участие только 3 представителя заинтересованного лица – управляющей компании ЗАО «Жилсервис».
Не может служить основанием для отказа в иске и факт невнесения истцом соответствующих платежей за содержание, текущий ремонт жилого помещения, пользование коммунальными услугами, поскольку из-за непригодности спорного жилого помещения для проживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования, фотоснимками, не оспоренными представителем ответчика, истец не имеет возможности проживать в этом помещении, в связи с чем он не производит такие платежи, причем о прекращении внесения таких платежей он заблаговременно уведомил соответствующую коммунальную службу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32), мотивировав это непригодностью жилого помещения для проживания вследствие его многолетнего залития атмосферными осадками. Вместе с тем это обстоятельство также не может служить препятствием для удовлетворения иска, поскольку при наличии оснований ответчик вправе предъявить истцу материальные требования о взыскании такой задолженности.
Вывод суда о возложении обязанности по устранению имеющихся недостатков жилого помещения в части обеспечения его пригодности для проживания именно на администрацию МО г.Кимовск Кимовского района сделан с учетом уставных целей, обязанностей, возложенных договором безвозмездного пользования. В компетенции этой администрации находится разрешение вопроса об избрании и обеспечении наиболее эффективного, экономичного, целесообразного варианта проведения ремонта спорного жилого помещения и приведения его в состояние, пригодное для проживания, путем возложения обязанности по проведению ремонта на управляющую компанию в лице ЗАО «Жилсервис», иную организацию подрядчика, изыскания источника финансирования таких работ и т.д.
Также суд учитывает требования ст.206 ГПК РФ, согласно части 1 которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия ( исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая данные об объеме и расходах на капитальный ремонт потолочного перекрытия в спорном жилом помещении, содержащиеся в представленной стороной ответчика локальной смете ( л.д.181-183), суд считает, что жилищные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны быть восстановлены в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, обеспечивающим эффективное восстановление нарушенного права.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридической консультации, суд учитывает следующее.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с данными требованиями, принимая во внимание обоснованность исковых требований, суд считает заявление истца, представившего документальное обоснование в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг юридической консультации ( л.д.14) в сумме 2700 рублей, подлежащим удовлетворению. Эти расходы являются разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты, участию адвоката в сборе документов для оформления искового заявления ( л.д.24).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федченко О.В. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования г.Кимовск Кимовского района организовать проведение ремонта жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире № жилого дома № <адрес>: заменить потолочное перекрытие, оштукатурить стены, произвести замену досок на полах в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района в пользу Федченко О.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг юридической консультации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федченко О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: