Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием
истца Павловой В.И., действующей одновременно по доверенности в интересах третьего лица Павлова В.М.,
представителя истца Павловой В.И. по ордеру Колесникова Н.А.,
представителя ответчика СПК «Дон» по доверенности Красновой Т.Д.,
представителя ответчика СПК «Дон» по доверенности и ордеру Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-735/10 по иску Павловой В.И. к правлению СПК «Дон» об обязании заключить договор купли- продажи квартиры,
у с т а н о в и л :
Павлова В.И. обратилась в суд с иском к правлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон» (далее СПК «Дон») об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стоимости, определенной с учетом стажа ее работы в кооперативе. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза «Дон» как члену колхоза для проживания с членами семьи. Они вселись в эту квартиру и постоянно проживали в ней, оплачивали коммунальные услуги, поддерживали техническое состояние квартиры. В то время у нее и ее мужа Павлова В.М. имелся имущественный пай в колхозе. На основании постановления главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Дон» был реорганизован в СПК «Дон». Она и ее муж Павлов В.М. являлись членами указанного кооператива и продолжали работать в нем. В ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Дон» вышла часть участников для образования крестьянского хозяйства ( далее КХ) «Донское согласие», однако их семья продолжила работать в СПК «Дон» и проживать в спорной квартире. На отчетном собрании в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже ей квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Она внесла указанную сумму в кассу СПК «Дон», о чем ей выдали соответствующий документ, однако через ДД.ММ.ГГГГ ей вернули деньги. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кимовский городской суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, но в иске ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратились к председателю правления СПК «Дон» с заявлением о продаже квартиры по льготной цене в зависимости от стажа ее работы в колхозе «Дон» и СПК «Дон» - свыше ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Однако в этом ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на решение общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято новое решение о продаже жилых помещений по остаточной стоимости, определенной бюро технической инвентаризации ( далее БТИ) без учета льгот. Считает, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом председателя правления необоснованно отказано в продаже квартиры по льготным основаниям по цене <данные изъяты> руб., исходя из стажа ее работы в кооперативе свыше ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Павлова В.И., действующая одновременно по доверенности в интересах третьего лица Павлова В.М., поддержала доводы своего искового заявления.
Представитель истца адвокат Колесников Н.А. также просил иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Краснова Т.Д. и адвокат Гавриков В.А. против удовлетворения иска возразили, представив письменные возражения. Из возражений стороны ответчика усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.ст.6,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон», ответчик считает, что общее собрание членов кооператива вправе по своему усмотрению распоряжаться жилым фондом, в том числе и продавать жилые помещения на условиях, предусмотренных решением общего собрания. В соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ продажа жилых помещений осуществлялась по остаточной стоимости членам кооператива, работающим в хозяйстве, в зависимости от стажа работы: от 10 до 15 лет – 25%, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. Также решением предусмотрено, что на этих же основаниях имеют право приобрести жилые помещения в собственность и пенсионеры, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальное жилье может быть продано по остаточной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято новое решение, которое уточняло предыдущее, но условия продажи жилых помещений по льготной цене остались прежние, вместе с тем данным решением было принято дополнительное условие – непрерывный стаж работы. Павлова В.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о продаже ей квартиры на льготных условиях. Решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в отношении Павловой В.И. о продаже ей квартиры с учетом стажа ее работы в хозяйстве за период с ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> руб. Данный стаж рассчитан из расчета того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.И. в хозяйстве не работала, ее трудовой стаж прерывался. Данное решение общего собрания истицей не оспаривалось. Она согласилась с предложенной ей суммой, Павловой В.И. были внесены деньги в кассу СПК «Дон», однако потом она передумала, обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. СПК «Дон» вынуждено было вернуть уплаченные истицей деньги. Таким образом, истица не воспользовалась своим правом на приобретение квартиры по льготной цене. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу, продажа жилых помещений, принадлежащих СПК «Дон», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ, по которой истица может приобрести спорную квартиру.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Павлов В.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
В силу ст.2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив создается и функционирует на основе принципов… добровольности членства в кооперативе, ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона кооператив является юридическим лицом и вправе иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.19 указанного Федерального закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива ( собрание уполномоченных), правление кооператива и ( или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и ( или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
На основании ч.1 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
В силу п.6 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно ч.5 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
По данному делу установлено, что на основании решения правления колхоза «Дон» в ДД.ММ.ГГГГ истцу Павловой В.И., являвшейся членом колхоза «Дон», была предоставлена для проживания с другими членами семьи квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом ( л.д.97-104). На момент судебного разбирательства в этой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Павлова В.И. и третье лицо Павлов В.М.. Данный жилой дом был построен на средства колхоза и находился на его балансе. СПК «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником колхоза «Дон». Право собственности СПК «Дон» на указанный жилой дом признано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89).
Павлова В.И. работала в колхозе «Дон», реорганизованном затем в СПК «Дон», в период с ДД.ММ.ГГГГ, затем выбыла в г.Новомосковск, вновь была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушла на пенсию. Имущественный пай и земельные паи до сих пор находятся в СПК «Дон».
На общем собрании членов СПК «Дон» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже членам кооператива, работающим в хозяйстве, занимаемых ими жилых помещений по остаточной стоимости в процентном соотношении в зависимости от стажа работы в кооперативе: от 10 до 15 лет – 25% от остаточной стоимости квартиры, от 15 до 20 лет - 20%, от 20 до 25 лет – 15%, от 25 до 30 лет – 10%, свыше 30 лет - 5%. На тех же основаниях могли приобрести жилье в собственность и граждане, ушедшие на пенсию из кооператива. Остальные жилые помещения было решено продавать по остаточной стоимости. Обязанность по оформлению соответствующих договоров купли-продажи была возложена общим собранием на председателя кооператива. Муж истицы Павловой В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о продаже ему квартиры с учетом стажа его работы, но ему было отказано, так как не хватало трудового стажа и было предложено выкупить квартиру по остаточной стоимости.
Позже решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено дополнительное условие льготной продажи жилья – на момент подачи заявления покупатель, имеющий имущественный пай в кооперативе, должен был обладать непрерывным стажем работы определенной продолжительности, с учетом которой определялась стоимость подлежащей продаже квартиры. Требование о наличии у претендента на приобретение жилья на льготных основаниях имущественного пая распространялось и на пенсионеров. Вместе с тем указанное решение предусматривало, что квартиросъемщикам, не подпадающим под такие льготные условия продажи, жилье может быть продано только по остаточной или рыночной стоимости. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформление соответствующих договоров купли-продажи было также возложено на председателя кооператива. Истица Павлова В.И. обратилась с заявлением о продаже ей спорной квартиры, исходя из стажа ее работы в хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решено взять за основу стаж мужа истицы - Павлова В.М. и продать квартиру за 30% стоимости от <данные изъяты> руб., то есть за <данные изъяты> руб. Истицей указанная сумма была внесена в кассу СПК «Дон», однако сделка купли-продажи так и не была совершена, деньги Павловой В.И. были возвращены ( л.д.182-186).
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Дон» было принято новое решение, согласно которому ранее принятые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, было решено продажу квартир и домов, оставшихся в собственности кооператива, впредь осуществлять по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ истица Павлова В.И. обратилась к председателю правления СПК «Дон» с письменным заявлением о продаже спорной квартиры с учетом стажа ее работы в колхозе «Дон» и СПК «Дон». В удовлетворении ее просьбы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ранее принятые общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, а с ДД.ММ.ГГГГ продажа жилья осуществляется по остаточной стоимости по оценке БТИ. В настоящее время стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела: копией выписки из решения общего собрания членов кооператива «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9); копией выписки из решения общего собрания членов кооператива «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11); копией трудовой книжки Павловой В.И. ( л.д.12-13), копией заявления Павловой В.И. ( л.д.15); копией ответа председателя СПК «Дон» ( л.д.16); копиями инвентаризационной описи ( л.д.18-20); копией заявления Павловой В.И. ( л.д.21); уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений ( л.д.30); копиями квитанций ( л.д.34-36); копией свидетельства о заключении брака между Павловым В.М. и Князевой В.И. ( л.д.37); копией постановления главы Кимовского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42); копией Устава СПК «Дон» ( л.д.43-66); копией списка членов колхоза ( л.д.67-74); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75); копией свидетельства о государственной регистрации СПК «Дон» ( л.д.76-87); справкой СПК «Дон» ( л.д.88); копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.89); инвентаризационной описью ( л.д.90-92); копией технического паспорта ( л.д.97-102); копией кадастрового паспорта ( л.д.103-104); копиями протоколов общего собрания членов колхоза ( л.д.105-112); копией журнала регистрации ( л.д.113-114); копией заявления Павловой В.И. ( л.д.115); накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.116); выпиской из Единого государственного реестра ЮЛ ( л.д.117-118); копией изменений Устава СПК «Дон» ( л.д.119-165); справкой администрации МО Бучальское ( л.д.173); копией заявления Павловой В.И. ( л.д.180); копией заявления Павлова В.М. ( л.д.181); уведомлением СПК «Дон», уведомлением о вручении, квитанцией, приходным кассовым ордером, расходным кассовым ордером ( л.д.182-186); протоколами заседания правления кооператива ( л.д.187-192); договором купли-продажи квартиры ( л.д.195).
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт принадлежности СПК «Дон» спорной квартиры объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими ему материалами дела. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о неправомочности кооператива устанавливать условия для отчуждения жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ, когда было в установленном порядке зарегистрировано его право на спорное жилое помещение. Вывод суда основан на том, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу этого само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество еще не свидетельствует об отсутствии у субъекта права собственности на это недвижимое имущество. Решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Дон» было создано новое юридическое лицо - СПК «Дон», являющееся правопреемником колхоза, в силу чего к кооперативу перешло и право собственности на жилой дом, в котором проживает истица, он в муниципальную, частную или государственную собственность не передавался. Поскольку право собственности на квартиру возникло у кооператива ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», это право является юридически действительным. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дон» в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на принадлежащий ему и состоящий на его балансе жилой дом, где расположена и квартира, занимаемая истцом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.ст.6,19,20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.4.3 Устава СПК «Дон» кооператив вправе продавать принадлежащее ему имущество в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом, к его исключительной компетенции относится разрешение вопросов, связанных с отчуждением основных средств производства кооператива.
С учетом этого общее собрание членов СПК «Дон» правомерно решало вопросы об отчуждении жилого фонда, относящегося к основным средствам производства. Доказательств принятия общим собранием решений, противоречащих требованиям закона, влекущих безусловное признание их недействительными, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что эти решения не обжаловались.
Согласно ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Павлова В.И. и Павлов В.М. на момент возникновения спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ. являлись членами СПК «Дон», однако им не хватало трудового стажа, положенного для продажи квартиры на условиях, установленных общим собранием для членов кооператива.
Поскольку в соответствии с решением общего собрания членов СПК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты продажа квартир в кооперативе осуществляется по инвентаризационной стоимости, определенной ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральным бюро технической инвентаризации», председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ дано правильное разъяснение истице о ее возможности приобрести жилое помещение в собственность по стоимости, определенной этим предприятием – <данные изъяты> руб.
Полагая иск необоснованным, суд учитывает и то обстоятельство, что решение вопросов о продаже жилых помещений является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, которое наделило полномочиями по заключению договоров купли-продажи жилых помещений председателя кооператива. Согласно п.7 ч.4 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правление кооператива вправе решать вопросы о совершении не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок. В связи с этим иск о понуждении заключить такой договор вопреки исключительным правомочиям общего собрания кооператива, в том числе и его решения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилья только по остаточной стоимости без учета стажа работы в хозяйстве, не может быть предъявлен к правлению СПК «Дон», что является дополнительным основанием для отказа в иске. Однако это не влечет нарушений прав истицы, поскольку она может обратиться с заявлением о продаже ей спорной квартиры на предложенных ей условиях к общему собранию, которое будет проводиться по итогам хозяйственного года. В ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.И. и Павлов В.М. в этот орган управления кооперативом с заявлением не обращались.
Таким образом, в иске Павловой В.И. должно быть отказано.
Рассматривая заявление представителя ответчика СПК «Дон» о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данными требованиями, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд считает заявление стороны ответчика, представившей документальное обоснование в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению. Эти расходы являются разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты, компетентности представителя, занимающего активную принципиальную позицию по делу, участвовавшего в трех судебных заседаниях, подготовившего письменные возражения против иска со ссылкой на нормы материального права при отсутствии соответствующих познаний у других представителей ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Павловой В.И. об обязании правления СПК «Дон» заключить договор купли-продажи квартиры по стоимости, определенной с учетом стажа работы, отказать.
Взыскать с Павловой В.И. в пользу СПК «Дон» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий