РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района УССП России по Тульской области Хитровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2011 по заявлению Поляченкова В.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Поляченков В.В. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района УССП России по Тульской области ( далее по тексту – судебного пристава ОСП г. Кимовска) Хитровой Н.М., выразившиеся в вынесении постановления от 29 ноября 2010 года об аресте и описи транспортного средства. Заявленные требования обоснованы тем, что 29 ноября 2010 года судебный пристав ОСП г. Кимовска Хитрова Н.М. вынесла постановление № 70/12/7126/3/2010-СД об аресте и описи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По мнению заявителя, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника только по заявлению взыскателя, но в рассматриваемом случае такого заявления в рамках возбужденного исполнительного производства от взыскателя не поступало. Кроме того, Поляченков В.В. ссылается на допущенные судебным приставом нарушения порядка наложения ареста, произведенного вопреки требованиям Федерального закон «Об исполнительном производстве» без обязательного в таких случаях участия понятых, с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества), подписываемого самим приставом, понятыми, иными участвующими лицами, после чего акт должен быть направлен сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам. Учитывая допущенные судебным приставом нарушения, Поляченков В.В. просит отменить постановления № 70/12/7126/3/2010-СД от 29 ноября 2010 года об аресте и описи транспортного средства.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела заявитель Поляченков В.В. в судебное заседание не явился, путем телефонного сообщения, оформленного соответствующей телефонограммой, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании судебный пристав ОСП г. Кимовска Хитрова Н.М. возражала против удовлетворения заявления Поляченкова В.В., пояснив, что у неё на исполнении находятся два исполнительных производства, в которых должником является заявитель. В силу требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно, то есть без заявления взыскателя, наложить арест на имущество должника. Кроме того, если арест исполняется регистрирующим органом, то участие понятых и составление акта о наложении ареста ( описи имущества) не требуется. В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на транспортное средство было направлено для исполнения в МРЭРО ГИБДД при Донском ГОВД, то есть в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, откуда поступило сообщение о наложении ограничений.
Исследовав доводы заявления Поляченкова В.В. и материалы исполнительного производства, выслушав возражения судебного пристава ОСП г. Кимовска Хитровой Н.М., суд считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу частей 1,5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года ( с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника ( за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества)…
По данному делу установлено, что в производстве Отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области находится исполнительное производство № 70/12/7126/3/2010, возбужденное 7 мая 2010 года на основании постановления начальника УПФ в г. Кимовске и Кимовском районе о взыскании с Поляченкова В.В. недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в том же отделе судебных приставов осуществляется принудительное взыскание с Проляченкова В.В. в рамках возбужденного 18.11.2010 года исполнительного производства № 70/12/13192/3/2010 штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Новомосковского ГИБДД.
Принимая во внимание, что должник Поляченков В.В. в добровольном порядке не выполнил требования взыскателей, 29 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области Хитрова Н.М. вынесла постановление № 70/12/7126/3/2010-СД об аресте и описи транспортного средства, принадлежащего должнику Поляченкову В.В. – автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Копии указанного постановления были направлены сторонам исполнительного производства для сведения, а в МРЭО ГИБДД г. Донского для исполнения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений судебного пристава Хитровой Н.М., из исследованный копий документов исполнительного производства № 70/12/7126/3/2010, а также исполнительного производства 70/12/13192/3/2010.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Доводы заявления Поляченкова В.В. о том, что судебный пристав – исполнитель не вправе по собственной инициативе в качестве меры принудительного исполнения применить арест на имущество должника противоречат требованиям части 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», где прямо предусмотрено такое право. Как следует из содержания части 2 указанной статьи Федерального закона, даже само наличие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника не является для пристава обязательным для применения указанной принудительной меры.
В части заявления о нарушении приставом процедуры применения принудительной меры – ареста имущества, то есть отсутствие понятых и вынесение постановления без составления акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) суд учитывает, что в силу части 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, присутствие понятых и составление акта не требуется. В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на транспортное средство было направлено для исполнение в МРЭО ГИБДД г. Донского, то есть в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, то есть регистрирующий орган, поэтому судебный пристав ОСП г. Кимовска Хитрова Н.М. правомерно не привлекла к участию в совершении исполнительных действий понятых, а также не составила акт о наложении ареста ( описи имущества).
Оценив оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя и сопоставив их с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года ( с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве», суд не находит нарушений указанного закона, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Поляченкова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Хитровой Н.М. и отмене постановления № 70/12/7126/3/2010-СД от 29 ноября 2010 года об аресте и описи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: