РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковский Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием истца Васичкина С.И., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хохлова Г.В., представителя ответчика – ЗАО «Жилсервис», по доверенности Грачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2011 по иску Васичкина С.И. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» о признании недействительными извещений и квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилого фонда за период с 1 февраля 2008 года по декабрь 2010 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство,
установил:
Васичкин С.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ( ЗАО) «Жилсервис» и просит признать недействительными извещения и квитанции за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года ( с учетом уточнений л.д.49) на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения: квартиры № в <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что Васичкин С.И. является собственником квартиры № в <адрес>. С февраля 2008 года по настоящее время ответчик направляет ему извещения – квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ссылаясь на требования статей 161, 162 ЖК РФ, а также пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Васичкин С.И. считает, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, условия их оказания, а также размер финансирования утверждается собственниками помещений на общем собрании или организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Жилой многоквартирный дом, в котором проживает Васичкин С.И., 11.04.2008 года был выставлен администрацией муниципального образования «Город Кимовск Кимовского района» на открытый конкурс по отбору управляющей организации. 13.05.2008 года по итогам проведенного конкурса его победителем стало ЗАО «Жилсервис», о чем состоялась публикация в газете «Районные будни» от 16 мая 2008 года. Однако, вопреки требованиям пунктов 90,91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 6.02.2006 года, победитель конкурса, то есть ЗАО «Жилсервис», не направило в течение 20 дней каждому собственнику, в том числе и истцу, проект договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 1 июня 2009 года, где установлено отсутствие упомянутого проекта договора в составе конкурсной документации, что свидетельствует о невозможности ответчиком выполнить требования приведенных правовых норм. Таким образом, истец считает, что ЗАО «Жилсервис» по состоянию на 1 февраля 2008 года и в течение всего последующего периода не приобрело правомочий управляющей организации для управления домом № по <адрес>. При отсутствии договора управления многоквартирным домом, квитанции – извещения на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, направляемые ответчиком истцу, по мнению Васичкина С.И. являются ничтожными, поскольку нарушается его «договорное право» на получение жилищных и коммунальных услуг в соответствии с письменным договором, гарантированное ст.155, 162 ЖК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, Васичкин С.И. просит взыскать с ЗАО «Жилсервис» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного распространением сведений, порочащими его честь и достоинство. Исковое требование обосновано тем, что 5 августа 2010 года в газете «Районные будни» опубликована статья генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО3 под рубрикой «Получил услугу – оплати», в которой указан номер дома и квартиры, принадлежащей Васичкину С.И., и указан «долг» по оплате за содержание жилого помещения многоквартирного дома. Данное обстоятельство стало известным жителям дома № по <адрес>, а также знакомым истца. Принимая во внимание то, что истец считает извещения и квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, поступающие в его адрес от ЗАО «Жилсервис», недействительными, он считает, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, поэтому в силу ст. 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ просит компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец Васичкин С.И. и его представитель Хохлов Г.В., допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность оформления которых в письменном виде возложена на избранную в ходе открытого конкурса управляющую организацию, в рассматриваемом случае ЗАО «Жилсервис». Как в конкурсной документации при проведении конкурса по отбору управляющей организации, так и после конкурса договор управления многоквартирным домом, где проживает истец, отсутствовал, в установленный срок собственнику жилого помещения такой договор направлен не был. Размер подлежащей оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть объективно рассчитан без наличия перечня таких услуг, который указывается в соответствующем договоре, поэтому указанные в оспариваемых квитанциях и извещениях суммы являются недействительными. В части иска о компенсации морального вреда Васичкин С.И. пояснил, что испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что он неправомерно был причислен к «должникам». Физических страданий по данному поводу не испытывал. Размер компенсации морального вреда определен им исходя из того, что он всю жизнь отработал шахтером, дорожит своей репутацией честного и добросовестного труженика, а ответчик, объявив его «должником», неправомерно требует оплаты услуг, которые не имеет права оказывать в силу отсутствия указания на это в уставных документах, а также из-за отсутствия надлежащим образом оформленных договорных отношений.
Представитель ответчика – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности ( л.д.17) Грачева О.А., исковые требования не признала, пояснив, что с февраля 2008 года вновь созданное ЗАО «Жилсервис» фактически приступило к обслуживанию и ремонту жилого фонда на территории города Кимовска, в том числе дома, где проживает истец. В результате проведенного в апреле 2008 года конкурса по отбору управляющей организации ЗАО «Жилсервис» приобрело соответствующий статус. Предприятием выполняется периодический перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по <адрес>, где проживает истец, что подтверждается соответствующими документами. Не смотря на отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом, большинство жильцов указанного дома оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имуществ, что свидетельствует о существовании договорных отношений, условия которых одинаковы для всех собственников жилья. Тарифы, по которым рассчитывается размер оплаты, установлены органом местного самоуправления. Васичкин С.И. в период времени с февраля 2008 года по настоящее время не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушая тем самым обязанность, возложенную на него ст. 153-158 ЖК РФ. В части иска о взыскании компенсации морального вреда представитель ЗАО «Жилсервис» пояснил, что указанная в опубликованной статье в газете «Районные будни» информация о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за собственником квартиры № в <адрес> полностью соответствует действительности, поскольку Васичкин С.И. не вносил плату, поэтому отсутствует факт распространения сведений, несоответствующих действительности, что исключает основания для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление Васичкина С.И. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению в силу 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 152 ГК РФ.
В силу положений ст. 153 ч. 1,2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно требованиям части 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно требованиям ст. 158 ч. 1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По данному делу установлено, что Васичкин С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, находящейся в многоквартирном доме № по <адрес>. 13 мая 2008 года администрацией муниципального образования Город Кимовск Кимовского района был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Выставленный на конкур Лот № 1 содержит перечень многоквартирных домов, в числе которых в пункте 2 указан дом № по <адрес>, где проживает истец. Согласно протоколу № 1 от 13.05.2008 года победителем конкурса является закрытое акционерное общество «Жилсервис», получившее статус управляющей организации.
Как установлено вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 1 июля 2009 года, при проведении 13 мая 2008 года открытого конкурса по отбору управляющей организации проект договора управления многоквартирным домом отсутствовал, однако победитель конкурса – ЗАО «Жилсервис» впоследствии предпринимал попытки оформления договорных отношений путем заключения письменного документа.
Согласно копиям представленных документов ( л.д.84-102), ЗАО «Жилсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 31.10.2007 года ( л.д.77), в течение искового периода ( с 1 февраля 2008 года по настоящее время) осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, а собственники жилых помещений указанного дома осуществляют оплату выполненных работ ( л.д.103-137), при этом собственник квартиры № Васичкин С.И. оплату не производит ( л.д.104), задолженность по состоянию на 1 января 2011 года составляет <данные изъяты>.
5 августа 2010 года в № 32 газеты «Районные будни» ( л.д.138) была опубликована статья под рубрикой «Коммунальные проблемы. Получил услуги – оплати !», подписанная генеральным директором ЗАО «Жилсервис» ФИО3. Указанная статья содержит обращение к собственникам и нанимателям жилых помещений, которые имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого фонда с просьбой погасить долги. При этом приведен перечень жилых помещений, по которым числится задолженность, в том числе кв. № в <адрес> ( <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Васичкина С.И. ( л.д.11); копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ( л.д.12); копий извещений-квитанций ( л.д.13, 50-64); копии договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года с приложением ( л.д.18-20); копий писем, сообщений, заявлений, уведомлений ( л.д.30-41, 69-72); копии выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.77-78); копий документов по затратам на обслуживание жилого дома № по <адрес> ( л.д.84-102); выписок из лицевых счетов ( л.д.103-137); копии публикации в газете «Районные будни» ( л.д.138); копии конкурсной документации ( л.д.139-161); копии решения Кимовского городского суда от 1 июля 2009 года ( л.д.162-166); копии кассационного определения ( л.д.167-162).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт проведения 13 мая 2008 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>, по результатам которого победителем стало ЗАО «Жилсервис», сторонами по делу не оспаривается и, кроме того, подтверждается соответствующим протоколом № 1 ( л.д.139-142). Указанное обстоятельство возложило на победителя конкурса – ЗАО «Жилсервис» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что вытекает из положений части 2 ст. 162 ЖК РФ, при этом исполнитель приобрел право на получение оплаты выполненных работ. Представитель ЗАО «Жилсервис» представил суду совокупность доказательств, которые полностью подтверждают факт выполнения в течение искового периода с февраля 2008 года по января 2010 года комплекса работ по содержанию и ремонту дома № по <адрес> ( л.д.84-102). При этом истец не оспаривал того обстоятельства, что он не производит оплаты по предъявляемым ему извещениям – квитанциям, ссылаясь на то, что ЗАО «Жилсервис» не имеет право на выполнение подобного рода работ, а также на то, что между ним и управляющей организацией отсутствует письменный договор управления многоквартирным домом. Однако, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества. Статьей 153 ч. 1,2 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилое помещение. Вопреки мнению истца о том, что он не обязан оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт жилого дома в связи с отсутствием договора между ним и ЗАО «Жилсервис», суд считает, что такая обязанность возникла у Васичкина С.И. в силу прямого указания, содержащегося в упомянутых нормах ЖК РФ. Согласно требованиям ст. 8 ч. 1 п. 2 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договорных отношений, как считает истец, но и из актов государственных органов, как в рассматриваемом случае – из положений ст. 153,154 ЖК РФ. Кроме того, суд учитывает, что большинство собственников многоквартирного дома оплачивают услуги ЗАО «Жилсервис» ( л.д.103-137), а между собственником четырех квартир ( №№ 15,22,29,36) в лице представителя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кимовский район и ЗАО «Жилсервис» заключен договор управления ( л.д.18-20). С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ЗАО «Жилсервис» по результатам конкурса имеет статус управляющей организации, Васичкин С.И. обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть направляемые ему извещения – квитанции являются платежными документами, по которым необходимо произвести оплату. В случае несогласия с размером предъявленных к оплате сумм, Васичкин С.И. вправе в порядке, установленном «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года обратиться к исполнителю, однако несогласие с размером оплаты не является основанием для полного отказа от внесения платежей, а также для признания извещений – квитанций недействительными.
Суд считает, что признание недействительными указанных квитанций – извещений по основаниям, изложенным истцом, не предусмотрено законом, поэтому в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку Васичкин С.И. вопреки требованиям ЖК РФ не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что им самим не отрицается, и подтверждено выпиской из лицевого счета ( л.д.104), то изложенная в публикации в газете «Районные будни» № 32 от 5 августа 2010 года информация о наличии задолженности соответствует действительности, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 152 ГК РФ нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Васичкина С.И. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» о признании недействительными извещений и квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилого фонда за период с 1 февраля 2008 года по декабрь 2010 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: