РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием представителя истицы по доверенности Соловова В.М., ответчика Жуковой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2011 по иску Титовой Н.С. к Жуковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Титова Н.С. обратилась в суд с иском к Жуковой А.А.. и просит обязать ответчика передать ей имущество, состоящее из следующей бытовой техники:
1. плита газовая AEG, 11135 стоимостью <данные изъяты> рублей;
2. машина посудомоечная ELEKTROJUX,45010 S стоимостью <данные изъяты> рублей;
3. стиральная машина WHIRLPOOL,7727 стоимостью <данные изъяты> рублей;
4. вытяжка JEN AIR стоимостью <данные изъяты> рублей;
5. холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в августе 2005 года Титова Н.С. взяла у ответчицы Жуковой А.А. в долг <данные изъяты>, часть долга возвратила в денежном выражении, а часть, по ее устной просьбе, имуществом стоимостью <данные изъяты>, при этом, полагала, что взятые ею перед Жуковой А.А. долговые обязательства она исполнила в полном объеме. Имущество общей стоимостью <данные изъяты> состояло из указанной выше бытовой техники, которая была приобретена истицей в кредит в магазинах города Новомосковска, откуда в сопровождении дочери Жуковой А.А. - ФИО4 было в декабре 2007 года доставлено в принадлежащее Жуковой А.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из содержания вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда от 16 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2010 года усматривается, что исполнение вышеупомянутого договора займа, заключенного между истицей и ответчицей, не предусматривало передачу в счет долга какого - либо имущества. Исполнение денежного обязательства путем передачи в счет долга имущества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-730/2009 по иску Жуковой А.А. к Титовой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда. В этой связи никаких имущественных обязательств перед Жуковой А.А. истица Титова Н.С. никогда не имела. Учитывая это обстоятельство, а также то, что имущество в виде бытовой техники, принадлежащее истице на праве собственности, в счет погашения указанного выше денежного обязательства не учтено по ранее рассмотренному делу, Титова Н.С. считает, что необходимо спорное имущество в виде бытовой техники истребовать из чужого незаконного владения.
Истица Титова Н.С. в судебное заседание не явилась, направленное по адресу её проживания, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без её участия. Ранее в судебном заседании ( л.д.76-77) Титова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что полученные ею от Жуковой А.А. деньги в сумме <данные изъяты> по договору займа она частично возвратила деньгами в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть долга по устному соглашению возвратила путем покупки в кредит бытовой техники для дочери ответчицы. Ею ( Титовой Н.С.) были приобретены холодильник, вытяжка, стиральная машина и другие предметы бытовой техники, которые она передала дочери Жуковой А.А.
В судебном заседании представитель истицы, согласно доверенности ( л.д.13) Соловов В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в виду отсутствия между Титовой Н.С. и Жуковой А.А. письменного соглашения об изменении порядка исполнения денежного обязательства передача истицей бытовой техники ответчице в счет погашения долга по договору займа является незаконной, поэтому купленные Титовой Н.С. вещи подлежат истребованию из чужого незаконного владения.
Возражая против иска, ответчица Жукова А.А. пояснила, что спорная бытовая техника была приобретена Титовой Н.С. и по взаимному согласию передана ею в счет погашения другого денежного обязательства – договора займа от 17 января 2006 года, что подтверждается соответствующей распиской. После того, как Титова Н.С. купила и передала ей (Жуковой А.А.) бытовую технику стоимостью около 85000 рублей, что с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует сумме займа, она порвала расписку, но затем решила сохранить её, сложив из обрывков первоначальный документ.
В ответ на возражения ответчицы истица Титова Н.С. в суде пояснила, что представленная Жуковой А.А. расписка была написана ею в 2001 году, когда она брала в долг у Жуковой А.А. <данные изъяты>, но в соответствии с условиями займа возвратила указанную сумму через две недели, после чего Жукова А.А. порвала расписку, поэтому документ состоит из отдельных частей.
Ответчица Жукова А.А. настаивала на том, что указанная в расписке дата – 17.01.2006 года соответствует времени её написания. Именно в счет погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты> Титова Н.С. по взаимному согласию приобрела в кредит в городе Новмосковске бытовую технику на общую сумму <данные изъяты>, при этом первоначальный взнос в размере <данные изъяты> при покупке вещей в магазине был внесен ФИО4 ( дочерью ответчицы) поэтому стоимость бытовой техники с учетом процентов за пользование деньгами, полученными по договору займа, соответствует условиям денежного обязательства от 17.01.2006 года. Вместе с тем, в представленных суду письменных возражениях ответчица указала, что не могла дать в долг Титовой Н.С. деньги в 2000 или 2001 году, поскольку в то время на рынке еще не работала, подтвердив данное обстоятельство копией трудовой книжки.
Исследовав и оценив представленные сторонами по данному делу доказательства, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу ст.301 ГК РФ.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По данному делу установлено, что 17 января 2006 года между Титовой Н.С., действовавшей в качестве заемщика, и Жуковой А.А., действовавшей в качестве займодавца, был заключен договор займа, по условиям которого Жукова А.А. передала Титовой Н.С. в долг с условием возврата через две недели <данные изъяты>. Указанный договор был оформлен распиской в простой письменной форме ( л.д.56). В установленный договором срок Титова Н.С. долг Жуковой А.А. не возвратила, поэтому по требованию займодавца 3 декабря 2007 года Титова Н.С. путем оформления потребительских кредитов в ЗАО «Банк Русский стандарт» ( л.д.14-20) и в ООО «ХКФ Банк» ( л.д.21-24) приобрела следующую бытовую технику:
1. плита газовая AEG, 11135 стоимостью <данные изъяты> рублей;
2. машина посудомоечная ELEKTROJUX,45010 S стоимостью <данные изъяты> рублей;
3. стиральная машина WHIRLPOOL,7727 стоимостью <данные изъяты> рублей;
4. вытяжка JEN AIR стоимостью <данные изъяты> рублей;
5. холодильник стоимостью 22990,00 рублей.
Общая стоимость покупки составила <данные изъяты>, при этом первоначальные взносы в размере <данные изъяты> по каждому из кредитов были оплачены присутствовавшей при приобретении техники дочерью ответчицы Жуковой А.А. – ФИО4 ( л.д.58 – 60).
Приобретенная таким образом бытовая техника была передана Титовой Н.С. в распоряжение Жуковой А.А. в счет погашения долга, после чего последняя порвала долговую расписку ( л.д.56), однако предусмотрительно до погашения Титовой Н.С. потребительских кредитов решила сохранить документ, собрав его части в единое целое. С момента покупки до настоящего времени указанные вещи находятся в квартире, принадлежащей на праве собственности Жуковой А.А. ( л.д.25, 46-47).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основаниями исковых требований Титовой Н.С. являются факты, которые ранее были предметом судебного рассмотрения. Решением Кимовского городского суда от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2010 года ( л.д.26-39) было установлено, что приобретение Титовой Н.С. спорной бытовой техники в счет погашения денежного обязательства по договору займа от 26.08.2005 года не соответствует действительности. В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, тот факт, что Титова Н.С. не приобретала бытовую технику в счет погашения долга по договору займа, заключенному ею с Жуковой А.А. 26.08.2005 года, а сделала это в связи с исполнением в пользу ответчика иного обязательства, суд считает установленным и неподлежащим повторному доказыванию. При этом истица не представила суду каких – либо других доказательств, которые подтверждают условия и порядок передачи спорных вещей Жуковой А.А.
Напротив, Жукова А.А. как при рассмотрении гражданского дела, по которому состоялось решение от 16 декабря 2009 года, так и в настоящем судебном разбирательстве изложила суду обоснованные факты, которые подтверждают получение ею бытовой техники в счет долгового обязательства от 17.01.2006 года. Представленная ответчицей расписка, как доказательство по делу, рассматривается судом в совокупности с другими подтвержденными фактами: часть стоимости вещей оплачена ФИО4 ( л.д.58-60), которая, как следует из содержания расписки ( л.д.56) присутствовала при передаче денег в сумме <данные изъяты>; бытовая техника находится в квартире, принадлежащей Жуковой А.А. ( л.д.46-47), то есть доказанным является факт добровольной передачи Титовой Н.С. купленных ею по договорам потребительского кредитования вещей Жуковой А.А.; представленный Жуковой А.А. расчет задолженности ( л.д.57) по договору займа от 17.01.2006 года обоснованно подтверждает, что размер долга в сумме <данные изъяты> с процентами, рассчитанными с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует стоимости приобретенной бытовой техники.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право собственности Жуковой А.А. на приобретенные Титовой Н.С. вещи возникло на основании согласованной между сторонами договоренности о погашении долга по договору займа от 17.01.2006 года путем передачи заемщиком займодавцу эквивалентных по стоимости предметов бытовой техники. Указанный порядок расчета не противоречит закону, вопреки мнению представителя истицы, поскольку предусмотренная ч.4 ст.421 ГК РФ изменена по соглашению сторон, то есть в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В данном случае стороны достигли соглашения о возврате долга путем передачи заемщиком займодавцу приобретенных предметов бытовой техники.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что право собственности Титовой Н.С. на приобретенную ею бытовую технику перешло к Жуковой А.А. в связи с исполнением истицей обязательства по возврату долга, то, не являясь собственником спорного имущества, Титова Н.С. не вправе требовать от Жуковой А.А. его возврата, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Титовой Н.С. к Жуковой А.А. об истребовании имущества – бытовой техники: плиты газовой AEG, 11135 стоимостью <данные изъяты> рублей; машины посудомоечной ELEKTROJUX,45010 S стоимостью <данные изъяты> рублей; cтиральной машины WHIRLPOOL,7727 стоимостью <данные изъяты> рублей; вытяжки JEN AIR стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: