РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011годаг.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73(2011) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Селину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Селину О.В. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что 16 декабря 2008 года между ООО «РГС-Центр» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <данные изъяты> №), согласно которому была застрахована ответственность владельца при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
15 июля 2009 года по вине Селина О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданке ФИО4 При этом было установлено, что виновник ( Селин О.В.) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.14 Федерального закона « 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанной сумме страховщик уплатил потерпевшему. Ответчику была направлена претензия №3380/07 от 14.10.2009 года с требованием в добровольном порядке оплатить произведенные истцом расходы по выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, представитель истца просит взыскать с Селина О.В. ущерб в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме 3600 рублей, оплаченную при подаче заявления в суд.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 ( л.д.31) в судебное заседание не явилась, сославшись на статью 167 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Селин О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в ходе проведения предварительного судебного разбирательства исковые требования ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме, обратившись к суду с соответствующим заявлением, одновременно просил дело по существу рассмотреть без его участия.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст.173 ГПК РФ.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По данному делу установлено, что 16 декабря 2008 года между ООО «РГС-Центр» и Селиным О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <данные изъяты> №), согласно которому была застрахована ответственность владельца при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 15 июля 2009 года по вине Селина О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданке ФИО4 При этом было установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанной сумме страховщик уплатил потерпевшему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по городу Кимовску и Кимовскому району от 16 июля 2009 года Селин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, кроме того, он понес вынужденные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений ответчика, а также письменных доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: копии квитанции по уплате государственной пошлины ( л.д.10), копии претензии от 14.10.2009 года ( л.д.11), копии акта о страховом случае от 8.09.2009г. ( л.д.12), копии заявления о страховой выплате ( л.д.13), копии справки о ДТП ( л.д.14), копии личного паспорта ФИО4 ( л.д.15), копии свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.16), копии справки об участии в ДТП (л.д.17-18), копии сберегательной книжки ( л.д.19), копии водительского удостоверения ФИО4 ( л.д.20), копии письма от 21.08.2009 г. ( л.д.21), копии постановления о наложении административного штрафа ( л.д.22), копии объяснения от 15.07.2007г. ( л.д.23), копии объяснения от 15.07.2009 года ( л.д.24), копии теста выдоха ( л.д.25), копии схемы к протоколу осмотра транспортного происшествия ( л.д.26-27), копии постановления мирового судьи от 16.07.2009 г. ( л.д.28-29), копии протокола об административном правонарушении (л.д.30), копии свидетельства о внесении в ЕГРП юридических лиц ( л.д.32,33), копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д.34).
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу части 3 ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Селину О.В. о возмещении ущерба (в порядке регресса), удовлетворить.
Взыскать с Селина О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, юридический адрес: 300600, г. Тула, проспект Ленина, д.40, в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: