РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием представителя истца Иванина Г.И. по доверенности Белоглазова С.Н.,
представителя ответчика Жукова А.Ю. по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 3.02.2004 года и ордер серии АА № 029443 от 8.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2011 по иску Иванина Г.И. к Жукову А.Ю. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. и просит снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что решением Кимовского городского суда от 29 июля 2010 года ФИО5, ФИО8 и ответчику по данному делу Жукову А.Ю. было отказано в иске о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>. К участию в названном гражданском деле, как указывает истец, он был привлечен в качестве третьего лица. При получении копии искового заявления по ранее рассмотренному делу, как указывает истец ФИО11, ему стало известно, что вместе с ним в квартире с момента рождения зарегистрирован его внук - Жуков А.Ю.. Однако, названным решением суда установлено, что ФИО5 со своими детьми, в том числе и с ответчиком по настоящему делу Жуковым А.Ю., проживала в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска. Данное обстоятельство, по мнению истца, доказывает, что Жуков А.Ю. не проживал в квартире № дома № по ул.<адрес>, г.Кимовска. Кроме того, истец ссылается на то, что решением Кимовского городского суда от 20.10.2010 года был удовлетворен его иск к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В настоящее время решается вопрос о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, при этом в администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района ему пояснили, что квартира ему будет предоставлена на двоих с ответчиком, поскольку тот зарегистрирован в спорной квартире. Не согласившись с таким порядком предоставления жилой площади, ФИО11 обратился в суд с настоящим заявлением и просит снять с регистрационного учета Жукова А.Ю., ссылаясь на то, что ответчик не нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, никогда в квартире не проживал, его регистрация в жилом помещении является незаконной.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.23), на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.22) Белоглазов С.Н.. на удовлетворении исковых требований Иванина Г.И. настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес>, является незаконной, так как он был поставлен на регистрационный учет непосредственно в день своего рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно в связи с необходимостью предварительной регистрации акта рождения ребенка, на что необходимо определенное время. Кроме того, Жуков А.Ю. в квартире по месту своей регистрации никогда не проживал, не нес расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика, местонахождение которого неизвестно в связи с прохождением военной службы в ВС РФ ( л.д.34) адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования Иванина Г.И. не признал, пояснив, что из материалов дела следует, что Жуков А.Ю. с момента рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка ФИО2, умерший 26.05.2010 года. Таким образом, родители Жукова А.Ю. определили место проживания ребенка на жилой площади отца, то есть ответчик приобрел право пользования жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте как сын члена семьи нанимателя, поэтому до настоящего времени приобретенное право не утратил.
Третье лицо – отделение Управления ФМС России по Тульской области в Кимовском районе в судебное заседание своего представителя не направило, обратившись с письменным заявлением ( л.д.32) о рассмотрении дела без участия представителя и отсутствии возражений по существу заявленных исковых требований.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд считает исковые требования Иванина Г.И. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данному делу установлено, что 28 июня 1963 года на основании ордера № 430 Иванину Г.И., работавшему такелажником 5-ой Гранковской шахты, была предоставлена квартира № в доме № по ул. <адрес> города Кимовска, состоящая из одной комнаты площадью <данные изъяты> (в доме барачного типа). Вместе с ФИО11 в предоставленную квартиру вселились члены семьи: жена ФИО12 и сын ФИО4 13 декабря 1967 года на основании решения исполнительного комитета Кимовского городского совета депутатов трудящихся Иванину Г.И. на семью из четырех человек была предоставлена квартира № в доме № по ул. <адрес> города Кимовска площадью <данные изъяты> (так в ордере № 923 от 13.12.1967 года). Фактически семье Иванина Г.И. к ранее занимаемой квартире № была предоставлена на расширение соседняя квартира №, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану квартира № в доме № отсутствует, а квартира № имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из: жилой комнаты <данные изъяты>, кладовых <данные изъяты>, кухни <данные изъяты>.
27 февраля 1990 года в квартиру № дома № по ул. <адрес> города Кимовска, где проживали ФИО11 (наниматель), ФИО12 (жена нанимателя), ФИО4 (сын нанимателя), была зарегистрирована по месту жительства ФИО3 (сноха нанимателя), затем в той же квартире были прописаны внучка и внук нанимателя ФИО3 (после перемены фамилии – Жуковы) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, и А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (ответчик по данному делу). Как до расторжения брака между ФИО3 (после расторжения брака присвоена фамилия Жукова) ФИО5. и ФИО4 17 декабря 1993 года, так и после указанной даты, ФИО5 со своими детьми проживала в квартире № дома № по ул. <адрес> города Кимовска, хотя Жуков А.Ю. продолжал оставаться зарегистрированным в квартире № дома № по ул. <адрес> города Кимовска до настоящего времени (согласно справке л.д.33).
Указанные обстоятельства установлены в суде из объяснений представителя истца, представителя ответчика, а также исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Иванина Г.И. ( л.д.11); справки ЗАО «Жилсервис» (л.д.12); выписки из домовой книги (л.д.13); копия решения Кимовского городского суда от 20.10.2010 года (л.д.14-17); копия решения Кимовского городского суда от 29.07.2010 года (л.д.18-21); справки отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Тульской области в Кимовском районе ( л.д.33), копии справки ЗАО «Жилсервис» от 3.03.2010г. (л.д.41), копии справки ЗАО «Жилсервис» от 28.05.2010г. (л.д.42), копии свидетельства о рождении Жукова А.Ю. (л.д.43), копии выписки из домовой книги (л.д.44-45), копии постановления главы АМО № 720 от 14.09.1002г. (л.д.46-47).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 29 июля 2010 года ( л.д.18-21) установлено, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена на основании ордера от 28 июня 1963 года № 430 Иванину Г.И.. Вместе с ним в жилое помещение по указанному адресу вселились его жена ФИО12 и сын ФИО4 С момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын ФИО4 ( внук нанимателя) – Жуков А.Ю. ( ответчик по настоящему делу).
Как видно из материалов дела несовершеннолетний Жуков А.Ю. зарегистрирован в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33). На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка ФИО4.
Мать ребенка, ФИО5 не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, что следует из самого факта постановки его на регистрационный учет. Таким образом, родители Жукова А.Ю. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, Жуков А.Ю. будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
В рассматриваемом случае судебными решениями от 29 июля 2010 года и от 20.10.2010 года ( л.д.14-17, 18-21) установлено, что родители Жукова А.Ю. ( ФИО4 и ФИО5) проживали раздельно, а сам Жуков А.Ю. жил с матерью по адресу: <адрес>, однако был зарегистрирован по соглашению родителей по месту жительства отца в квартире по адресу: <адрес>, то есть в силу выше приведенных правовых норм приобрел право пользования квартирой по месту жительства своего отца. Поскольку жилое помещение, в котором зарегистрирован Жуков А.Ю., в 2001 году отнесено к категории ветхого жилья, то снятие ответчика с регистрационного учета, при наличии права пользования жилым помещением по договору социального найма, нарушит его права на получение благоустроенного жилья.
Учитывая тот факт, что Жуков А.Ю. с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства своего отца, то суд считает доводы представителя истца о незаконности постановки его на регистрационный учет не соответствующими закону, а утверждения о фальсификации действий уполномоченных лиц не доказанными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иванину Г.И. в удовлетворении исковых требований к Жукову А.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: