РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Чичиной Е.А.,
с участием
истца Заболотского В.С. и его представителя Соловова В.М.,
ответчиков Логуновой Т.С., Логуновой Г.И. и их представителя адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14 по иску Заболотского В.С. к Логуновой Т.С. и Логуновой Г.И. о признании Логунова А.С. и Логунова Н.С. недостойными наследниками, признании за Заболотским В.С. права собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Логунову Н.С., Логунову А.С., Логуновой Г.И., Логуновой Т.С., прекращении права общей долевой собственности Логуновой Г.И. и Логуновой Т.С. на жилой дом,
установил:
Заболотский В.С. первоначально обратился в суд с иском к Логуновой Т.С. о признании за ним права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Заболотский В.С. изменил исковые требования (л.д.84), предъявив их также к Логуновой Г.И., и просил признать недостойными наследниками Логунова А.С., Логунова Н.С., признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные: ДД.ММ.ГГГГ Логунову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Логунову А.С., ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Т.С.; прекратить право общей долевой собственности Логуновой Г.И. и Логуновой Т.С., доля в праве каждой <данные изъяты>, на спорный жилой дом.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что его мать, наследодатель ФИО1., умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти матери помимо истца Заболотского В.С. являлись двое ее других сыновей: Логунов А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Логунов Н.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом по истечении 6-месячного срока, спустя 18 лет после смерти матери. При этом в целях увеличения причитающейся каждому из них доли они умышленно скрыли факт существования истца, что является основанием для признания их недостойными наследниками. Указанное влечет недействительность как свидетельств о праве на наследство по закону, выданных им (Логунову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, Логунову А.С. ДД.ММ.ГГГГ), так и после их смерти выданных их женам – соответственно ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Г.И., а ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Т.С., в соответствии с которыми ответчицы приобрели право общей долевой собственности, доля в праве каждой составляет <данные изъяты>, на спорный жилой дом. Поскольку на основании выданных ответчицам свидетельств была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, истец просит прекратить их право собственности на спорный жилой дом, полагая, что право собственности на этот объект недвижимости приобрел он один как единственный наследник первой очереди по закону.
В судебном заседании истец Заболотский В.С. настаивал на удовлетворении иска. Он пояснил, что в спорном жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в нем своего имущества. После смерти матери он не брал в свое пользование принадлежащие ей вещи, не участвовал в содержании дома, не пользовался приусадебным земельным участком. Первоначально он утверждал, что стал владеть автомобилем ЗАЗ-969, принадлежащим матери, после написания им расписки ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии притязаний на жилой дом, затем сообщил, что это имело место в ДД.ММ.ГГГГ На приобретение машины использовались и его личные денежные средства, но документального подтверждения этого факта он не имеет, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО1. Забрав автомобиль с согласия отчима и двух других братьев, заверив их, что не намерен претендовать на получение доли спорного жилого дома, оформив расписку об отказе от наследства в пользу отчима, он стал хранить автомобиль в приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором имелся гараж. После оформления договора они с супругой производили ремонт в доме, вселились в него позже, зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ, но гараж и земельный участок он стал использовать еще в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом, который со своей семьей выехал на север. Заболотский В.С. пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ. от брата Логунова Н.С. ему стало известно об обращении его и другого брата - Логунова А.С. к нотариусу и оформлении ими права собственности на спорный жилой дом. Полагая свои наследственные права нарушенными, он стал собирать документы для оформления наследства. ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом было вынесено решение об удовлетворении его заявления об установлении факта принятия им наследства после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал домовую книгу на спорный жилой дом, из которой узнал, что Логунова Г.И. является наследницей. Свидетельство о праве Логунова А.С. на наследство он впервые увидел только при рассмотрении настоящего гражданского дела, хотя еще в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к Логуновой А.С. и Логуновой Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Логунову Н.С., признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, не зная достоверно о наличии у Логуновой Т.С. свидетельства о праве на наследство, а лишь предполагая это. По его ходатайству суд истребовал копии наследственных дел, однако, не ознакомившись с ними, он по просьбе адвоката подал заявление об отказе от иска, не усматривая перспективы в разрешении спора, потому до ДД.ММ.ГГГГ не располагал объективной информацией о наличии у Логунова А.С. свидетельства о праве на наследство. Считает, что поскольку в течение 6 месяцев после смерти матери он с согласия других наследников стал пользоваться ее автомобилем, в котором также была его доля, он фактически принял наследство. А в силу того, что все другие наследники уже умерли, он, как единственный наследник приобрел право единоличной собственности на весь спорный жилой дом.
Представитель истца Соловов В.М. также просил иск удовлетворить, сославшись на то, что только в ходе настоящего судебного разбирательства истец Заболотский В.С. впервые узнал и получил копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ Логунову А.С., ДД.ММ.ГГГГ - Логуновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ - Логуновой Т.С., а также свидетельства о государственной регистрации права Логуновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого полагал, что Заболотский В.С. в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своего права, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери, став пользоваться ее автомобилем и технической документацией на него с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая транспортные налоги, осуществляя технический осмотр автомобиля.
Ответчица Логунова Т.С. просила в иске отказать и пояснила, что ее супруг Логунов Н.С. добропорядочно относился к матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти свекрови в спорном жилом доме остались проживать свекор ФИО2., их сыновья – Логунов Н.С. и Логунов А.С. (муж ответчицы Логуновой Т.С.), она (ответчица) и их с Логуновым А.С. сын. Истец с ДД.ММ.ГГГГ. в доме не проживал, своего имущества в нем не имел, за домом, приусадебным участком не ухаживал. Полагала, что истец при наличии 4-х наследников ФИО1 вправе был претендовать на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, который находился в совместной собственности наследодателя ФИО1 и ее супруга ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истец попросил у ее супруга ФИО2 отдать ему автомобиль, ФИО2 согласился, но перед этим попросил Заболотского написать расписку, что он не будет впоследствии претендовать на дом. Заболотский написал такую расписку ДД.ММ.ГГГГ и только после этого забрал машину, то есть через год после смерти матери. Без этой расписки ФИО2, хорошо знавший законы в силу своей работы в милиции, не отдал бы истцу автомобиль, который стоил тогда больше, чем весь спорный дом. После смерти матери наследство приняли ее сыновья Логунов А.С. и Логунов Н.С. Заболотский В.С. не строил спорный жилой дом. После смерти родителей бремя расходов по содержанию спорного жилого дома стали полностью нести братья Логуновой Г.И., а затем их супруги. В настоящее время в доме проживает только ответчица Логунова Г.И. В ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно отказался от своего иска к Логуновой Г.И. и к ней, после прекращения дела она зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю дома, другая доля была зарегистрирована еще ранее за ответчицей Логуновой Г.И. Истец еще в ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал от братьев, что они оформили у нотариуса свои права на этот дом, но все это время он не обращался в суд. Автомобиль находился в собственности матери Заболотского В.С. Никакие вещи ФИО1 истец не брал, наследства не принимал. Логунова Т.С. просила взыскать с истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, данные расходы подтвердила документально.
Ответчица Логунова Г.И. также возражала против удовлетворения иска. Из ее пояснений усматривается, что истец Заболотский не участвовал в содержании спорного жилого дома, не пользовался земельным участком, он в доме не появлялся. Он украл у нее домовую книгу в ДД.ММ.ГГГГ., не хотел, чтобы она жила в доме, но у нее нет другого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж Логунов Н.С. и его брат Логунов А.С. оформили наследство, нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство – по <данные изъяты> доле дома. Они с мужем Логуновым Н.С. сообщили истцу об этом весной ДД.ММ.ГГГГ Заболотскому эта новость не понравилась, хотя он понимал, что за свою часть дома он уже взял автомобиль. От мужа ей было известно, что когда Заболотский забирал машину, с него отчим взял расписку о том, что тот впоследствии не будет претендовать на дом. Логунова Г.И. также просила взыскать с истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчиков адвокат Гавриков В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Он пояснил, что в установленный законом 6-месячный срок истец за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери не обратился, не предпринял действий по фактическому принятию наследства, подтверждением чему не может служить решение Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец сам опроверг обстоятельства, на которых оно основано, об участии в содержании спорного жилого дома после смерти матери. Кроме того, к участию в деле не были привлечены ответчики по настоящему делу, потому решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В ДД.ММ.ГГГГ, забрав себе автомобиль, стоимость которого превышала стоимость всего жилого дома, Заболотский по существу получил свою часть наследства, в связи с чем написал расписку, которая свидетельствовала, что он отказывается от своей доли в спорном жилом доме в пользу отчима ФИО2 При этом представитель Гавриков В.А. просил признать недостоверными пояснения истца и показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобилем матери истец стал пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ. Истец первоначально называл в качестве этой даты момент составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, затем изменил свою позицию, а свидетель ФИО11, не ориентируясь в других датах и событиях (не помнит, когда умерла ФИО1), немотивированно утверждала, что машину Заболотский забрал именно в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей нельзя доверять. Когда умерла ФИО1, истец в спорном жилом доме уже не проживал, являлся нанимателем квартиры по <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, расположенный по <адрес>. По ранее действующему законодательству допускалось наличие в собственности не более одного объекта недвижимости, а дом на <адрес> у Заболотского в собственности уже был, потому он также не принимал наследство в виде спорного жилого дома, либо его доли. Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Заболотским В.С. срока исковой давности. В соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ этот срок составляет три года. Началом течения срока является дата вступления в законную силу определения Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Заболотского В.С. к Логуновой Т.С. и Логуновой Г.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на <данные изъяты> доли наследственного имущества, от указанного иска Заболотский отказался добровольно, при этом он достоверно знал о получении его братьями Логуновым А.С. и Логуновым Н.С. свидетельств о праве на наследство. Вместе с тем он обратился с иском спустя 3 года 9 месяцев при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока. Также представитель Гавриков В.А. просил удовлетворить ходатайства ответчиц о возмещении им расходов по оплате услуг представителя, как это предусмотрено ст.100 ГПК РФ.
Надлежаще извещенные о судебном заседании третьи лица нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Заболотского В.С. по следующим основаниям.
Согласно ст.546 ГК РСФСР, которой корреспондируют положения ст.ст.1152,1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с ч.1ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
По данному делу установлено, что наследодателю ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанный жилой дом был приобретен ею на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации на праве собственности ФИО1 (л.д.28,29).
Впоследствии ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Кимовского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30) реконструировала указанный жилой дом и возвела на его фундаменте новое строение – жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кимовского городского Совета народных депутатов было принято решение № о сохранении на месте этой жилой застройки, принадлежащей на праве частной собственности ФИО1 (л.д.30 оборот).
На момент смерти наследодателя ФИО1 в указанном жилом доме совместно с ней проживали и были зарегистрированы ее сыновья – Логунов Н.С. и Логунов А.С. (л.д.24 оборот, л.д.112-114), которые после смерти матери продолжили проживать в нем. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в Кимовскую государственную нотариальную контору о выдаче свидетельств о праве на наследство.
Такие свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ Логунову Н.С., а ДД.ММ.ГГГГ – Логунову А.С., каждому на одну вторую долю спорного жилого дома (л.д.32, в т.ч. оборот л.д.32). Данное домовладение было зарегистрировано впоследствии за ними в бюро технической инвентаризации на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым (л.д.42 оборот, л.д.51).
Истец Заболотский В.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ умер Логунов А.С., который по день своей смерти проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме (л.д.36, 112-114). Его супруга – ответчица Логунова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Кимовского района Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.35), открывшееся после смерти Логунова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Т.С. было выдано указанное свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ она осуществила государственную регистрацию этого права, о чем имеется соответствующее свидетельство серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ умер Логунов Н.С., который по день своей смерти проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме (л.д.48,112-114). Его супруга – ответчица Логунова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.47), открывшееся после смерти Логунова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Г.И. было выдано указанное свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ она осуществила государственную регистрацию этого права, о чем имеется соответствующее свидетельство серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений сторон и их представителей, а также исследованных судом письменных доказательств, анализируя которые, суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя истец не предпринял действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно ст.546 ГК РСФСР, ч.1ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ч.1ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании истец Заболотский В.С. ссылался на то, что наследственное имущество в виде спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, и автомобиля ЗАЗ-969, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически находилось в совместной собственности его и матери, поскольку приобреталось на средства их обоих, помимо этого, он принимал личное участие в строительстве жилого дома. Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение данных фактов истцом не представлено, в то время как сторона ответчика эти обстоятельства отвергла. И жилой дом, и автомобиль в течение жизни наследодателя ФИО1 принадлежали ей, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома, зарегистрированный в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество (в то время в бюро технической инвентаризации) на праве собственности ФИО1 (л.д.28,29), решения органа местного самоуправления о разрешении строительства спорного жилого дома и его сохранении как объекта недвижимости, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1 (л.д.30), технический паспорт владельца автомобиля (л.д.103), а также пояснения ответчиц Логуновой Т.С., Логуновой Г.И. и их представителя Гаврикова В.А.
Истец пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал и не был зарегистрирован в спорном жилом доме, в котором остались проживать его мать, отчим и два брата. Его имущества в этом доме также не осталось. После смерти матери он не проявлял заботы о содержании спорного жилого дома, его благоустройстве, не возделывал приусадебный земельный участок, не брал в личное пользование предметы, собственником которых была ФИО1 На получение в собственность указанного дома, либо его доли он не претендовал, о чем также сообщил сам, и это подтвердили ответчицы.
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что оба брата истца Заболотского В.С. – Логунов А.С. и Логунов Н.С. на момент смерти наследодателя ФИО1 проживали совместно с ней, после ее смерти продолжили пользоваться этим жилым домом, являющимся для них постоянным местом жительства. Тем самым они фактически приняли наследство одним из способов, предусмотренных частью 2 ст.1153 ГК РФ - вступили во владение наследственным имуществом, что не ограничивало право их обращения к нотариусу 6-месячным сроком.
Истец Заболотский В.С. достоверно зная о дате смерти матери, о принадлежности ей имущества, в том числе спорного жилого дома, в то же время в установленный ч.1ст.1154 ГК РФ 6-месячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к каковым не может относиться факт принятия им в пользование автомобиля ЗАЗ-969, зарегистрированного на ФИО1
Первоначально в судебном заседании истец пояснил, что он взял этот автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, оформив расписку, что в знак этого он не намерен претендовать на жилой дом, и отказывается от доли в праве собственности на него. Сама по себе расписка имеет простую письменную форму, она не расценивается как заявление в нотариальную контору об отказе от наследства, как это предусмотрено ст.1159 ГК РФ. В то же время суд учитывает дату ее написания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 1 год после смерти наследодателя.
В дальнейшем истец стал ссылаться на то, что он взял автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что расписка была оформлена позднее с той целью, чтобы он мог открыто пользоваться автомобилем, и его не уличили бы в его угоне. Он пояснил, что приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, где имелся также гараж. После покупки этого дома он взял автомобиль матери и хранил его в указанном гараже.
После выяснения в судебном заседании даты заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что этим домом и гаражом он стал пользоваться по договоренности в продавцом еще до заключения договора, потому еще с ДД.ММ.ГГГГ хранил автомобиль матери в этом гараже.
Анализ данных пояснений истца свидетельствует о их противоречивости.
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что сначала они с истцом купили жилой дом по <адрес>, но сразу в него не вселялись, а делали в нем ремонт. Когда они жили в этом доме, она видела из окна, как истец в присутствии двоих мужчин, личности которых она не знает, пригнал автомобиль и поставил его в гараж, расположенный рядом с этим домом. Они зарегистрировались в доме по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Свекровь ФИО1 умерла в декабре, какого года, она не помнит, но точно запомнила, что автомобиль муж забрал именно в ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные противоречивые пояснения истца в совокупности с пояснениями ответчиц и показаниями свидетеля ФИО11, суд пришел к выводу о непоследовательности, нелогичности пояснений Заболотского В.С. относительно даты получения автомобиля наследодателя в свое владение, потому считает их недостоверными. Вместе с тем суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости пояснений ответчицы Логуновой Т.С. о том, что переживший супругу свекор ФИО2 в силу своей профессиональной деятельности ориентировался в законодательстве и не отдал бы автомобиль без расписки, а она оформлена в ДД.ММ.ГГГГ., тогда же истец забрал автомобиль. Этому наиболее соответствуют первоначальные пояснения истца, соответствующие им документальные данные о заключении договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации в нем истца ДД.ММ.ГГГГ и совпадающие в деталях пояснения истца и свидетеля ФИО11 о том, что в этот дом, рядом с которым находился гараж, они вселились не сразу, а после произведенного в нем ремонта. В то же время названная истцом дата помещения автомобиля в гараж <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ предшествует заключению сделки о приобретении жилого дома с гаражом, что нелогично и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Несостоятелен и довод истца о том, что после смерти матери он принял на хранение технический паспорт на автомобиль. Из его же пояснений, а также пояснений ответчиц следует, что никаких вещей, имущества матери он из спорного дома после ее смерти не брал. Когда именно он взял этот документ, он не уточнил. Вместе с тем суд исходит из того, что наличие у истца технического паспорта на транспортное средство может свидетельствовать о своевременном фактическом принятии наследства лишь в случаях, когда имеются данные, дающие возможность бесспорно полагать, что техпаспорт передан ему на хранение в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако таких доказательств истцом не представлено.
Указанное подтверждает тот факт, что Заболотский В.С. в установленный законом 6-месячный срок после смерти ФИО1 не принимал наследства. Не представлено им и доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам.Доказывая обратное, истец сослался на вступившее в законную силу решение Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.15). Вместе с тем преюдициального значения для разрешения настоящего спора это решение не имеет, поскольку в силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в рассматриваемом деле иной субъектный состав лиц. Более того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает фактов, связанных с временем принятия Заболотским В.С. автомобиля наследодателя в свое пользование, владение, а другие обстоятельства, на которых основано это решение – участие истца в содержании спорного жилого дома после смерти матери, проведение в нем ремонта, пользование приусадебным земельным участком опровергнуты самим истцом Заболотским В.С., ответчицами Логуновой Т.С. и Логуновой Г.И., свидетелем ФИО13, оснований сомневаться в достоверности показаний которой судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14, которая никакой существенной информации об обстоятельствах, юридически значимых для разрешения дела, не сообщила.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец Заболотский В.С. не является лицом, принявшим наследство. Вместе с тем это не нарушает его прав. Из установленных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом был приобретен наследодателем в период брака с Логуновым С.Н. Согласно положениям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. В силу этого на момент смерти ФИО1 при соблюдении всех необходимых требований, предъявляемых к процедуре оформления наследственных прав, истец мог бы претендовать на <данные изъяты> долю спорного жилого дома при наличии трех других наследников, каждый из которых, проживая в спорном жилом доме совместно с наследодателем, в том числе и после его смерти, фактически принял наследство. Впоследствии они распорядились уже принятым наследством, передав в пользование истца автомобиль, стоимость которого соразмерна стоимости всего спорного жилого дома и намного превышает стоимость его части, доли.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Заболотского В.С. о признании Логунова А.С. и Логунова Н.С. недостойными наследниками.
Согласно части 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, Логунов Н.С. и Логунов А.С. реализовали предусмотренное ст.ст.1152,1153 ГК РФ право наследников приобрести в собственность наследственное имущество. Этого права другие наследники – Заболотский В.С., ФИО2 не были лишены и также могли обратиться к нотариусу. В свою очередь обязанности такого обращения закон не предусматривает, это право основано на личном волеизъявлении гражданина. В судебном заседании не установлено доказательств того, что обращение Логунова Н.С. и Логунова А.С. к нотариусу противоречило бы воле наследодателя. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не содержит и нормы об обязанности лица, подавшего нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, сообщать о наличии других наследников.
Более того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Логунов А.С. и Логунов Н.С. фактически приняли наследство непосредственно после смерти матери, тогда как истец таких действий не предпринимал. О нарушении своих наследственных прав на протяжении 18 лет (на момент обращения Логунова А.С. и Логунова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) Заболотский В.С. не заявлял, письменно уведомил ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии притязаний на получение в собственность доли спорного жилого дома. Указанное объективно позволяло Логунову Н.С. и Логунову А.С. считать себя единственными наследниками ФИО1, потому также нельзя считать, что они способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.
Поскольку оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Логунову А.С., Логунову Н.С., Логуновой Г.И. и Логуновой Т.С., не усматривается, как и для признания недостойными наследниками Логунова А.С. и Логунова Н.С., также не подлежат удовлетворению исковые требования Заболотского В.С. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на этот объект ответчиц, как наследниц по закону первой очереди к имуществу умерших Логунова А.С. и Логунова Н.С.
Помимо этого суд считает обоснованными доводы стороны ответчиков о применении последствий пропуска Заболотским В.С. срока исковой давности.
Согласно требованиям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений ответчицы Логуновой Т.С. следует, что Заболотский В.С. знал о принадлежности двум его братьям по <данные изъяты> доле спорного жилого дома еще в то время, когда они оформили эти права, то есть в 1997 г. На это же ссылалась и ответчица Логунова Г.И., которая также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у нее домовую книгу, в которой хранились документы, содержащие сведения об оформлении Логуновыми наследственных прав.
Истец в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал об обращении его братьев к нотариусу. Со слов брата Логунова Н.С. ему стало известно, что он оформил право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, такая же доля есть и у другого брата Анатолия.
Обращение Заболотского В.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском как к Логуновой Г.И., так и к Логуновой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Логунову Н.С., признании за истцом права на <данные изъяты> часть наследственного имущества также свидетельствует о его осведомленности о факте обращения Логунова Н.С. и Логунова А.С. к нотариусу и принадлежности им спорного жилого дома. Ссылаясь на то, что все три сына являются наследниками одной первой очереди по закону, Заболотский В.С. претендовал соответственно на <данные изъяты> часть спорного жилого дома. В связи с отказом Заболотского В.С. от иска производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, данное судебное решение Заболотский В.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В то же время в материалах гражданского дела № (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются копии наследственных дел, в которых представлены копии свидетельств о праве на наследство Логунова А.С. и Логунова Н.С. – каждого на <данные изъяты> долю спорного жилого дома. Отсутствие в деле расписки Заболотского В.С. об ознакомлении с материалами дела, на что он ссылается, не может служить доказательством его неосведомленности о наличии в деле этих документов, истребованных по его ходатайству. Права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, истцу разъяснялись, в его присутствии в предварительном судебном заседании ответчица Логунова Т.С. сообщила о наличии у нее свидетельства о праве на наследство, приобретенное после смерти мужа Логунова А.С., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (гражданское дело № (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д.21).
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по иску Заболотского В.С. ему было достоверно известно о принадлежности в порядке наследования сначала его братьям Логунову Н.С. и Логунову А.С., а после их смерти их женам Логуновой Г.И. и Логуновой Т.С. по <данные изъяты> доле спорного жилого дома. С учетом вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что именно эта дата, когда истец узнал, либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, является началом течения срока исковой давности. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, Заболотский В.С. без уважительных причин пропустил установленный 3-х годичный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиц, суд считает подлежащими удовлетворению их письменные ходатайства о взыскании в пользу каждой из них по <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено документально.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право лиц, участвующих в деле, иметь представителя прямо предусмотрено ст.35 ГПК РФ, это право ответчики Логунова Т.С. и Логунова Г.И. реализовали на законных основаниях. Их представитель адвокат Кимовской коллегии адвокатов Гавриков В.А. участвовал в двух судебных заседаниях, занимал принципиальную позицию по представлению интересов ответчиц. Он активно представлял доказательства в обоснование возражений против иска, в частности, обеспечил участие в деле свидетеля ФИО13 Он аргументированно выступал в прениях сторон. Также суд учитывает значимость защищаемого права и соотносимость его объекта с размером возмещения расходов, длительность судебной процедуры и сложность рассмотрения дела, обусловленные изменением Заболотским В.С. исковых требований. С учетом всех этих обстоятельств суд считает обоснованными затраты Логуновой Т.С. и Логуновой Г.И., связанные с участием в деле их представителя, а сумму расходов на оплату его услуг разумной, соответствующей занятости представителя в двух судебных заседаниях и оказанию им квалифицированной юридической помощи для защиты прав ответчиц. В свою очередь доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя Гаврикова В.А. стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Заболотского В.С. к Логуновой Т.С. и Логуновой Г.И. о признании Логунова А.С. и Логунова Н.С. недостойными наследниками, признании за Заболотским В.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных: ДД.ММ.ГГГГ Логунову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Логунову А.С., ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Т.С.; прекращении права общей долевой собственности Логуновой Г.И. и Логуновой Т.С., доля в праве каждой <данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с истца Заболотского В.С. <данные изъяты> рублей в пользу Логуновой Т.С. и <данные изъяты> рублей в пользу Логуновой Г.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: