РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
а также с участием
истца Синюшина А.Е. и его представителя адвоката Щелоковой Н.М.,
представителей ответчиков – администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Ларионовой Т.В., администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района согласно доверенности Козлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-45/2011 по иску Синюшина А.Е. к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района об обязании предоставить отдельную благоустроенную квартиру,
установил:
Синюшин А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ( далее по тексту – АМО) Кимовский район и АМО город Кимовск Кимовского района и просит ( с учетом уточнения исковых требований л.д.45) обязать предоставить ему отдельную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что Синюшин А.Е. является нанимателем квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты>. Жилой дом, в котором находится квартира истца, отнесен к категории ветхого и непригодного для проживания жилого фонда, постановлением № 503 от 26 мая 2003 года Кимовской муниципальной администрации Синюшин А.Е. поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Письмом от 13.11.2010 года № 08-05/635 АМО Кимовский район истцу сообщено, что в настоящее время начато расселение жильцов дома № № по ул. <данные изъяты> города Кимовска в рамках реализации Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, ему может быть предоставлена одна комната в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Истец считает, ссылаясь на положения ст.58, 89 Жилищного кодекса РФ, что ему обязаны предоставить отдельную квартиру, поскольку ранее он занимал изолированное жилое помещение.
В судебном заседании истец Синюшин А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что им был предоставлен в администрацию МО Кимовский район требуемый набор документов для получения жилого помещения по Программе переселения из ветхого и непригодного для проживания жилого фонда. Дом, в котором находится занимаемая им по договору социального найма квартира, отнесен к категории непригодного жилья, в настоящее время этого дома фактически не существует, поскольку он практически полностью разрушен. Многим жильцам уже предоставлены квартиры в доме – новостройке по <адрес>, однако ему на его обращения в устной форме было сообщено, что отдельная квартира для него предоставлена быть не может, а предлагаемый вариант получения комнаты в коммунальной квартире, по его мнению, нарушает жилищные права, так как он ранее использовал для проживания именно отдельную однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.
Представитель истца, согласно ордеру адвокат Щелокова Н.М., исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что действующим жилищным законодательством предусмотрено право гражданина при переселении из ветхого и непригодного для проживания жилого фонда на получение равнозначного ранее занимаемому им жилого помещения. В противном случае будут нарушаться жилищные права истца, для защиты которых он и обратился в суд. Кроме того, с учетом практически полного разрушения жилого дома № по <адрес>, непредставление Синюшину А.Е. жилого помещения ущемляет его право пользования квартирой по договору социального найма.
Представитель ответчика – АМО Кимовский район, согласно доверенности Ларионова Т.В., исковые требования не признала, пояснив, что действительно дом № по <адрес> находится в состоянии, не пригодном для проживания, поэтому в рамках действующей Программы жители данного дома переселяются в дом – новостройку по <адрес>. Однако, признавая за истцом право на получение благоустроенного жилого помещения, в том числе отдельной квартиры равнозначной площадью 21,9 кв. метров, администрация муниципального образования не может обеспечить Синюшина А.Е. именно такой квартирой по причине отсутствия подходящего жилья, так как квартиры в доме по <адрес> имеют значительно большую площадь, чем положена по закону Синюшину А.Е., поэтому ему предлагалось заселение в комнату в коммунальной квартире, но он ответил отказом. Жилищные права Синюшина А.Е. администрацией МО Кимовский район не нарушаются, так как при наличии подходящей для него квартиры она ему будет предоставлена. Вместе с тем, представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что на территории Кимовского района несколько сотен жилых домов, отнесенных к категории ветхого и непригодного для проживания жилого фонда, поэтому истец будет переселен в благоустроенную квартиру, равнозначную по площади ранее занимаемой им, при наличии такого жилого помещения.
Представитель соответчика – АМО город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности Козлов С.В., исковые требования не признал, пояснив, что администрация города Кимовска является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку жильцы дома <адрес> подлежат переселению из ветхого жилого фонда в благоустроенное жилье в рамках действующей Программы, участником которой является именно районная муниципальная администрация.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает исковые требования Синюшина А.Е. подлежащими удовлетворению в силу ст.40 Конституции РФ, 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1).
Согласно требованиям ч.1,2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
По данному делу установлено, что решением Кимовского городского суда от 29 декабря 2009 года за Синюшиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, признано право пользования по договору социального найма с 23 мая 2000 года квартирой № общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой (1 комната) <данные изъяты>, расположенной в доме № по <адрес>.
Постановлением № 503 от 26.05.2003 года Кимовской муниципальной администрации «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах» Синюшин А.Е., проживающий один на площади <данные изъяты>, принят в общий список очередности, номер очереди <данные изъяты>.
По данным технической инвентаризации жилого фонда занимаемое истцом жилое помещение в <адрес> представляют собой отдельную квартиру № общей площадь <данные изъяты>, в том числе жилой (1 комната) <данные изъяты>.
Дом № по <адрес> постановлением главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 года «Об утверждении перечня ветхого жилого фонда по городу Кимовску и Кимовскому району « включен в перечень ветхого жилищного фонда, подлежащего переселению в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 – 2012 годы». В настоящее время осуществляется переселение граждан из указанного жилого дома, однако Синюшину А.Е. муниципальной администрацией жилое помещение предоставлено не было со ссылкой на отсутствие равнозначного по площади жилья, однако предложено занять одну комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца и его представителя, представителей ответчиков и из исследованных письменных доказательств: копии письма первого заместителя главы АМО Кимовский район ( л.д.12), копии технического паспорта на жилой дом ( л.д.13-22), копии решения Кимовского городского суда от 29.12.2009 года ( л.д.23-28), копии личного паспорта Синюшина А.Е. ( л.д.29).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возражения представителя АМО Кимовский район об отсутствии нарушений жилищных прав истца опровергаются как объяснениями самого ФИО6, так и содержанием адресованного ему письма ( л.д.12), поскольку в настоящее время он лишен возможности пользоваться жилым помещением по договору социального найма, так как жилой дом, в котором расположена его квартира практически разрушен, что и вызвало необходимость в переселении всех жителей указанного дома. Признавая за Синюшиным А.Е. право на переселение из ветхого и непригодного для проживания жилого помещение в благоустроенное жилье, ответчик ссылается на отсутствие подходящей квартиры, однако отсутствие в Жилищном кодексе РФ указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, а не до неопределенного момента, когда «появиться» подходящая квартира.
Давая оценку доводам иска в той части, что Синюшин А.Е. настаивает на предоставлении ему именно отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее ранее им занимаемой, то есть <данные изъяты>, суд учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам, в том числе в рассматриваемом случае Синюшину А.Е., в связи с переселением из непригодного для проживания дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им ( ему) условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений. В рассматриваемом случае по данным технической инвентаризации ( л.д.16) занимаемая Синюшиным А.Е. квартира № <адрес> состоит из: кухни площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кладовой площадью <данные изъяты>, итого общей площадью <данные изъяты>.
Изложенные в статье 89 ЖК РФ требования о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат - являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление гражданам такого жилого помещения недопустимо. Однако, среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, с учетом приведенных норм Конституции РФ и ЖК РФ, суд считает, что требование Синюшина А.Е. о предоставлении ему именно отдельной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемой им в доме, признанном непригодным для проживания, отвечает общим критериям равнозначности, а потому подлежит удовлетворению.
С учетом положений Долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 – 2012 года» (в ред. Постановлений администрации Тульской области от 17.05.2010 N 389, от 25.10.2010 N 1018) суд считает обоснованными возражения представителя соответчика – администрации МО город Кимовск Кимовского района в той части, что городская муниципальная администрация не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку исполнителем по указанной Программе является АМО Кимовского района.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями части 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей порядок, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае согласно копии квитанции № 047470 от 26.11.2010 года ( л.д.32) Синюшиным А.Е. оплачено <данные изъяты> адвокату Щелоковой Н.М. за составление искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в лице АМО Кимовский район в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
обязать администрацию муниципального образования Кимовский район предоставить Синюшину А.Е. отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру в городе Кимовске Тульской области по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты>.
В иске к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Синюшину А.Е. отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу Синюшина А.Е. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: