РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием истца по первоначальному иску – ответчика Самохиной Л.А.,
представителя истца по первоначальному иску – ответчика Самохиной Л.А. по ордеру и доверенности Самоходкина В.И.,
ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е.,
представителя ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е. по ордеру и доверенности Терешкина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/11 по иску Самохиной Л.А. к Болдовой Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Болдовой Ю.Е. к Самохиной Л.А., Самохину А.Е. о сохранении права постоянного бессрочного пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Самохина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Болдову Ю.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Отделение УФМС по Тульской области в Кимовском районе снять Болдову Ю.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, в котором она (истец) проживает в настоящее время, была свекровь – ФИО6, с вышеуказанной даты она (истец) является собственником жилого дома, в котором в настоящее время проживает и зарегистрирована. В данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, когда еще собственником была ее (истца) свекровь, умершая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживала ее (истца) дочь – Самохина Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) дочь зарегистрировала брак с ФИО13 и после этого стала проживать вместе с мужем в квартире, которую они снимали по найму приблизительно 2 года, в ее семье родился ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ответчик проживала вместе со своей семьей приблизительно 5 лет в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. После этого периода они стали проживать в квартире родителей мужа ответчика по адресу: <адрес>, а в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. До заключения брака ответчик была членом ее (истца) семьи, так как она ей (истцу) приходится дочерью, и они все вместе проживали одной семьей, она (истец) воспитывала ответчика, несла расходы по ее обучению, в доме, в котором они проживали, были личные вещи ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком семейные отношения прекратились, так как она заключила брак, забрав из ее (истца) дома все свои личные вещи, с этого времени ответчик проживает в ином месте, по месту своей регистрации она не появляется, о своих правах на вселение в жилое помещение она не заявляла и не пытается вселиться в жилой дом. В жилом помещении вещей ответчика нет, с ней (истцом) ответчик не общается, семейные отношения не поддерживает, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом между ними не было, ответчик не несет бремени содержания жилого помещения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Самохина Л.А. уточнила исковые требования, изменив п.1 ранее поданного искового заявления и просила суд признать Болдову Ю.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Впоследствии ответчик Болдова Ю.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить за ней право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что она (Болдова Ю.Е.) проживала со своими родителями: матерью Самохиной Л.А., отцом ФИО12, братом Самохиным А.Е. в квартире № дома № по <адрес>. Когда ей (Болдовой Ю.Е.) было 8 лет, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, ее (истца) мать решила приватизировать квартиру, и как законный представитель малолетнего ребенка, действуя от себя лично и от ее (Болдовой Ю.Е.) имени, подписала приватизационные документы. Таким образом, согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели право собственности на квартиру №14 дома №5 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области. Доли в праве собственности на квартиру определены не были. ДД.ММ.ГГГГ ее (Болдовой Ю.Е.) бабушка - ФИО6 по договору купли-продажи приобрела земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дом вселилась Самохина Л.А. Вселение ее (Болдовой Ю.Е.) в дом к бабушке было необходимо ее (Болдовой Ю.Е.) матери для того, чтобы она по своему усмотрению могла распорядиться приватизированной квартирой № в доме № по <адрес>, в которой ей (истцу) принадлежала доля в праве собственности. В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры ей (истцу) было <данные изъяты> лет, она никак не могла защитить свои права и законные интересы. В настоящее время в квартире проживает ФИО9 В результате отчуждения ответчиком квартиры № в доме № по <адрес>, она (истец) утратила право собственности не только на долю в квартире, но и на дом, после покупки его ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, она (истец) с мужем ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ не проживали в доме, но не потому, что не хотели там проживать, а из-за возникающих ссор, и вынуждена снимать жилье до настоящего времени. Своего жилья, принадлежавшего на праве собственности или по другим основаниям, у нее (истца) не имеется, денежных средств на приобретение жилого помещения также не имеется. Таким образом, она (истец) считает, что ее постоянным местом жительства является дом № по <адрес>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик Самохина Л.А. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердила все доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления Болдовой Ю.Е. Пояснила, что с Болдовой Ю.Е. она не общается, но у нее (Самохиной Л.А.) есть желание с ней общаться. Пояснила, что в ее доме нет никаких вещей дочери. Считает, что Болдова Ю.Е. стала бывшим членом ее семьи, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и со своей семьей стала проживать отдельно от нее. Болдова Ю.Е. училась в РГТУ <адрес> 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем платили за ее обучение. Пояснила, что у нее была квартира № дома № по <адрес>, которую она приватизировала, Болдова Ю.Е. также участвовала в приватизации квартиры (она действовала от ее имени как законный представитель), затем в ДД.ММ.ГГГГ она (Самохина Л.А.) продала данную квартиру, долю несовершеннолетней дочери в этой квартиры не определяли. Пояснила, что Болдова Ю.Е. с мужем сами ушли из их дома. Они (Самохина Л.А. и ее муж) предоставили Болдовой Ю.Е. и ее мужу дом № по <адрес> в пользование. С ДД.ММ.ГГГГ дочь не платила за дом. На деньги от продажи квартиры по <адрес> Самохина Л.А. сделала ремонт в доме № по <адрес>, в котором проживала дочь, купила в этот дом мебель, которую впоследствии вывезла ее дочь.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика Самохиной Л.А. по ордеру и доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Самохиной Л.А., просил их удовлетворить, подтвердив все доводы, изложенные в иске в обоснование заявленных требований. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО11 Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Болдова Ю.Е. вышла замуж за ФИО13, начала жить самостоятельной жизнью. В ДД.ММ.ГГГГ муж Самохиной Л.А. приобрел часть дома – коттеджа по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на мужа Самохиной Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ семья Болдовой Ю.Е. переехала жить в этот дом, между ее родителями состоялось устное соглашение, чтобы их дочь жила в этом доме. Жили они там с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги оплачивала Самохина Л.А. Болдова Ю.Е. добровольно выехала из этого дома, не поставив в известность своих родителей, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время Болдова Ю.Е. не относится к членам семьи собственника дома, согласно ст.31 ГК ЖК РФ. В данном случае произошло прекращение семейных отношений между Самохиной Л.А. и Болдовой Ю.Е. Площадь квартиры по <адрес>, которую Самохина Л.А. продала, составляла <данные изъяты> кв.м на четверых членов семьи, Самохина Л.А. же предоставила Болдовой Ю.Е. дом № по <адрес> в два раза большей площадью, чем проданная квартира. Дом № по <адрес> зарегистрирован на отца Болдовой Ю.Е., а дом № по <адрес> принадлежит матери Болдовой Ю.Е. – Самохиной Л.А. Самохина Л.А. не против, чтобы ее дочь Болдова Ю.Е. въехала в дом № по <адрес>, жила в нем и оплачивала коммунальные услуги, но Болдова Ю.Е. не желает этого.
В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Болдова Ю.Е. против удовлетворения первоначального искового заявления возражала, подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в доме своей бабушки ФИО6, в котором также были зарегистрированы ее мать - Самохина Л.А. и брат - Самохин А.Е. До ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>, потом родители продали эту квартиру, зарегистрировали ее у бабушки, отец ФИО12 был зарегистрирован у своей тещи. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме № по ул.Потехина г.Кимовска Тульской области, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, стала проживать с мужем в квартире по адресу: <адрес>, номера квартиры она не помнит. Это была квартира ее мужа - ФИО13, она была в его собственности еще до их брака. После этого родители мужа продали квартиру по <адрес>, добавили денег и купили себе дом по адресу: <адрес>, оформив его на двоих. От продажи квартиры по <адрес> родители мужа дали ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на которые он купил телевизор и DVD, а они с мужем стали проживать в доме № по <адрес>. Она оплачивала коммунальные услуги за этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем брак расторгли, ее мать Самохина Л.А запретила ее мужу появляться в доме № по <адрес>. Ей самой нечем было оплачивать коммунальные услуги, так как она не работала. После того, как они с мужем официально расторгли брак, они поддерживали отношения. Ее муж ФИО13 работал в г.Москве, на выходные приезжал в г.Кимовск, они с ним жили у ее свекрови. Мебель, которая была в доме № по <адрес> была куплена ее матерью совместно с ее свекровью. Эта мебель сначала стояла в квартире по <адрес>, потом они ее перевезли в дом № по <адрес>. Ключи от дома № по <адрес> у нее забрали, их забирала жена двоюродного брата мамы – ФИО14, по просьбе ее мамы. Пояснила, что в доме № по <адрес> есть ее свадебное платье и костюм.
Представитель ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е. по ордеру и доверенности Терешкин В.С. против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что несмотря на то, что Болдова Ю.Е. в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, мать обучала ее в институте, покупала мебель в квартиру как члену своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ Болдова Ю.Е. вновь проживала в доме № по <адрес>, как член семьи Самохиной Л.А. Это подтверждает то, что Болдова Ю.Е. и Самохина Л.А. находятся в семейных отношениях. Болдова Ю.Е. приобрела право постоянного бессрочного пользования жилым домом, Самохина Л.А. обязана заботиться о ней, как о своей дочери, и сохранить за ней право постоянного бессрочного пользования домом.
Третье лицо по первоначальному иску - ответчик Самохин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по Тульской области в Кимовском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он с Самохиной Л.А. и Болдовой Ю.Е. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, родственниками не являются. Он (свидетель) оказывает услуги населению по строительным работам, находится в трудовых отношениях с Самохиной Л.А. по устному договору. Болдова Ю.Е. проживала в доме № по <адрес>, он (свидетель) также оказывал Болдовой Ю.Е. услуги по ремонту водопровода, газовой колонки, делал ремонт в доме. Со слов Самохиной Л.А. ему известно, что дом № по <адрес> предоставлен в пользование Болдовой Ю.Е. без ограничения времени, Самохина Л.А. предоставила ей жилье в пользование, когда ее дочь вышла замуж, то есть Болдова Ю.Е. могла им пользоваться без ограничения, жить там, ему не известно, могла ли она (Болдова Ю.Е.) его продать. Почему Болдова Ю.Е. выехала из дома № по <адрес>, ему не известно. Знает, что Болдова Ю.Е. проживала в доме № по <адрес>, так как она приглашала его ремонтировать газовую колонку, водопровод, чистить снег именно в этот дом. Ему (свидетелю) известно, что у Болдовой Ю.Е. есть сын ФИО18.
Оценив показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны и не противоречат письменным материалам дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Самохиной Л.А. к Болдовой Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необходимо отказать, а встречные исковые требования Болдовой Ю.Е. к Самохиной Л.А., Самохину А.Е. о сохранении права постоянного бессрочного пользования жилым помещением удовлетворить.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Спорные отношения имели длящийся характер, поэтому при рассмотрении спора к отношениям до 01.01.95 подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964г., после этой даты ГК РФ, и соответственно до 01.03.2005 подлежит применению Жилищный кодекс РСФСР 1984г., после этой даты ЖК РФ.
Как в ст.17 ГК РСФСР, так и в ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ст. 53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ содержатся аналогичные нормы о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, производны от прав их родителей.
Согласно ст.65 СК РФ в случае раздельного проживания родителей место жительства ребенка определяется по согласию родителей.
Исходя из смысла п.28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан осуществляется независимо от согласия нанимателя.
По общему правилу непроживание гражданина в жилом помещении не является основанием для автоматического снятия этого гражданина с регистрационного учета. Это вытекает из ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред от 18.07.2006) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которая устанавливает закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании установлено.
ФИО16 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, что подтверждено свидетельством о заключении брака.
Самохина (Болдова) Ю.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении, родителями указаны: отец - ФИО12, мать – Самохина Л.А.
С рождения Самохина (Болдова) Ю.Е. проживала по адресу: <адрес> со своими родителями, в ДД.ММ.ГГГГ родился брат.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору передачи № указанная квартира была приобретена в совместную собственность всех проживающих, что подтверждается справкой ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – бабушка Самохиной (Болдовой) Ю.Е. приобрела земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом были зарегистрированы Самохина Л.А., Самохина (Болдова) Ю.Е., Самохин А.Е. в связи с необходимостью продажи квартиры по адресу: <адрес>.
На момент совершения указанной сделки Самохиной (Болдовой) Ю.Е. было <данные изъяты> лет, поэтому мать действовала как ее законный представитель. После продажи квартиры Самохина (Болдова) Ю.Е. утратила право собственности на долю указанной квартиры, но в силу возраста сама защитить свои права и законные интересы не могла.
ФИО12 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Болдова Ю.Е. состояла в зарегистрированном браке с ФИО13, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака судебного участка №22 по г.Кимовску и Кимовскому району Тульской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
От данного брака имеется ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 22.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества на имя Болдовой Ю.Е.
Самохина Л.А. является собственником 2-этажного жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном доме зарегистрированы: Самохина Л.А. (собственник дома), Болдова Ю.Е., Самохин А.Е., что подтверждается справкой ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копией домовой книги.
Согласно п.11 договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемом жилом доме зарегистрировано проживание ФИО6, Самохиной Л.А., Болдовой Ю.Е., Самохина А.Е., за которыми сохраняется право пользования жилым домом.
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание требования ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в их смысловом единстве, суд приходит к выводу, что Самохина Л.А., приватизируя квартиру, в том числе как законный представитель несовершеннолетней Самохиной (Болдовой) Ю.Е., должна была сохранить за дочерью право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а при его отчуждении – предоставить дочери равноценное возмещение в виде приобретения права постоянного бессрочного пользования другим жилым помещением, каковым для нее является в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, в противном случае сделка по продаже приватизированной квартиры ущемляет права несовершеннолетнего ребенка, поскольку другим жилым помещением Болдова Ю.Е. не обеспечена. Иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласит: поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии с п.9 указанного постановления ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Анализируя указанные документы, сопоставив их с пояснениями лиц, участвующими в деле, допросом свидетеля, суд не может согласиться с мнением истца по первоначальному иску Самохиной Л.А. об утрате права пользования спорным жилым домом ответчиком - истцом по встречному иску Болдовой Ю.Е.
Суд считает установленным, что Самохина (Болдова) Ю.Е. в несовершеннолетнем возрасте вселилась в д.№ по <адрес>, принадлежащий ФИО6, и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ одновременно со своей матерью – Самохиной Л.А. и братом – Самохиным А.Е. как член семьи ФИО6
Следовательно, в силу ст.127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения, они приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением.
Данное право ФИО6 в установленном законом судебном порядке оспорено не было.
Более того, при отчуждении дома в ДД.ММ.ГГГГ в п.11 договора собственник дома подтвердила, что при передаче дома в собственность Самохиной Л.А. - ФИО6, Самохина Л.А., Болдова Ю.Е., Самохин А.Е. обладают правом пользования указанным домом, что является обременительным условием сделки и подтверждает право ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е. на бессрочное пользование спорным жилым помещением в силу ст.ст.305, 422, 425, 431, 432 ГК РФ. Подписав данный договор, Самохина Л.А. приняла это обременительное условие, оно является для нее обязательным к исполнению, а поэтому требования Самохиной Л.А. об утрате Болдовой Ю.Е. права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Кроме того, наличие у Болдовой Ю.Е. права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением вытекает, в том числе и из фактически сложившихся правоотношений сторон: при реализации квартиры по адресу: <адрес>, Самохина Л.А. действовала в интересах несовершеннолетней Самохиной (Болдовой) Ю.Е. как ее законный представитель и не могла не знать, что Самохина (Болдова) Ю.Е. обладает правом постоянного пользования данным жилым помещением и совершение сделки-купли продажи без соответствующего равноценного возмещения принадлежащего ответчику-истцу по встречному иску Болдовой Ю.Е. права привело бы к нарушению ст.35 Конституции РФ. Таким единственным на тот период времени равноценным возмещением являлось приобретение права постоянного пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что оно было обеспечено ФИО6
После перехода права собственности от имени ФИО6 на имя Самохиной Л.А. на д.№ по ул.Потехина г.Кимовска Тульской области, исходя из правового смысла ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст.40 Конституции РФ восстановилось то правовое равновесие, которое должно быть обеспечено Самохиной Л.А. ответчику – истцу по встречному иску Болдовой Ю.Е. на момент отчуждения квартиры по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Болдова Ю.Е. приобрела право постоянного пользования д.№ по <адрес>, как и ее мать - Самохина Л.А. и ее брат - Самохин А.Е. Переход права собственности на спорное жилое помещение на имя Самохиной Л.А. не влияет на право пользования ответчиком – истцом по встречному иску Болдовой Ю.Е. данным домом по вышеуказанным основаниям.
Несмотря на то, что после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ Болдова Ю.Е. переехала в квартиру своего мужа в д.№ по <адрес>, а затем в д.№ (кв.№) по <адрес>, и действительно длительное время не проживала в спорном жилом доме, она не приобрела прав на другое жилое помещение, сохранила регистрацию в спорном доме, жилого помещения в собственности у нее нет, ее отсутствие на спорной жилой площади носило временный характер и не могло служить основанием для лишения или ограничения ее прав пользования домом.
Предъявление Болдовой Ю.Е. иска о признании за ней права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением подтверждает намерение Болдовой Ю.Е. пользоваться спорным домом.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Самохиной Л.А. не имеется, встречные исковые требования Болдовой Ю.Е. подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данными требованиями, суд считает заявление стороны ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е., представившей документальное обоснование в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежащим частичному удовлетворению.
Анализируя вышеизложенное, суд исходит их того, что ответчиком – истцом по встречному иску Болдовой Ю.Е., были заявлены требования о сохранении права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, что говорит о значимости защищаемого права истца. Указанные требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела адвокату Новомосковской коллегии адвокатов Санкт-Петербург» Терешкину В.С., находящейся по адресу: <адрес>, приходилось выезжать в Кимовский городской суд, в связи с чем нести транспортные расходы.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление со ссылкой на нормы материального права при отсутствии соответствующих познаний у истца, его роль в шести судебных заседаниях, из которых пять было предварительных (в одном из них представитель не участвовал), суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскать с истца по первоначальному иску – ответчика Самохиной Л.А. в пользу ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е. <данные изъяты> рублей за составление искового заявление, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, компетентности представителя.
Также из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчика – истца по встречному иску Болдовой Ю.Е. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, поскольку Болдовой Ю.Е. было заявлено одно требование неимущественного характера, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ ей надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно с Самохиной Л.А. необходимо взыскать в пользу Болдовой Ю.Е. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленых, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении уточненных исковых требований Самохиной Л.А. о признании Болдовой Ю.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании Отделения УФМС России по Тульской области в Кимовском районе снять Болдову Ю.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования Болдовой Ю.Е. к Самохиной Л.А., Самохину А.Е. о сохранении права постоянного бессрочного пользования жилым помещением удовлетворить.
Сохранить за Болдовой Ю.Е. право постоянного бессрочного пользования <адрес>.
Взыскать с Самохиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Болдовой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявление, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий