РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием
истца Кривохижина А.Н., представителя истца согласно ордеру адвоката Кудинова Р.Е.,
представителя ответчика Кузьмичевой В.А. согласно доверенности Кондрашкина А.Г.,
представителя 3-его лица – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе согласно доверенности Уварова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2011 по иску Кривохижина А.Н. к Кузьмичевой В.А. и индивидуальному предпринимателю Быковой Е.М. о признании существовавших правоотношений трудовыми и признании права на страховой стаж, о признании права на заключение трудового договора, о взыскании компенсации за потерю заработка и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кривохижин А.Н. обратился в суд с иском к Кузьмичевой В.А. и просит признать сложившиеся в период с 15 апреля 2008 года по 1 декабря 2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем ( далее по тексту – ИП) Кузьмичевой В.А. правоотношения трудовыми, в соответствии с которыми он выполнял работу в должности водителя такси с использованием личного автомобиля, а также признать за ним право на страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости в период с 15 апреля 2008 года по 1 декабря 2010 года включительно. Исковые требования обоснованы тем, что при поступлении на работу в качестве водителя такси с личным автомобилем Кривохижин А.Н. предоставил представителю ИП Кузьмичевой В.А. ( по доверенности) Кондрашкину А.Г. все необходимые документы: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, водительское удостоверение категории «В», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Кондрашкин А.Г. принял указанные документы и разрешил приступить к работе, пояснив, что все необходимые формальности, связанные с оформлением трудового договора, будут соблюдены, сообщив также, что работодателем является ИП Кузьмичева В.А. Спустя примерно три дня Кондрашкин А.Г. возвратил истцу ранее полученные документы, пояснив, что снял с них копии для последующего оформления трудовых отношений. С 15 апреля 2008 года до 21 декабря 2010 года Кривохижин А.Н. работал водителем такси с оговоренными условиями труда: посменный режим рабочего времени с продолжительностью рабочей смены 12 часов ( с 8.00 до 20.00, затем с 20.00 до 8.00, выходными днями по скользящему графику: «день, ночь, «отсыпной», выходной). Оплата труда была установлена сдельная, зависящая от количества выполненных заказов, расчет производился в конце каждой рабочей смены, что было сделано для того, чтобы у работника всегда имелись деньги на заправку автомобиля топливом и на ремонт. За весь период работы Кривохижин А.Н. неоднократно обращался к представителю работодателя с вопросом об оформлении трудовых отношений, но получал уклончивые ответы, поэтому в октябре 2010 года подал письменное заявление о предоставлении ряда документов, связанных с работой, в том числе сведений о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование. При этом истец стал настаивать на заключении с ним письменного трудового договора, но из полученного от ИП Кузьмичевой В.А. ответа ему стало известно, что он не состоит в трудовых отношениях с работодателем, а для заключения трудового договора ему необходимо подать документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ, что он, якобы, ранее этого не сделал. Вместе с тем, ему был выдан бланк трудового договора без указания даты начала его действия, при этом предложенные ему условия труда существенно отличались от фактически сложившихся. Одновременно предложенная ему работодателем должностная инструкция в ряде моментов также отличалась от выполняемых им трудовых функций, ущемляя права работника. Кривохижин А.Н. на предложенный ему проект трудового договора и должностные инструкции подал протоколы разногласий, которые ИП Кузьмичева В.А. в своем письменном ответе от 28 ноября 2010 года отклонила. 21 декабря 2010 года истец от одного из представителей работодателя ( ФИО7) узнал, что ИП Кузьмичева В.А. прекратила свою деятельность, а такси «Престиж», где он работал, возглавляет другой предприниматель. После указанной даты истца перестали допускать к работе, хотя никакого приказа об увольнении ему не представили. Обращаясь с иском к Кузьмичевой В.А., которая ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, Кривохижин А.Н., считая, что действиями ответчика, выразившимися в уклонении от надлежащего оформления трудовых правоотношений, нарушены его трудовые права, помимо требований о признании существовавших отношений с ИП Кузьмичевой В.А. трудовыми и признания права на страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, просит взыскать с бывшего работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Предъявляя иск к ИП Быковой Е.М., истец Кривохижин А.Н. просит признать за ним право на заключение трудового договора с указанным предпринимателем и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со 2 декабря 2010 года, а также взыскать с ИП Быковой Е.М. компенсацию за потерю заработка ( вынужденный прогул) за период с 22 декабря 2010 года по день вынесения судебного решения. Исковые требования обоснованы тем, что 21 декабря 2010 года после того, как Кривохижину А.Н. со слов представителя работодателя ФИО7 стало известно о смене собственника такси «Престиж», его перестали допускать до работы. Тогда он по почте направил представителю работодателя ФИО7 заявление о приеме на работу, но никакого ответа не получил. Не смотря на смену собственника, в работе такси ничего не изменилось: все другие водители, кроме него, работавшие у ИП Кузьмичевой В.А., продолжили работать у ИП Быковой Е.М. Имея стаж работы водителем такси с 2004 года, то есть достаточный опыт и большой водительский стаж, при отсутствии взысканий, Кривохижин А.Н. считает, что имеет преимущественное право при приеме на работу к ИП Быковой Е.М. Кроме того, из материалов проверки, проведенной ОВД по Кимовскому району по заявлению Кривохижина А.Н. о привлечении работодателей к ответственности, ему стало известно, что ИП Кузьмичева В.А. с 1 декабря 2010 года прекратила предпринимательскую деятельность, а новым владельцем такси ( арендатором офиса в доме № 19 по ул. Коммунистическая города Кимовска) является ИП Быкова Е.М., а её представителем – ФИО7 Поскольку прежний работодатель – ИП Кузьмичева В.А. с 1 декабря 2010 года была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а Кривохижин А.Н. со 2 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года отработал 10 смен, то истец считает состоявшимся фактический допуск его к работе, то есть в соответствии со ст.16 ТК РФ между ним и ИП Быковой Е.М. были установлены трудовые отношения, но ему неправомерно отказывают в приеме на работу и в официальном заключении трудового договора. Считая, что действиями ИП Быковой Е.М., выразившимися в неправомерном отказе в приеме на работу, нарушены его трудовые права, Кривохижин А.Н. помимо требований о заключении трудового договора и взыскании компенсации за потерю заработка, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Кривохижин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в процессе работы у ИП Кузьмичевой В.А. в начале каждой рабочей смены он получал у диспетчера путевой лист, при поступлении по телефону звонка – заказа диспетчер направлял его для выполнения заказа, после каждой рабочей смены он сдавал диспетчеру 20% выручки, а окончательный итог подводился по истечении 10 смен. Свой учет выручки он не вел, поэтому доказать размер заработка не может. В такси у ИП Кузьмичевой работало четыре смены по пять водителей.
Представитель истца, согласно ордеру ( л.д.48) адвокат Кудинов Р.Е., исковые требования Кривохижина А.Н. поддержал, в ответ на возражения представителя Кузьмичевой В.А., по доверенности Кондрашкина А.Г., о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст.392 ТК РФ, он от имени свое доверителя разъясняет, что на протяжении всего периода работы работодатель не отказывался оформить письменный трудовой договор, признавая факт установившихся трудовых отношений. Кривохижин А.Н. узнал о том, что трудовой договор с ним не заключен, и заключен не будет, только 28 ноября 2010 года, когда получил письменный отказ Кузьмичевой В.А. В части исковых требований, обращенных к ИП Быковой Е.М., представитель истца пояснил, что из материала проверки ОВД по Кимовскому району Кривохижин А.Н. узнал о прекращении Кузьмичевой В.А. предпринимательской деятельности с 1 декабря 2010 года. Но такси свою работу не прекращало, существует договор аренды ИП Быковой Е.М. на помещение, где располагался диспетчер, то есть ИП Быкова Е.М. вступила в управление такси, допустив Кривохижина А.Н. к работе, то есть фактически установив с ним трудовые отношения, а затем неправомерно отказала ему в заключении трудового договора.
Ответчики Кузьмичева В.А. и ИП Быкова Е.М. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения ( л.д.61-64, 50-54). В указанных возражениях Кузьмичева В.А. просит применить последствия пропуска Кривохижиным А.Н. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец длительное время знал о нарушениях, связанных с заключением с ним трудового договора. В части требований о компенсации морального вреда Кузьмичева В.А. ссылается как на отсутствие самого факта нарушений трудовых прав истца, так и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и степень физических и нравственных страданий Кривохижина А.Н.
ИП Быкова Е.М. в письменных возражениях по существу иска ссылается на то, что Кривохижин А.Н. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП Быковой Е.М., поскольку не обращался лично к ней по поводу трудоустройства. Направленное им заявление без приложения предусмотренных ст.65 ТК РФ документов на имя ФИО7, который не уполномочен заключать трудовые договоры от имени ИП Быковой Е.М., по указанным обстоятельствам оставлено без рассмотрения. Вакантных должностей водителей у ИП Быковой Е.М. нет и не было, никаких объявлений ( предложений) о вакансиях она не давала. Кроме того, истец безосновательно и бездоказательно ссылается на то, что в период со 2 декабря по 21 декабря 2010 года отработал в качестве водителя у ИП Быковой Е.М., однако она только 22 декабря 2010 года осуществила уведомление в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области о начале осуществления предпринимательской деятельности – такси, а также заключила договор об оказании услуг телефонной связи. Поскольку со стороны ИП Быковой Е.М. отсутствуют нарушения трудовых прав Кривохижина А.Н., то нет оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – Кузьмичевой В.А., согласно доверенности ( л.д.81) Кондрашкин А.Г., исковые требования Кривохижина А.Н. не признал, пояснив, что утверждения истца о начале им трудовой деятельности с 15 апреля 2008 года являются бездоказательными, поскольку он, занимаясь от имени ИП Кузьмичевой В.А. вопросами организации работы такси, смог организовать этот вид деятельности не ранее 24 октября 2008 года. Кроме того, отношения между ИП Кузьмичевой и водителями имели гражданско – правовой характер, выражающийся в том, что в арендованном предпринимателем помещении диспетчер по телефону принимал заказы от граждан и, выступая в качестве посредника между заказчиком и водителем, предоставлял последнему за плату информацию о клиенте. За оказание информационной услуги водители платили от 10 до 20 % стоимости заказа. Вопрос об оформлении трудовых отношений с Кривохижиным А.Н. встал только 27.10.2010 года, но истец отказался подписывать трудовой договор на предложенных ему условиях.
Представитель 3-его лица - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе, согласно доверенности ( л.д.49) Уварова В.Г., высказал мнение о том, что существовавшие между Кривохижиным А.Н. и ИП Кузьмичевой В.А. отношения действительно имеют характер трудовых, в случае признания их таковыми за истцом должно быть признано право на страховой стаж для назначения трудовой пенсии ( независимо от фактического отчисления работодателем страховых взносов), однако истцом не доказана точная дата начала исполнения им трудовой функции, а указанная в иске точная дата – 15 апреля 2008 года является произвольной.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Исковые требования Кривохижина А.Н., обращенные к Кузьмичевой В.А., суд считает законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.11, 16, 237 ТК РФ.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования Кривохижина А.Н., обращенные к ИП Быковой Е.М., суд считает не основанными на законе, поэтому не подлежащими удовлетворению в силу ст.65 ТК РФ.
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки…
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
По данному делу установлено, что Кузьмичева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, 1 февраля 2007 года была зарегистрирована межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя ( основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №). Основным видом её деятельности являлась розничная торговля одеждой, в качестве дополнительного – деятельность такси ( л.д.83-84). В арендованном помещении по адресу: г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.19, на основании договора № от 1 апреля 2008 года ( л.д.77-79) между ИП Кузьмичевой В.А. и ОАО «ЦентрТелеком» об оказании услуг телефонной связи были установлены телефоны диспетчерской службы такси с номерами «5 – 00 – 00» и «5 – 40 – 00». В результате были созданы необходимые условия для начала осуществления ИП Кузьмичевой В.А. деятельности по оказанию гражданам услуг такси, которому было присвоено условное наименование «Престиж» ( без регистрации фирменного знака). Представителем ИП Кузьмичевой В.А. при осуществлении деятельности такси на основании доверенности ( л.д.82) являлся гражданин Кондрашкин А.Г., который на основании устных полномочий имел право набора персонала. С момента начала функционирования такси к работе в качестве водителя с личным автомобилем был допущен Кривохижин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имевший водительское удостоверение № ( л.д.102) на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,D». В собственности Кривохижина А.Н. имелся личный автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.103, 104). После фактического допущения к работе трудовой договор с Кривохижиным А.Н. заключен не был, однако он выполнял трудовую функцию в качестве водителя такси с оговоренными условиями труда: посменный режим рабочего времени с продолжительностью рабочей смены 12 часов ( с 8.00 до 20.00, затем с 20.00 до 8.00, выходными днями по скользящему графику: «день, ночь, отсыпной, выходной»). Оплата труда Кривохижина А.Н., как и других водителей такси, была установлена сдельная, зависящая от количества выполненных заказов, расчет производился в конце каждой рабочей смены, что было сделано для того, чтобы у работника всегда имелись деньги на заправку автомобиля топливом и на ремонт. Диспетчер такси перед выездом водителей выдавал им путевые листы, в том числе Кривохижину А.Н. ( л.д.109-155), в течении рабочей смены по телефонам «5-00-00», «5-40-00», а также по мобильному телефону с номером «8 – 905 – 116 – 11 – 11», предоставленному Кондрашкиным А.Г., принимал заказы от граждан на осуществление пассажирских перевозок, затем посредством радиосвязи направлял одного из работающих в смене водителей для выполнения заказа. В конце смены водитель, в том числе Кривохижин А.Н., передавал до 20% полученной выручки от каждого заказа диспетчеру для последующей сдачи работодателю. 1 декабря 2010 года ИП Кузьмичева В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данный факт зарегистрирован в ЕГРИП, что подтверждается соответствующим свидетельством ( л.д.204).
13 ноября 2010 года межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована Быкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения ( основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №), что подтверждается соответствующими свидетельствами ( л.д.218, 219). Разрешенными видами деятельности для ИП Быковой Е.М. являлись: розничная торговля в палатках и на рынках, деятельность такси ( л.д.220, оборот). 1 декабря 2010 года между ИП ФИО9 и ИП Быковой Е.М. был заключен договор аренды нежилого помещения № ( л.д.222) по адресу: г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.19 ( под офис такси). 22 декабря 2010 года в арендованном помещении по указанному адресу на основании договора № от 22 декабря 2010 года ( л.д.223-225) между ИП Быковой Е.М. и ОАО «ЦентрТелеком» об оказании услуг телефонной связи были установлены телефоны диспетчерской службы такси с номерами «5 – 00 – 00» и «5 – 40 – 00». 19.01.2011 года ИП Быкова Е.М. направила в Управление государственного автодорожного надзора Тульской области уведомление о начале с 22.12.2010 года деятельности такси ( л.д.55). В результате были созданы необходимые условия для начала осуществления ИП Быковой Е.М. деятельности по оказанию гражданам услуг такси. 22.12.2010 года гражданин Кривохижин А.Н. направил в адрес «директора такси Быкова» заявление с просьбой принять его на работу в качестве водителя такси с личным транспортным средством с 22 декабря 2010 года ( л.д.232) без приложения документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ. Указанное заявление поступило в адрес получателя 25 декабря 2010 года ( л.д.231), и получено ФИО7 27.12.2010 года, который оставил его без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых приложений ( л.д.201).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Кривохижина А.Н. и его представителя адвоката Кудинова Р.Е., представителя ответчика Кузьмичевой В.А. по доверенности Кондрашкина А.Г., представителя 3-его лица – ГУ УПФ Уварова В.Г., из показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Кривохижина А.Н. ( л.д.13-14), копии трудовой книжки Кривохижина А.Н. ( л.д.28-30), переписки ( л.д.31-34), путевых листов ( л.д.38-40, 109-155), копии уведомления ( л.д.55), копии договора ( л.д.56-60), копии свидетельства ( л.д.76), копии договора №Р ( л.д.77-79), копии свидетельства о регистрации ТС ( л.д.80), копии доверенности ( л.д.82), копии выписки из ЕГРИП ( л.д.83-84), копии письма Кривохижина А.Н. от 30.10.2010 года о предоставлении сведений ( л.д.85), копии трудовой книжки Кондрашкина А.Г. ( л.д.86-87), копий личных документов Кривохижина А.Н. ( л.д.99-102), копий документов на транспортные средства ( л.д.103-106), детализации данных абонента сотовой связи ( л.д.156-167), справки ( л.д.168), копии отказного материала № ( л.д.171-234).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая заявление ответчика Кузьмичевой В.А. о применении последствий пропуска Кривохижиным А.Н. установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав ( л.д.61-64), на котором настаивал в суде и её представитель по доверенности Кондрашкин А.Г., суд считает, что будучи допущенным к работе водителя, истец узнал о нарушении своих прав со стороны работодателя на заключение письменного трудового договора только тогда, когда он 9.11.2010 года получил фактический отказ ИП Кузьмичевой В.А. на предоставление документов о размере заработной платы и об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ( л.д.209-210), где кроме того содержалось указание на то, что за весь период фактического допуска истца к работе с ним не были оформлены трудовые отношения. До указанной даты, то есть до 9.11.2010 года Кривохижин А.Н., выполняя обязанности водителя такси, получая путевые листы от имени работодателя, мог правомерно рассчитывать на исполнение предпринимателем предусмотренной ст.67 ТК РФ обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме. Таким образом, исчисляя трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд, с 9.11.2010 года, Кривохижин А.Н. предъявил иск 11.01.2011 года ( л.д.8), то есть в соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Сопоставив характер и специфику исполняемых Кривохижиным А.Н. обязанностей по перевозке пассажиров на личном автомобиле в качестве такси, а именно: наличие установленного графика, получение от имени ИП Кузьмичевой В.А. путевых листов, выполнение заказов на перевозку пассажиров, которые передавались через диспетчера, - с возражениями представителя ответчика о том, что между предпринимателем и водителем существовали гражданско – правовые отношения информационного характера ( водитель получал от диспетчера сведения о наличии заказа на перевозку пассажира, и за указанные сведения выплачивал от 10 до 20 % полученного вознаграждения), суд считает, что в рассматриваемом случае договором гражданско-правового характера фактически подменяются трудовые отношения между работником ( Кривохижиным А.Н.) и работодателем ( ИП Кузьмичевой В.А.), поэтому в силу ст.11 ТК РФ к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, суд отмечает крайне противоречивую правовую позицию ответчика ( ИП Кузьмичевой В.А.) и её представителя, которые заявляя о необходимости применения ст.392 ТК РФ, одновременно отрицают сам факт имевшихся трудовых отношений с Кривохижиным А.Н. Обращает на себя внимание фактическое признание со стороны ИП Кузьмичевой В.А. факта сложившихся между нею и Кривохижиным А.Н. трудовых отношений, поскольку, отвечая на требования последнего о предоставлении информации о заработной плате и размерах произведенных страховых взносов ( л.д.209), работодатель прямо указывает, что «в нарушение положений ст.67,68 ТК РФ с Вами трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом». С учетом приведенных фактов, суд считает, что исковые требования Кривохижина А.Н. о признании сложившихся между ним и ИП Кузьмичевой В.А. отношений трудовыми подлежат удовлетворению. При этом учитывая, что предприниматель приобрел право на занятие деятельностью такси с 6 мая 2008 года ( л.д.76, 83-84) после внесения изменений в ЕГРИП, то именно с указанной даты до момента прекращения предпринимательской деятельности, то есть до 1 декабря 2010 года, Кривохижин А.Н. работал у ИП Кузьмичевой В.А. в должности водителя такси с личным автомобилем. Кроме того, не смотря на то, что ИП Кузьмичева В.А. в указанный период не осуществляла отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, данный период трудовой деятельности Кривохижина А.Н. подлежит включению в страховой стаж для назначения трудовой пенсии.
Приходя к выводу о наличии нарушений трудовых прав Кривохижина А.Н. со стороны ИП Кузьмичевой В.А., суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ при разрешении вопроса о наличии оснований для компенсации работнику морального вреда. Однако, заявленная Кривохижиным А.Н. сумма компенсации в размере <данные изъяты> является явно завышенной, поскольку степень его нравственных страданий, о которых суду сообщила свидетель ФИО12 неадекватна указанной сумме. Руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом характера нарушения прав работника и его индивидуальных особенностей взыскать в пользу Кривохижина А.Н. с Кузьмичевой В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Оценивая законность исковых требований, обращенных к ИП Быковой Е.М., суд учитывает, что указанный предприниматель получил реальную возможность и соответствующее право на занятие деятельностью такси только 22 декабря 2010 года, поскольку известил об этом контролирующий орган ( л.д.55), получил доступ к услугам связи ( л.д.56-60). Поэтому ссылки истца на то, что он фактически был допущен в период со 2 декабря по 21 декабря 2010 года к работе водителя такси с личным автомобилем именно уполномоченным представителем ИП Быковой Е.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Кривохижиным А.Н. не представлено доказательств того, что на момент его обращения к ФИО7, который с его слов ( л.д.201) уполномочен ИП Быковой Е.М. осуществлять набор персонала, существовали вакансии рабочих мест водителей такси у указанного предпринимателя. Кроме того, вопреки требованиям ст.65 ТК РФ Кривохижин А.Н. направил представителю предполагаемого работодателя – ФИО7 заявление ( л.д.232) о приеме на работу без приложения документов, указанных в упомянутой норме трудового законодательства, не сообщив, таким образом, о себе никаких данных, позволяющих принять решение о его возможности исполнять трудовые функции, непосредственно связанные с движением транспортных средств ( наличие права управления транспортными средствами, отсутствие медицинских противопоказаний и т.д.) После подачи на имя ФИО7 упомянутого заявления, Кривохижин А.Н. не предпринимал никаких иных действий, направленных на достижение с предполагаемым работодателем соглашения об установлении трудовых отношений.
Вместе с тем, в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя разрешенную ей предпринимательскую деятельность такси, ИП Быкова Е.М. вправе самостоятельно разрешать вопросы, связанные с нуждаемостью в персонале, выбирать оптимальные режимы и способы предоставления услуг. При отсутствии штатного расписания, ИП Быкова Е.М., поскольку не доказано иное, не давала сообщения о вакансиях, не вступала в переговоры с Кривохижиным А.Н. о приеме его на работу, а следовательно не отказывала ему в заключении трудового договора. При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, что исключает возможность взыскания в пользу Кривохижина А.Н. компенсации за потерю заработка и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков произведенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( л.д.169-170). В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что иск Кривохижина А.Н. к Кузьмичевой В.А. удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину указанной суммы ( <данные изъяты>), подтвержденную соответствующим платежным документом. С ИП Быковой Е.М. расходы истца по оплате услуг представителя взысканию не подлежат по причине отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в отношении Кузьмичевой В.А. судом удовлетворяются два требования неимущественного характера, то с данного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кривохижина А.Н. к Кузьмичевой В.А. о признании существовавших правоотношений трудовыми и признании права на страховой стаж, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать сложившиеся в период с 6 мая 2008 года по 1 декабря 2010 года между Кривохижиным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Кузьмичевой В.А. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №) правоотношения трудовыми, в соответствии с которыми Кривохижин А.Н. выполнял работу в должности водителя такси с использованием личного автомобиля.
Признать за Кривохижиным А.Н. право на страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости в период с 6 мая 2008 года по 1 декабря 2010 года включительно.
Взыскать с Кузьмичевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кривохижина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Кривохижина А.Н. к Кузьмичевой В.А. отказать.
Исковые требования Кривохижина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Быковой Е.М. о признании права на заключение трудового договора, о взыскании компенсации за потерю заработка и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьмичевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,в пользу Кривохижина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Кузьмичевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: