РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием представителя истца ГОУ ТО «Кимовский детский дом», действующего на основании Устава, Карпенко И.В.,
ответчика Кутеповой Н.И.,
представителя ответчика Кутеповой Н.И. по ордеру Медведевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-92/11 по иску ГОУ ТО «Кимовский детский дом» к Кутеповой Н.И. о признании утратившей право пользования нежилым помещением,
у с т а н о в и л :
ГОУ ТО «Кимовский детский дом» обратилось в суд с иском, в котором просило выселить Кутепову Н.И. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Кутепова Н.И. зарегистрирована в нежилом помещении учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, которое является государственной собственностью, а ГОУ ТО «Кимовский детский дом» владеет им на праве оперативного управления. По указанному адресу ответчик была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в муниципальной средней общеобразовательной школе-интернате на время ее трудовых отношений с учреждением. Данное помещение не переводилось в установленном порядке в специализированный жилой фонд, но фактически на момент предоставления Кутеповой Н.И., использовалось как служебное жилое помещение, в котором временно размещались работники муниципальной средней общеобразовательной школы-интерната, нуждающиеся в жилом помещении на время трудовых отношений. Кутепова Н.И. была уволена в порядке перевода в МОУ ООШ приказом № ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ТО «Кимовский детский дом». В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с ГОУ ТО «Кимовский детский дом», с ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи не оплачивает. Считает, что Кутепова Н.И. подлежит выселению из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии представитель истца ГОУ ТО «Кимовский детский дом», действующего на основании Устава, Карпенко И.В. уточнил исковые требования, просил суд признать Кутепову Н.И. утратившей право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ГОУ ТО «Кимовский детский дом» действующий на основании Устава Карпенко И.В уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Ответчик Кутепова Н.И. в судебном заседании высказала несогласие с исковыми требованиями. Требования считает незаконными. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, ей некуда будет прописаться, другого жилья у нее нет.
Представитель ответчика Кутеповой Н.И. по ордеру Медведева С.В. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям директора Кимовского детского дома, и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. С истцом и ответчиком знаком, оснований для оговора у него нет. Когда он заступал на должность директора, то ознакомился с технической документацией учреждения и увидел, что в учебном корпусе имеется одно жилое помещение. Он вызвал секретаря, и ему была предоставлена домовая книга, в которой была зарегистрирована Макеева (сейчас Кутепова) Н.И. Ему объяснили, что в связи со спецификой учебного заседания, данное жилое помещение было предусмотрено для работников учреждения. Люди заселялись туда и платили за жилую площадь. Сначала плату вносили в отдел образования, а когда учреждение стало юридическим лицом, появился свой Устав, своя бухгалтерия, квартплату стали принимать в бухгалтерии. Макеева (Кутепова) также вносила квартплату, приобрела мебель (на доставку мебели он выделял транспорт), клеила обои, стелила линолеум, даже хотела сделать перепланировку, но он не разрешил. По поводу оплаты к Кутеповой Н.И. претензий не было. Вопрос о правомерности занятия данной площади Кутеповой Н.И. никогда не вставал: данное помещение являлось жилым, велась домовая книга, оплачивалась квартплата, то есть жилье было закреплено за Кутеповой Н.И. Он сам выходил с инициативой перед администрацией о предоставлении Кутеповой Н.И. жилья, ему обещали помочь, но в итоге так ничего и не вышло. В период его работы конфликтные ситуации с Кутеповой Н.И. по поводу проживания не возникали.
Оценив показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны и не противоречат письменным материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Н.И. была принята на работу воспитателем в Кимовскую школу-интернат с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Макеева Н.И. переведена учителем начальных классов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания искового заявления и пояснений директора ГОУ ТО «Кимовский детский дом», действующего на основании Устава, ФИО4 судом достоверно установлено, что Макеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги по спорному адресу, отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте на имя Кутеповой Н.И.
Макеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
От данного брака имеется ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО7 и Кутеповой Н.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 19.02.2003. После расторжения брака ей присвоена фамилия Кутепова.
У Кутеповой Н.И. также имеется ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства.
В соответствии с приказом ГОУ ТО «Кимовский детский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Кутепова Н.И. уволена в порядке перевода МОУ ООШ №11 г.Кимовска п.5 ст.77 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в лице и.о. директора департамента ФИО10 с одной стороны и ГОУ ТО «Кимовский детский дом» в лице директора ФИО4 с другой стороны заключили договор, согласно которому государственное имущество Тульской области (движимое и недвижимое имущество, отраженное в приложениях 1,2,3) закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ТО «Кимовский детский дом» и определен порядок его использования.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ТО «Кимовский детский дом» владеет на праве оперативного управления зданием – учебным корпусом (нежилое 4-этажное здание), лит.В, расположенным по адресу: <адрес>.
Из содержания технического паспорта, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание – учебный корпус по адресу: <адрес> усматривается, что на 1 этаже здания согласно поэтажному плану и экспликации имеются следующие помещения: №31 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, №32 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, №33 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, №34 – санузел площадью <данные изъяты> кв.м, №35 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, №36 – прихожая площадью № кв.м. Данные помещения изолированы от учебного корпуса и имеют отдельный вход.
Ответчиком Кутеповой Н.И. в судебное заседание представлены квитанции об оплате квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГОУ ТО «Кимовский детский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кутеповой Н.И. не производилось с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 14.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Кутеповой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из решения Кимовского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ решено: принять на первоочередной учет Макееву Н.И., проживающую по адресу: <адрес>, № очереди №, п/о – №.
Из сообщения администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района от 10.09.2010 усматривается, что Кутепова Н.И. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, номер общей очереди на ДД.ММ.ГГГГ – №, номер первоочередной очереди на 01.01.2010 – №.
Данное обстоятельство свидетельствует о признании за ответчиком Кутеповой Н.И. ее права, предусмотренного действующим законодательством, на получение жилого помещения.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право на жилище подразумевает под собой возможность иметь жилище и пользоваться им на условиях, установленных законом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Кутеповой (Макеевой) Н.И, в спорное жилое помещение, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило отдельные квартиры.
Порядок выселения граждан из указанных жилых помещений содержался в положениях статьи 107 ЖК РСФСР, согласно которым рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Аналогичные нормы воспроизведены и в Жилищном кодексе РФ, вступившем в действие с 01 марта 2005 года.
К основным началам жилищного законодательства статья 1 Жилищного кодекса РФ относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статьи 93 Жилищного кодекса РФ).
В судебном заседании было достоверно установлено, что учебный корпус ГОУ ТО «Кимовский детский дом» не является служебным помещением (соответствующее решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении его в число служебных не представлено). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 4-этажное здание учебного корпуса, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым. Согласно техническому паспорту в нем имеются 2 жилые комнаты. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение фактически приобрело характер жилого, и вселение в него ответчика было обоснованным и правомерным. Поэтому доводы представителя истца суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о неуплате ответчиком коммунальных платежей в течение длительного времени, поскольку из объяснений самого представителя истца, ответчика Кутеповой Н.И. и имеющихся письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартплата с Кутеповой Н.И. не взималась в связи с ее непроживанием в спорном помещении. Задолженности по квартплате не имеется.
В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Анализируя изложенное, принимая во внимание, что Кутепова Н.И. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях (данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается стороной истца), проживала в нем длительное время, оплачивала квартплату, производила текущий ремонт, суд приходит к выводу, что Кутепова Н.И. при отсутствии ордера на право занятия данного помещения и договора найма данного помещения, фактически является нанимателем данного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статье 1 статьи Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
По общему правилу непроживание гражданина в жилом помещении не является основанием для автоматического снятия этого гражданина с регистрационного учета. Это вытекает из ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которая устанавливает закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Суд считает установленными следующие обстоятельства: Кутепова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя Кимовской школы-интерната, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, жилых помещений на праве собственности у Кутеповой Н.И. не имеется, Кутепова Н.И. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, номер общей очереди на 01.01.2010 – №, номер первоочередной очереди (как работника образовательных учреждений) на 01.01.2010 – №, ДД.ММ.ГГГГ Кутепова Н.И. уволена в порядке перевода в МОУ ООШ №11.
Анализируя указанные документы, сопоставив их с пояснениями лиц, участвующими в деле, суд не может согласиться с мнением представителя истца об утрате права пользования спорным помещением ответчиком Кутеповой Н.И. Напротив, в случае снятия Кутеповой Н.И. с регистрационного учета она утратит право на получение жилого помещения, предусмотренное действующим законодательством, как состоящая на учете нуждающихся, что ущемит ее права как гражданина.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении уточненных исковых требований ГОУ ТО «Кимовский детский дом» о признании Кутеповой Н.И. утратившей право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий