Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием истца Трузян П.М.,
ответчика Кулакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-182/11 по исковому заявлению Трузян П.М. к Кулакову В.А. о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
Трузян П.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кулакова В.А. остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаков В.А. взял у него (истца) в долг <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ими была составлена расписка в двух экземплярах, подтверждающая факт получения и передачи денежных средств. Срок выплаты указанных денежных средств между ними не оговаривался. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик двумя платежами вернул ему (истцу) часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) Кулакову В.А. было направлено письменное требование о возврате долга, однако в течение установленного законом срока ответчик сумму долга не вернул, то есть не выполнил свои договорные обязательства.
Истец Трузян П.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент передачи денег Кулакову В.А. он не придавал значение тем целям, для которых Кулаков В.А. брал у него деньги. Он дал ему деньги в долг, часть денег Кулаков В.А. вернул, в настоящее время он (Трузян П.М.) хочет вернуть себе оставшееся.
Ответчик Кулаков В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что он действительно брал деньги в долг у Трузян П.М., обязался их вернуть, о чем написал расписку. Деньги брал на приобретение зданий. После раздела имущества с женой, часть имущества, на которую он брал деньги в долг, перешла к его жене, поэтому, считает, что отдавать оставшуюся часть денег Трузян П.М. должен не он, а его бывшая жена - ФИО1 Деньги в долг он брал в период брака, но при разделе имущества, он (Кулаков А.В.) не включал сумму долга в совместно нажитое имущество, с такими требованиями в судебном порядке он не обращался. Указал, что ранее при рассмотрении Кимовским городским судом Тульской области гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества и о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности он уже ссылался на наличие данных расписок, однако ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции указанное обстоятельство учтено не было. При подаче кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности им были представлены копии расписок на имя Трузян П.М. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время копию договора займа ни он, ни истец представить не могут, поскольку утерян подлинник данного договора. В представленной в адрес суда расписке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Кулаков В.А. берет взаймы у Трузян П.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях договора, составленного между ними, срок возврата долга в расписке не указан. Представить документы, в обоснование своих доводов он не смог, сославшись на тяжелое материальное положение, в связи с чем просил суд изучить данные документы, затребовав из архива Кимовского городского суда Тульской области вышеуказанные гражданские дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы данного дела, гражданских дел № по иску ФИО1 к Кулакову В.А, о разделе совместно нажитого имущества, № по иску Кулакова В.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО1 к Кулакову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, № по иску Кулакова В.А. к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами по делу Трузян П.М. и Кулаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.
В подтверждение обстоятельства заключения договора займа с Кулаковым В.А. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кулаков В.А. взял у Трузян П.М. заем в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанных денежных средств в расписке не оговаривался.
Данная расписка подписана как займодавцем Трузян П.М., так и заемщиком Кулаковым В.А.
Ответчик признал факты подписания расписки о получении денежных средств и факт получения от истца в качестве займа <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанное требование гражданского законодательства о письменной форме договора займа сторонами выполнено, деньги по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей переданы заемщику займодавцем.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.А. возвратил Трузян П.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.А. возвратил Трузян П.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положения ст.814 ГК РФ предусматривают, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора. Но будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.
Нарушение любой из названных обязанностей дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора с уплатой процентов за весь оговоренный в нем срок, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.
Целью и условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки), заключенного между Трузян П.М. и Кулаковым В.А., является приобретение комплекса зданий, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях договора, составленного между ними (указанный договор займа ни истцом, ни ответчиком в адрес суда не представлен). Данная цель не противоречит нормам гражданского права и соответствует статьям 1, 313, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора займа (подписания расписки) стороны не установили, для приобретения в какие сроки и каких именно зданий и помещений по указанному выше адресу истец предоставил заем ответчику.
В этой связи возможность контроля за использованием денежных средств не обеспечивается.
Поскольку договор (расписка) также не определяет способов контроля за расходованием полученных ответчиком денежных средств, сроков его проведения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Гражданское законодательство предусматривает сложное соотношение норм о расторжении договора займа по требованию заимодавца. Заимодавец может расторгнуть договор по ст.814 ГК РФ в случае нецелевого использования средств заемщиком.
Однако, как представляется, основание для расторжения договора содержат также нормы ст.810 ГК РФ, которые предусматривают возможность прекращения заемных отношений по требованию заимодавца, если в договоре не установлен срок возврата займа или он определен моментом востребования. Таким образом, для применения данной нормы необязательно наличие виновных действий заемщика, как в других случаях. При соотнесении норм статей 810 и 814 ГК РФ следует обратить внимание, что:
- ст. 810 ГК РФ, где такой срок равен 30 дням;
- ст. 809 ГК РФ, вероятно, подразумевается, что они должны быть выплачены).
Важным остается решение вопроса о том, применяется ли ст.814 ГК РФ к отношениям по договору целевого займа, когда срок возврата не предусмотрен или определен моментом востребования. Данный вопрос возникает в связи с тем, что законодатель в норме о расторжении договора целевого займа указал, что такое расторжение является досрочным, то есть происходит ранее согласованного сторонами срока, а подобного срока нет в договоре целевого займа с неустановленным или определенным моментом востребования сроком возврата.
Следовательно, заимодавец вправе требовать расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ, только если в договоре займа установлен срок возврата заемных средств.
По смыслу приведенной нормы правила, установленные пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к срочным договорам займа.
Договор займа, заключенный сторонами (Трузян П.М. и Кулаковым В.А.), не содержит условия о сроке возврата заемных средств.
Норма пункта 2 статьи 814 Кодекса является специальной по отношению к пункту 1 статьи 810 Кодекса и не исключает применения общего правила статьи 810 Кодекса.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что им истцу выплачена часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт признан истцом.
Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости взыскания указанного долга с ФИО1 являются несостоятельными, поэтому сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Кулакова В.А. в пользу истца Трузян П.М.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Трузян П.М. к Кулакову В.А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Кулакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Трузян П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, долг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кулакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Трузян П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий