РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
представителя истца по доверенности Воронцовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115 по иску Митрофанова Б.Б. к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования Пронское Кимовского района о признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
Митрофанов Б.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования Пронское о признании права собственности на часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивируют тем, что в данном доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Дом был построен совхозом «Пронь», правопреемником которого являлся СПК «Пронь». Вместе с тем после ликвидации последнего жилой фонд в муниципальную собственность передан не был, что не позволило истцу приватизировать спорное жилое помещение, в котором он длительное время проживал фактически на условиях договора найма жилого помещения и являлся нанимателем. В настоящее время он также непрерывно пользуется этим жилым помещением, несет бремя его содержания и фактически приобрел право собственности на часть жилого дома в виде занимаемой им квартиры в порядке приватизации.
Надлежаще извещенный о судебном разбирательстве истец в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска, доверив представлять свои интересы Воронцовой Т.Н.
Представитель истца Воронцова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по мотивам, изложенным в заявлении в суд. При этом уточнила их и просила признать за Митрофановым Б.Б. право собственности на часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухонь площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено сначала отцу истца Митрофанова Б.Б. – ФИО4 как работнику хозяйства совхоза «Пронь». В эту квартиру ФИО4 вселился вместе со своей семьей, с рождения в ней проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он зарегистрирован в квартире № спорного жилого дома, но фактически занимает жилое помещение, соответствующее по техническим характеристикам квартире №. Зарегистрированная на этой же жилплощади бабушка истца - Воронцова А.И. не желает участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения. Какие либо правопритязания на предмет иска отсутствуют.
Надлежаще извещенные о судебном разбирательстве ответчики - администрация муниципального образования Кимовский район и администрация муниципального образования Пронское Кимовского района своих представителей в суд не направили, возражений относительно заявленного Митрофановым Б.Б. иска не представили.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Воронцова А.И. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленному иску не имеет, участвовать в приватизации жилья не желает.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Митрофанова Б.Б. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.218 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №4199-1 от 23.12.1992 года.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
По данному делу установлено, что Митрофанов Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в части жилого дома №, расположенного в <адрес>. По техническим характеристикам эта часть жилого дома соответствует площади квартиры №. Она находится в одноэтажном жилом доме и представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м и состоит из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухонь площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца и исследованных письменных доказательств: копии паспорта истца (л.д.11-13), справки МО Пронское Кимовского района (л.д.14), выписки из домовой книги (л.д.15-16), копии технического паспорта на жилой дом (л.д.17-30), копии кадастрового паспорта (л.д.31-32), выписки из ЕГРП (л.д.33), копии кадастрового паспорта (л.д.34), копии архивной справки (л.д.45), справки администрации МО Пронское (л.д.46), копии паспорта Воронцовой А.И. (л.д.47), копии акта об оценке жилого дома (л.д.48), справки МО Пронское (л.д.51), выписки из домовой книги (л.д.52-53), копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Спорный жилой дом был построен ДД.ММ.ГГГГ и принят на баланс совхозом «Пронь», правопреемником которого является СПК «Пронь». Он был приобретен им на законных основаниях в результате производственной деятельности, относился к общественному жилищному фонду и в соответствии с уставными целями указанное жилое помещение было обоснованно предоставлено родителям истца, работавшим в СПК «Пронь», для проживания в нем с членами семьи, которые длительное время, непрерывно пользовались этим жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения. Истец Митрофанов Б.Б. в приватизации жилья не участвовал. Приватизации спорного жилого помещения препятствовало отсутствие у предыдущего собственника – СПК «Пронь» зарегистрированного права на жилой дом. В настоящее время кооператив прекратил свою деятельность. В то же время жилой фонд не был передан в муниципальную собственность при ликвидации сельскохозяйственного предприятия в связи с банкротством. С учетом отсутствия сведений о государственной регистрации на жилое помещение, в котором проживает истец, оно фактически относится к бесхозяйному имуществу, подлежащему в силу ч.3 ст.225 ГК РФ постановке на учет в регистрирующем органе по заявлению органа местного самоуправления, что также не предпринято, однако это не может ущемлять прав истца, предоставленных законом.
Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают право Митрофанова Б.Б. на получение в собственность занимаемого им жилого помещения, поскольку в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Проживающая совместно с истцом Воронцова А.И. участвовать в приватизации не желает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Митрофановым Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухонь площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий: