РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 годаг.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2011 по иску Белова Д.В. к Габараеву Ф.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Белов Д.В. обратился в суд с иском к Габараеву Ф.Н. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что 7 июня 2010 года истец Белов Д.В. и Габараев Ф.Н. заключили договор займа, в соответствии с которым в тот же день Белов Д.В. передал Габараеву Ф.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата до 1 сентября 2010 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул Белову Д.В. указанную сумму. 24 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, сообщив при этом о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. Габараев Ф.Н. на указанную претензию сообщил, что не имеет возможности возвратить долг, в связи с отсутствием у него денежных средств. Полагая, что его права нарушены ответчиком, Белов Д.В. обратился за судебной защитой.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец Белов Д.В., ответчик Габараев Ф.Н. и представитель ответчика ФИО4 в суд не явились, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель ответчика ФИО4 обратилась в суд с заявлением (л.д.68) о признании исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Белова Д.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.
По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По данному делу установлено, что Белов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Габараев Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 7 июня 2010 года заключили договор, в соответствии с которым в тот же день Белов Д.В. передал Габараеву Ф.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата до 1 сентября 2010 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени оговоренная в договоре сумма не возвращена истцу. 24 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, сообщив при этом о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. Габараев Ф.Н. на указанную претензию сообщил, что не имеет возможности возвратить долг в связи с отсутствием у него денежных средств.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств по делу: копии паспорта Белова Д.В. ( л.д.12), копии расписки от 7.06.2010 года ( л.д.13), претензии от 24.01.2011г.( л.д.14), копии сообщения Габараева Ф.Н. от 28.01.2011г.( л.д.15), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ( л.д.19), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( л.д.20), копии учредительного договора ООО « ТехноРесурс» ( л.д.21-25), копии устава ООО «ТехноРесурс» ( 26-37), копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( 38-59).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается распиской, в тексте которой содержатся основные условия сделки. То обстоятельство, что Габараев Ф.Н. уклонился от исполнения обязательства и не вернул долг, помимо его признания в ответе на претензию наличия неисполненного им обязательства, подтверждается тем, что долговая расписка продолжает оставаться у займодавца. Таким образом, суд считает, что полученная Габараевым Ф.Н. от Белова Д.В. сумма займа подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, суд принимает признание иска, сделанное уполномоченным доверенностью представителем ответчика, поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белова Д.В. к Габараеву Ф.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Габараева Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Белова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: