РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием истца Паниной Т.Н.,
представителя истца Паниной Т.Н. по доверенности Самоходкина В.И.,
ответчика Дитыник С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-48/11 по иску Паниной Т.Н. к Дитыник С.В. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Панина Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дитыник С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2101 транзит ЕА №, не имея право управления транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону поворота <адрес>, около дома № по <адрес> не заметил пешеходов ФИО4 и Панину Т.Н., которые двигались по краю проезжей части по ходу движения транспорта, и совершил на них наезд, после чего скрылся с места происшествия. В результате вышеуказанного ДТП ФИО4 и Панина Т.Н. получили телесные повреждения и были госпитализированы в Кимовскую ЦРБ, где Паниной Т.Н. при обращении за медпомощью был поставлен диагноз – сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей. Сотрясение головного мозга. Из-за полученных телесных повреждений далее Панина Т.Н. проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ «Донская городская больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в стационар была выполнена повторная операция: ПХО раны, т.к. рана обильно загрязнена. ДД.ММ.ГГГГ выполнена Некроэктомия. Выписана с диагнозом: открытый оскольчатый перелом в верхней трети обеих костей левого предплечья со смещением, обширная рваная рана левого предплечья и локтевого сустава, ушиб головы. Направлена в ожоговое отделение ТОБ для выполнения кожной пластики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панина Т.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – пластика сетчатыми трансплантатами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Донская городская больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция, синтез перелома левой локтевой кости пластиной и шурупами. В верхней трети левого предплечья по локтевой поверхности выполнен разрез, из рубцов выделено место перелома, локтевая кость освобождена из фиброзно-костной мозоли. Выполнена фиксация отломков пластиной и шурупами. Закрытая репозиция лучевой кости. Выписана из больницы с диагнозом: Перелом в верхней трети обеих костей левого предплечья со смещением. ДД.ММ.ГГГГ Панина Т.Н. была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы Тульской области, где признана нетрудоспособной в обычных производственных условиях и установлена 2 группа инвалидности. С момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Кимовскому району по факту ДТП и причинения телесных повреждений Паниной Т.Н. проводило проверку, где, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО4 и Паниной Т.Н. гр.Дитыник С.В. по основаниям п.2 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. До причинения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Панина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята пекарем 3 разряда в Потребительское общество «<данные изъяты>». Согласно справке ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ до получения телесных повреждений Панина Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату на предприятии в размере 5 529 руб., за отработанные в июле дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Панина Т.Н. получила заработную плату в размере <данные изъяты> руб. С момента получения телесных повреждений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Панина Т.Н. находилась как на стационарных лечениях, так и на амбулаторных лечениях, и общий период нетрудоспособности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период ей за счет средств Фонда социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 60% от ее заработка по временной нетрудоспособности. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Дитыник С.В., принадлежащим ему на праве собственности и управляющим, не имея права управления, транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, то с него подлежит взысканию утраченный Паниной Т.Н. заработок до получения повреждения здоровью. Сумма к выплате единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с тем, что Паниной Т.Н. установлена инвалидность 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок Паниной Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до переосвидетельствования, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку Паниной Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены телесные повреждения, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Кимовская ЦРБ», МУЗ «Донская городская больница № 1», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и нуждалась в дополнительном уходе родителей, при ДТП испытывала физические страдания (сильный ушиб головы, потеря памяти, боли, впоследствии жалобы на головные боли, головокружение, боли в левом предплечье). Из-за полученных при ДТП повреждений в последствии перенесла несколько хирургических операций в разных лечебных учреждениях, испытывала и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, после ДТП не оказал первую медицинскую помощь потерпевшим, с места происшествия скрылся, в последствии о состоянии здоровья Паниной Т.Н. не интересовался, ему было безразлично, какие повреждения получили потерпевшие, при поступлении на стационарное лечение постоянно испытывала страх, так как впоследствии должны были быть проведены хирургические операции под наркозом, испытывала тревогу за свое здоровье (возможность работы на предприятии, на которое она устроилась за 1 месяц до ДТП, а также в последующем работать по своей профессии), в настоящее время понимает, что по единственной профессии поваром уже работать не сможет, так как левую руку в локтевом суставе сгибать не может, из-за травмы постоянно испытывает дискомфорт, установлена 2 группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ планируется операция по удалению металлической пластины в области левого предплечья и поэтому также испытывает страх и тревогу перед данной хирургической операцией, протеканием операции, последствия применении анестезии, эмоциональные переживания как до, так и послеоперационный период, влияние данной операции на организм, возможны ли осложнения после операции, сможет ли левая рука полностью функционировать, сможет ли она работать. Кроме этого, виновник ДТП, т.е. ответчик по иску, понес только наказание в виде штрафа, при этом сбив двух пешеходов. С учетом данных обстоятельств истец перенесла физические и нравственные страдания после получения в ДТП травмы, то ответчик обязан возместить моральный вред в размере денежной компенсации.
В судебном заседании истец Панина Т.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Дитыник С.В. в ее пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Дитыник С.В. в ее пользу сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию в ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты производить до 20 числа каждого месяца.Требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей поддержала.
В судебном заседании истец Панина Т.Н. и ответчик Дитыник С.В. в целях урегулирования возникшего гражданско-правового спора пришли к единому мнению о необходимости заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу в части.
Определением суда от 18.03.2011 принят отказ истца Паниной Т.Н. от иска к Дитыник С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, и утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Паниной Т.Н. и ответчиком Дитыник С.В.
Требования о взыскании с Дитыник С.В. в ее пользу суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании с Дитыник С.В. в ее пользу суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию в ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты производить до 20 числа каждого месяца поддержала, просила удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске в обоснование заявленных требований.
Представитель истца Паниной Т.Н. по доверенности Самоходкин В.И. уточненные исковые требования Паниной Т.Н. поддержал полностью.
Ответчик Дитыник С.В. уточненные исковые требования Паниной Т.Н. после принятия судом отказа истца Паниной Т.Н. от иска к нему в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, и утверждения мирового соглашения, заключенного 18 марта 2011 года между истцом Паниной Т.Н. и ним - ответчиком Дитыник С.В., признал полностью и представил суду заявление о признании иска. Указал, что признание иска им сделано не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска, последствия признания иска Паниной Т.Н. понятны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает возможным принять признание ответчиком Дитыник С.В. исковых требований Паниной Т.Н., поскольку оно сделано на добровольной основе, выполнено в точном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От представителя истца Паниной Т.Н. по доверенности Самоходкина В.И. в адрес суда поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу Паниной Т.Н. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются приложенной к заявлению квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти расходы суд признает разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты, компетентности представителя, занимающего активную принципиальную позицию по делу, участвовавшего в трех судебных заседаниях, подготовившего исковое заявление со ссылкой на нормы материального права и проведением необходимых математических расчетов при отсутствии соответствующих познаний у истца, подготовившего вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по определению утраты профессиональной трудоспособности истца. Суд, учитывая сложность спорных правоотношений, необходимость собирания доказательств, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи истцу представителем Самоходкиным В.И.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации суд освобождает Панину Т.Н. от уплаты государственной пошлины, так как она является истцом по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом приведенной нормы процессуального закона с Дитыник С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Паниной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Дитыник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Паниной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Дитыник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Паниной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию в ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты производить до 20 числа каждого месяца.
Взыскать с Дитыник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Паниной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дитыник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий