РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
истца Кобелькова В.М. и его представителя адвоката Щелоковой Н.М.,
представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В.,
представителя третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Козлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-151 по иску Кобелькова В.М. к администрации муниципального образования Кимовский район об обязании предоставить отдельную благоустроенную квартиру и взыскании судебных расходов,
установил:
Кобельков В.М. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований - л.д.55) к администрации муниципального образования Кимовский район и просит обязать предоставить ему отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, а также взыскать в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что он является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, в котором находится квартира истца, отнесен к категории ветхого и непригодного для проживания жилого фонда. Постановлением № 503 от 26 мая 2003 года Кимовской муниципальной администрации Кобельков В.М. поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования Кимовский район сообщила истцу о расселении жильцов дома № по <адрес> в рамках реализации Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда и предложила ему занять одну комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Истец указывает, что переселение из отдельной квартиры в комнату повлечет ухудшение его жилищных условий. Доводы ответчика, указанные в письменном сообщении, об отсутствии в домах-новостройках квартир с равнозначной площадью истец считает необоснованными, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в Программу переселения граждан из ветхого жилья. В рамках реализации этой программы ответчиком был приобретен проект для строительства домов-новостроек. При этом ответчик заранее знал, какова площадь квартир в расселяемых домах, располагая необходимой технической документацией. Ссылаясь на положения ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что ему обязаны предоставить отдельную квартиру площадью, не менее занимаемой в ветхом жилом доме, поскольку ранее он проживал именно в отдельной квартире. Также истец ссылается на то, что обращение в суд было вынужденным, он обратился к адвокату за юридической консультацией, за получение которой заплатил <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей - за составление адвокатом искового заявления. Помимо этого он заключил соглашение с адвокатом на защиту своих интересов в суде, понеся расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика, считая их размер разумным.
В судебном заседании истец Кобельков В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на это, он полагает, что и предоставлена ему должна быть в порядке переселения из ветхого жилья тоже квартира, а не комната в коммунальной квартире. В настоящее время этот дом полностью разрушен. Непредоставление ему ответчиком квартиры нарушает его жилищные права, иного жилого помещения в пользовании и собственности он не имеет. При постановке его на учет нуждающихся в предоставлении жилья ему гарантировали выделение отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры, в то же время свои обязательства ответчик не исполняет. По данным технического паспорта спорная квартира имеет одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В силу этого ему должна быть предоставлена благоустроенная квартира площадью также не менее <данные изъяты> кв.м. Жильцы дома, в котором была расположена спорная квартира, переселяются в дом-новостройку по адресу: <адрес>, в котором имеются незаселенные однокомнатные квартиры площадью, соразмерной с занимаемой им квартирой. Также он пояснил, что не имеет юридического образования, вынужденно обратился в суд за защитой права на получение благоустроенного жилья взамен ветхого. Неразрешение этого вопроса в досудебном порядке породило у него чувство незащищенности и неуверенности в реальной возможности получить надлежащее жилое помещение, что побудило его обратиться за помощью к адвокату. Его доходы ниже затраченной суммы на услуги представителя, он просит возместить их в полном объеме.
Представитель истца согласно ордеру адвокат Щелокова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Она ссылалась на положения ст.ст.87,89 ЖК РФ о том, что в силу этих норм истец при переселении из ветхого и непригодного для проживания жилого фонда имеет право на получение квартиры, равнозначной по площади ранее занимаемой, то есть не менее <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что дом, в котором располагалась спорная квартира, полностью разрушен из-за неоднократных пожаров и ветхости, непредоставление Кобелькову В.М. благоустроенной квартиры ущемляет его право пользования квартирой. Также она пояснила, что жилой дом № по <адрес> возводился в рамках целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 – 2012 годы». При его строительстве должны были учитываться площади квартир, подлежащих расселению, в то же время это не было принято во внимание, что необоснованно лишает истца на получение квартиры, равнозначной по площади ранее занимаемой. Судебные расходы, понесенные истцом, она считала разумными. Вместе с тем она пояснила, что в адвокатской конторе «Гильдия независимых адвокатов», расположенной в <адрес>, где она работает, с ДД.ММ.ГГГГ применяются примерные ставки для оплаты юридических услуг. Так, устная консультация граждан стоит <данные изъяты> руб., письменная консультация – <данные изъяты> руб., составление искового заявления, не содержащего расчеты, - <данные изъяты> руб., ведение дел в судах <адрес> – <данные изъяты> руб., в других городах области – <данные изъяты> руб., в <адрес> – <данные изъяты> руб., в Верховном Суде РФ – <данные изъяты> руб. При определении суммы оплаты участия адвоката в подготовке искового заявления и в судебном разбирательстве они ориентируются на эти примерные нормативы. Участие в судебном заседании в <адрес> влечет для нее дополнительные транспортные расходы, что также учтено при определении суммы вознаграждения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. исковые требования не признала. Она пояснила, что на территории администрации муниципального образования Кимовский район действует целевая программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009–2012 годы». Ранее действовала другая программа на 2002-2010 г.г. аналогичного содержания. Органами местного самоуправления до принятия целевой программы на 2009-2012 г.г. был утвержден перечень жилых домов, подлежащих переселению. Он утвержден постановлением главы администрации от 14.09.2001 г. №720. Всего в этот Перечень входит 672 дома. В 2006г. было запланировано строительство пятиэтажного дома по <адрес>. Проект был заказан заблаговременно, был составлен перечень домов, подлежащих расселению, в который, в том числе, входил и спорный жилой дом № по <адрес>. Гражданам было предложено предоставить необходимые документы, но у истца не было ордера на вселение в квартиру № этого жилого дома. В суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ Решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования этой квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м. Но на тот момент уже был сформирован проект строительства жилого дома по <адрес> и предусмотреть в нем квартиру, равнозначную по площади спорной, было невозможно. Решение вопроса о переселении граждан в дом по <адрес> было согласовано с Департаментом строительства и ЖКХ администрации Тульской области, которым было рекомендовано предлагать гражданам, имеющим квартиры небольшой площади, изолированные комнаты в коммунальных квартирах, либо ждать строительство других новых домов. Многим гражданам, в том числе и Кобелькову, были направлены письменные предложения о переселении в комнату в благоустроенной коммунальной квартире, многие из них согласились. Кобельков отказался. В то же время письменное предложение было вариантом предоставления жилого помещения. Но никакого решения о предоставлении Кобелькову комнаты, обязании его вселиться в нее принято не было, его никто не принуждал переезжать в эту комнату. Свое право на переселение он не утратил, с очереди не снят, потому его обращение в суд необоснованно из-за отсутствия какого-либо спора с ответчиком. Также представитель считала явно завышенными расходы на услуги адвоката, сославшись на то, что в ходе судебного заседания трижды уточнялись исковые требования, неправильно был определен субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что является упущением представителя истца. В силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, тем более, что в местном бюджете имеется дефицит денежных средств, бюджет дотационный.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Козлов С.В. просил в иске отказать.
Исследовав и оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Кобелькова В.М. об обязании предоставить ему отдельную благоустроенную квартиру подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч.1,2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
По данному делу установлено, что решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кобельковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования по договору социального найма квартирой № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в доме № по <адрес>.
Постановлением Кимовской муниципальной администрации «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах» от 26.05.2003 года №503 Кобельков В.М., проживающий один на площади <данные изъяты> кв.м, был принят в общий список очередности, номер очереди №.
По данным технической инвентаризации жилого фонда занимаемое истцом жилое помещение в доме № по <адрес> представляет собой отдельную однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 года «Об утверждении перечня ветхого жилого фонда по городу Кимовску и Кимовскому району» указанный жилой дом включен в перечень ветхого жилищного фонда, подлежащего переселению в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 – 2012 годы». В настоящее время осуществляется переселение граждан из указанного жилого дома, однако ответчик не предоставил Кобелькову В.М. жилое помещение со ссылкой на отсутствие равнозначного по площади жилья, предложив занять одну комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, а также исследованных письменных доказательств: копии решения Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), копии письма из администрации МО Кимовский район (л.д.14), копии уведомления Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.15), копии сообщения Кимовской муниципальной администрации о постановке на учет на улучшение жилищных условий, копии выписки из лицевого счета (л.д.27), копии выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам Кимовской муниципальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копии акта проверки жилищных условий заявителя Кобелькова В.М. (л.д.29), копий выписок из домовой книги (л.д.30,31), рапорта о разрушении спорного жилого дома (л.д.39), справки о пожарах (л.д.40), выписки из реестра муниципальной собственности (л.д.42), постановления главы администрации МО Кимовский район от 17.07.2007 г. №816 о переселении жильцов спорного жилого дома в дом-новостройку (л.д.43), акта обследования технического состояния жилого дома (л.д.44), копии договора безвозмездного пользования (л.д.45-51), копии технического паспорта на жилой дом (л.д.56-59), списка свободного жилья в доме-новостройке (л.д.63).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае признания данного жилого помещения непригодным для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ.
В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (в ред. от 02.08.2007г. N494), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
Из акта межведомственной комиссии от 2001 г. (л.д.44) следует, что жилой дом № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки является неблагоустроенным, имеет общий процент износа <данные изъяты>. Комиссия признала данный жилой дом аварийным, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и не пригодным для проживания. По выводам комиссии вышеуказанный дом подлежит сносу, а жильцы – переселению в жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям.
В судебном заседании установлено, что на момент судебного разбирательства дом разрушен, проживание в нем невозможно.
Таким образом, истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма, что свидетельствует о нарушении его жилищных прав, и это опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии такового.
Признавая за Кобельковым В.М. право на переселение из ветхого и непригодного для проживания жилого помещения в благоустроенное жилье, ответчик ссылается на отсутствие квартиры, равнозначной по площади ранее занимаемой. Вместе с тем из содержания и смысла ст.ст.87,89 ЖК РФ усматривается, что предоставление жилых помещений такой категории лиц, как истец, должно осуществляться незамедлительно после признания жилого помещения непригодным для проживания, но в порядке, установленном ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что расселение жильцов из ветхих домов носит плановый характер. Истец с 26.05.2003 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в ветхих жилых домах. Вопрос о переселении жильцов этого дома, к которым относится и Кобельков В.М., был разрешен постановлением главы администрации МО Кимовский район от 17.07.2007 г. №816. Таким образом, ответчику было заблаговременно и достоверно известно о проживающих в этом доме гражданах, претендентах на переселение, а также размере площади занимаемых ими квартир. При этом ссылку представителя ответчика на отсутствие у Кобелькова В.М. ордера на вселение в спорную квартиру на момент разрешения вопроса о строительстве домов-новостроек суд считает несостоятельной, поскольку при постановке его на учет 26.05.2003 г. это обстоятельство под сомнение не ставилось. С такого учета он не снимался, более того, его право пользования спорной квартирой было признано решением суда, и на момент настоящего судебного разбирательства оно стороной ответчика не оспаривается.
Также суд считает правомерным требование истца о предоставлении ему отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее ранее им занимаемой, то есть <данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам, в том числе Кобелькову В.М., в связи с переселением из непригодного для проживания дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В рассматриваемом случае по данным технической инвентаризации занимаемая Кобельковым В.М. квартира № в доме № по <адрес> состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, итого общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Изложенные в статье 89 ЖК РФ требования о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и соответствовать положениям ч. 2 ст.89 ЖК РФ, являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление гражданам такого жилого помещения недопустимо. Вместе с тем суд учитывает, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью этого является не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания.
Таким образом, с учетом приведенных норм Конституции РФ и ЖК РФ суд считает, что требование Кобелькова В.М. о предоставлении ему именно отдельной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемой им в доме, признанном непригодным для проживания, отвечает общим критериям равнозначности, а потому подлежит удовлетворению.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает обоснованными его требования о возмещении судебных расходов.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращение истца Кобелькова В.М. с иском в суд было вынужденным. Не обладая специальными познаниями в области права, он обратился за юридической помощью к адвокату, заплатив <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, впоследствии было подано уточненное исковое заявление, также подготовленное адвокатом. Данные расходы подтверждены документально приходным ордером (л.д.60), квитанцией (л.д.61), они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право лица, участвующего в деле, иметь представителя прямо предусмотрено ст.35 ГПК РФ. Указанное право истец реализовал на законных основаниях, заключив соответствующее соглашение с адвокатом (л.д.60). Адвокат занимал принципиальную позицию по защите прав своего доверителя, принял участие в трех судебных заседаниях, представляя, в том числе дополнительные доказательства. Не умаляя роли представителя в судебном разбирательстве и принимая во внимание значимость защищаемого права и длительность судебной процедуры, суд в то же время считает размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает также сообщенную представителем - адвокатом Щелоковой Н.М. информацию о том, что в адвокатской конторе «Гильдия независимых адвокатов», расположенной в <адрес>, где она работает, при определении суммы вознаграждения адвоката используются примерные ставки для оплаты юридических услуг, разработанные в этом адвокатском образовании, в соответствии с которыми за ведение дел в других судах Тульской области, за исключением <адрес>, взимается <данные изъяты> руб. за один судодень. В рассматриваемом случае такую сумму суд считает соответствующей критериям разумности и справедливости, потому с учетом активного участия представителя истца в трех судебных заседаниях возмещению подлежит <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
обязать администрацию муниципального образования Кимовский район предоставить Кобелькову В.М. отдельную благоустроенную однокомнатную квартиру в городе Кимовске Тульской области по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу Кобелькова В.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей за оплату услуг юридической консультации, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: