РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием истицы Антошиной А.К., представителя истицы согласно ордеру Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2011 по иску Антошиной А.К. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
установил:
Антошина А.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ( далее АМО) Кимовский район и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей № от 18 ноября 1992 года ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок для ведения личного приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом, как указано в упомянутом свидетельстве, в собственность бесплатно было предоставлено <данные изъяты>, а в постоянное ( бессрочное) пользование <данные изъяты>, однако в кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый номер которого <данные изъяты>, указана площадь участка <данные изъяты>. Истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с разночтением площади земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю и в кадастровом паспорте, в выдаче такого свидетельства ей было отказано. Однако, с момента предоставления указанного земельного участка ее мужу ФИО1, истица и её супруг открыто и добросовестно пользовались землей для ведения подсобного хозяйства, а в настоящее время она одна использует спорный земельный участок по назначению, кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживала с мужем, поэтому просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Антошина А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в 1992 году её мужу ФИО1 по постановлению Зубовского сельского совета был предоставлен в собственность земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство, где указано, что все <данные изъяты> используемой ими земли выделены в собственность. Никаких сомнений у мужа по поводу прав на землю не возникало, поэтому он не обращался в органы регистрации прав для получения свидетельств нового образца. После его смерти выяснилось, что часть земли по данным кадастрового учета было выделено мужу на праве постоянного ( бессрочного) пользования, но он при жизни мог зарегистрировать свое право собственности на весь земельный участок, но не сделал этого из-за ошибочного ( не точного) оформления прав на землю в сельской администрации. В круг наследников ФИО1, помимо истицы, входят его сыновья ФИО5 и ФИО6, которые, приняв наследство, но не будучи заинтересованными в использовании земли, подарили ей свои доли, поэтому она единолично претендует на приобретения права собственности на весь земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы, согласно ордеру адвокат Гавриков В.А., на удовлетворении исковых требований Антошиной А.К. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АМО Кимовский район, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направило, возражений по существу иска не представило.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Антошиной А.К. поддержали.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Антошиной А.К. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу п. 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.218 ГК РФ.
Пунктом 9.1 ч.3 Федерального закона № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По данному делу установлено, что Антошина А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей № от 18 ноября 1992 года в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок для ведения личного приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство содержит ряд противоречивых сведений в части указания права, на котором земельный участок выделен ФИО1: из <данные изъяты>, предоставленных в собственность, <данные изъяты> предоставлены в бессрочное ( постоянное) пользование, хотя весь участок все-таки выделен в собственность. Однако в кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый номер которого <данные изъяты>, указана иная площадь земельного участка, а именно <данные изъяты> – в бессрочное ( постоянное) пользование, а <данные изъяты> – в собственность. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Антошина А.К. приняла наследство, открыто и добросовестно использует спорный земельный участок по назначению, кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом №, в котором проживали Антошины, а в настоящее время проживает Антошина А.К. Земельный участок, предоставленный на праве собственности ФИО1., состоит на кадастровым учете под номером <данные изъяты>, его местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты>
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы, представителя истицы адвоката Гаврикова В.А., а также исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Антошиной А.К. ( л.д.12); копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей ( л.д.13); копии сообщения отдела по культуре, физической культуре, спорту и делам архива ( л.д.14); копии свидетельства о браке ( л.д.15), копии свидетельства о смерти ФИО1 ( л.д.16), копии постановления АМО Кимовский район № от 27.03.2009 года ( л.д.17), копии кадастровой выписки о земельном участке ( л.д.18 -19 ).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Свидетельство на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей № от 18 ноября 1992 года содержит сведения о предоставлении ФИО1 именно в собственность бесплатно земельного участока для ведения личного приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе был получить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, однако не воспользовался указанным правом, поскольку был введен в заблуждение относительно вида права, по которому владел землей, поскольку в рассматриваемом документе допущены явные неточности. В силу приведенной нормы Федерального закона № 137-ФЗ у ФИО1 возникло право собственности на предоставленную ему землю, а его жена Антошина А.К., вступив во владение наследственным имуществом, приобрела право собственности на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать за Антошиной А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: