РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 годаг. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истца Курочкина М.А.,
ответчика Федотова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349 по иску Курочкина М.А. к Федотову А.М. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Курочкин М.А. обратился в суд с иском к Федотову А.М. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 24 сентября 2010 года он (Курочкин М.А.) и Федотов А.М. заключили договор займа, в соответствии с которым в тот же день Курочкин М.А. передал Федотову А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до 24 декабря 2010 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул истцу указанную сумму. Его неоднократные претензии в устной форме о возврате указанной суммы займа остались без ответа и удовлетворения. Полагая, что его права нарушены ответчиком, Курочкин М.А. обратился за судебной защитой.
В судебном заседании истец Курочкин М.А. свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Федотов А.М. заявленные исковые требования признал частично, указав, что в действительности взял у Курочкина М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей составляют проценты, которые как он считает, не подлежат взысканию.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Курочкина М.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По данному делу установлено, что Курочкин М.А. и Федотов А.М., 24 сентября 2010 года заключили договор, в соответствии с которым в тот же день Курочкин М.А. передал Федотову А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до 24 декабря 2010 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени оговоренная в договоре сумма не возвращена истцу. Неоднократные претензии истца в устной форме о возврате указанной суммы займа остались без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Курочкина М.А., ответчика Федотова А.М. и из исследованных письменных доказательств по делу: квитанции госпошлины (л.д.6), копии расписки от 24.09.2010 года (л.д.7), копии квитанции к приходному ордеру (л.д.8), копий паспортов (л.д.14-15).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается как самим Курочкиным М.А. и Федотовым А.М., так и распиской, в тексте которой содержатся основные условия сделки. То обстоятельство, что Федотов А.М. уклонился от исполнения обязательства и не вернул долг, помимо его признания о наличии неисполненного им обязательства, подтверждается тем, что долговая расписка продолжает оставаться у займодавца. Таким образом, суд считает, что полученная Федотовым А.М. от Курочкина М.А. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца. Доводы ответчика о том, что он получил от Курочкина М.А. только <данные изъяты> рублей опровергаются имеющейся в деле распиской, которую Федотов А.М. написал собственноручно. Установленное в судебном заседании обстоятельство о том, что расписка была написана спустя определенное количество времени, т.е. после получения денежных средств заемщиком, не имеет никакого значения, поскольку заключение договора займа подтверждается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Курочкина М.А. к Федотову А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Федотова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Курочкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и затрат, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: