РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 годаг. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области, в составе:
председательствующего судьи Калачёва В.В.,
при секретаре Зиновьевой Н.Н.,
истицы Устиновой В.И.,
представителя ответчика - ООО «Ресурс» согласно доверенности Булдаковой О.В., действующей одновременно как представитель по доверенности третьего лица - ООО «СВКХ Сервис»,
представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района согласно доверенности Козлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389 по иску Устиновой В.И. к ООО «Ресурс» о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления некачественной услуги, компенсации морального вреда, обязании производить перерасчет за предоставление некачественной услуги,
у с т а н о в и л:
Устинова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, уплаченные за предоставление некачественной услуги, начиная с ноября 2007 года по февраль 2011 года; неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обязании ответчика начиная с марта 2011 года не производить начисление и взыскание (производить перерасчет) за предоставление некачественной услуги водоснабжения, до момента сооружения станции обезжелезивания, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявленные требования обосновывает тем, что с мая 1989 года проживает и является нанимателем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру проведено водоснабжение. Поскольку она вносит плату за данную услугу, то считает, что между ней и ответчиком заключен договор на поставку воды. Начиная с середины 2003 года, в квартиру где она проживает, поступает вода несоответствующего качества. Вода ржавая, не пригодна для использования в пищу и для стирки белого белья, а также с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут воды нет. Ее обязанности выполняются в полном объеме, подтверждаются квитанциями. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой улучшить качество воды, однако качество оставалось неизменным. Она начала обращаться к ответчику с просьбами снять с нее оплату за воду, так как вода предоставляется ненадлежащего качества. В произведении перерасчета и снятия оплаты за предоставленную не качественную услугу ей ответили отказом. Она обратилась в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новомосковске Тульской области» для проведения экспертизы качества воды и ее соответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода централизованного водоснабжения». Отобранная из разводящей сети в квартире № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по исследованным санитарно-химическим показателям (по завышенному содержанию общего железа). Экспертным заключением №209 подтверждается, что ООО «Ресурс» поставляет питьевую воду ненадлежащего качества. При несоответствии состава и свойства вод санитарным нормам и правилам, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. В соответствии со ст.ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено право потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества, безопасного для жизни, здоровья и не причиняющих вред имуществу. В соответствии с постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», услуги должны отвечать требованиям настоящих правил, санитарным и техническим требованиям. Вторник и четверг еженедельно отключается вода, начиная с окончания отопительного сезона и до наступления отопительного сезона. Для нее отключение воды стало причиной стресса. В соответствии со ст. 75 указанного постановления, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. В соответствии со ст. 19 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. При оказании платной услуги ей, как потребителю, ООО «Ресурс» не обеспечил качественной питьевой водой, не произведен перерасчет денежных средств за услугу ненадлежащего качества, хотя ею были написаны заявления, а также были обращения с домашнего телефона. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как потребитель, испытывает моральные страдания, вследствие самого факта нарушения ее прав.
В судебном заседании истица Устинова В.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ответчика ООО «Ресурс» согласно доверенности Булдакова О.В., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «СВКХ Сервис» возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района согласно доверенности Козлов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо – ЗАО «Жилсервис» своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений не представило.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Устиновой В.И. не подлежат удовлетворению на основании ст. 41 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По данному делу было установлено, что с мая 1989 года Устинова В.И. проживает и является нанимателем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру проведено централизованное водоснабжение, в связи с чем, Устинова В.И. вносит плату за данную услугу. Устинова В.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой улучшить качество воды или снять с нее оплату за воду, так как по ее мнению вода предоставляется ненадлежащего качества. Устинова В.И. обратилась в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новомосковске Тульской области» для проведения экспертизы качества воды и ее соответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода централизованного водоснабжения». Из заключения эксперта следует, что отобранная из разводящей сети в квартире № по адресу: <адрес> вода не соответствует санитарным нормам по исследованным санитарно-химическим показателям (по завышенному содержанию общего железа).
Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями истицы, представителями ответчика и третьих лиц, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, а именно: справки (л.д.10), копии протоколов лабораторных испытаний (л.д.24-35), схемы водоснабжения (л.д.36), копии решения (л.д.37-40), копии квитанций (л.д.41-47), копии письма (л.д.48), копии экспертного заключения (л.д.49-50), копии протокола лабораторных испытаний (л.д.51-53), копии договора социального найма (л.д.54-61), копии письма (л.д.62), копии экспертного заключения (л.д.63-64), копии протоколов лаболаторных испытаний (л.д.65-67), копии письма (л.д.68), копии договора (л.д.69-75), копии заявления (л.д.76-79), копии лабораторных испытаний (л.д.80-85), копии заключения (л.д.86-89), копии письма и выписки (л.д.90-91), копии договора на водоснабжение (л.д.92-98), копии письма (л.д.99).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором социального найма от 09.03.2010 года, Устинова В.И. является нанимателем квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области.
Согласно договору №15-к аренды имущества от 04.12.2009 года, заключенного между администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и ООО «Ресурс», арендодатель передал арендатору муниципальное имущество – здания, сооружения и оборудование, предназначенное для осуществления добычи пресных подземных вод, передачи их потребителям на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района.
Согласно п. 1.3 договору №57 на холодное водоснабжение от 25.05.2009 года заключенного между ЗАО «Жилсервис» и ООО «Ресурс», управляющая организация покупает коммунальный ресурс на границе эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг потребителям (гражданам), проживающих в жилых помещениях. В силу п. 1.5 границы эксплуатационной и балансовой стоимости определяются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
В соответствии с п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, за обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения отвечает управляющая организация, т.е. ЗАО «Жилсервис».
Доводы истца, изложенные в иске, по поводу поставки ответчиком воды ненадлежащего качества потребителям, не соответствуют действительности. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ООО «Ресурс» в соответствии с рабочей программой, проводит лабораторные исследования питьевой воды централизованного водоснабжения. Исследования проводит Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске». Согласно протоколам исследований от 20.04.2010 года, 20.08.2010 года, 28.03.2011 года вода централизованного водоснабжения, отобранная в здании автостанции, расположенном по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, а также 08.12.2010 года в магазине промтоваров - ул. <данные изъяты>, д. № соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Из экспертного заключения №209 от 25.02.2010 года следует, что проба воды, отобранная из разводящей сети в квартире № гр.Устиновой В.И. по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям (завышенному содержанию общего железа) и соответствует микробиологическим показателям.
Водоснабжение дома № по ул. <данные изъяты>, здания автостанции, магазина промтоваров осуществляется из одной центральной водопроводной трубы, согласно представленной схеме. Исследовав указанную схему, суд приходит к выводу о том, что отклонение питьевой воды от норм, именно в квартире истицы происходит по причине того, что в здании указанного жилого дома, расположен ветхий участок разводящей водопроводной сети, что не отрицается самой истицей, замена и ремонт которого не входит в обязанности и полномочия ответчика. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении других лиц в качестве соответчиков, однако истица не согласилась с данной позицией, указав о необходимости привлечения только одного ответчика в лице ООО «Ресурс», что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Кроме этого, истица указывает об отключении водоснабжения еженедельно (вторник, четверг), однако как пояснила представитель ответчика, данная необходимость возникает только при проведении ремонтно-восстановительных работ, предварительно согласованные с органами местного самоуправления. Суд приходит к выводу о правомерности и необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе холодного водоснабжения ответчиком, с учетом износа системы.
Все исследования воды, проведенные как по инициативе истицы так и по инициативе ответчика, проводились одним учреждением – ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске», в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в необъективности экспертов, проводивших лабораторные испытания.
Истицей не представлено доказательств того, что подаваемая в дом, где она проживает вода, на границе ответственности ООО «Ресурс» и ЗАО «Жилсервис» (по стене дома) не соответствует санитарным нормам и правилам.
Кроме этого, согласно представленных Устиновой В.И. квитанций об оплате коммунальных услуг в виде водопользования, следует, что истица перечисляет деньги в ЗАО «Жилсервис», которое покупает у ООО «Ресурс» поставляемую воду (п. 1.3 договора №57). Справка о задолженности Устиновой В.И. по уплате за водоснабжение выдавалась ЗАО «Жилсервис». Данные обстоятельства указывают на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику и отсутствия между Устиновой В.И. и ООО «Ресурс» каких-либо договорных отношений.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Устиновой В.И. к ООО «Ресурс» о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления некачественной услуги, компенсации морального вреда, обязании производить перерасчет за предоставление некачественной услуги оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский облсуд через Кимовский горсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: