Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием заявителя Романовой Н.А.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кимовску и Кимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Макаровой Н.А.,
представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.,
представителя заинтересованного лица ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-561/11 по заявлению Романовой Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене,
у с т а н о в и л:
Романова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, пропущенный по вине пристава-исполнителя Макаровой Н.А., рассмотреть ее заявление, признать недействительным указанное постановление и отменить его.
Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> была возложена обязанность по производству ремонтных работ мягкой рулонной кровли над ее (заявителя) квартирой и водостока в помещении чердака. Исполнительное производство по делу длилось два с половиной года. Последнее требование вынесено приставом Макаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое так и не было исполнено. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протечки над ее (заявителя) квартирой не ликвидированы, водосток не отремонтирован, о чем сообщено приставу-исполнителю заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее (заявителя) только что отремонтированной квартире вновь появились протечки. Расположенные ниже этажи и электрический щит в этот раз не пострадали только потому, что работники <данные изъяты> несколько раз за зиму очищали кровлю от снега. По причине своей профессиональной несостоятельности пристав-исполнитель Макарова Н.А. вместо того, чтобы потребовать от должника выполнения качественного ремонта, обращается в суд за разъяснением положений исполнительного документа, а после судебного отказа выносит постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновывая свои действия никакими основополагающими и имеющими законную силу документами. Кроме того, указанное постановление не вручено под расписку, как того требует законодательство, а просто подброшено ей (заявителю) в почтовый ящик, где она (заявитель) обнаружила его только ДД.ММ.ГГГГ. Своими непрофессиональными действиями пристав-исполнитель Макарова Н.А. лишила ее (заявителя) возможности обжаловать постановление в установленный законом срок. Считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. протечки над ее (заявителя) квартирой не ликвидированы из-за некачественного ремонта мягкой рулонной кровли,
2. не выполнен надлежащий ремонт водостока на крыше и на чердаке. Труба водостока качается, талая вода стекает по внешней поверхности трубы,
3. акты о проведенных работах, предоставляемые <данные изъяты>, не имеют законной юридической силы, поскольку составлены в одностороннем порядке, так как о времени проведения ремонтных работ ей (заявителю) никогда не сообщалось, и она (заявитель) была лишена возможности проконтролировать и хотя бы поверхностно оценить выполненные работы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А. восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Романова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала, подтвердив доводы, изложенные в обоснование заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Макарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Романовой Н.А.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Романовой Н.А.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Романовой Н.А.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. В ее обязанности входит обработка входящей и исходящей корреспонденции. После того, как сотрудники ОСП приносят документы для отправки, она сортирует их (простая и заказная почта), запечатывает в конверты, маркирует их, взвешивает и вносит сведения в соответствующий реестр. Затем она относит корреспонденцию в почтовое отделение, где сотрудник отделения связи сверяет поступившие письма с данными в реестре. Если отправления заказные, то сотрудник при ней проставляет почтовый штамп об отправке и все оформляет надлежащим образом. В случае, если это простая корреспонденция, после сверки ее с данными реестра она (свидетель) сама опускает данные конверты в почтовый ящик, стоящий в помещении отделения связи, при этом штампы об отправке на конверты при ней сотрудник отделения связи не проставляют. Каким образом впоследствии оформляются данные отправления, ей не известно, но должны проштамповывать каждый конверт. После обозрения конверта на имя Романовой Н.А. в судебном заседании пояснила, что данный конверт оформляла она, он был отправлен простой почтой, но почему на нем отсутствуют штампы об отправке и получении, пояснить не смогла. Согласно имеющемуся реестру указанное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Доставку корреспонденции лично адресатам, минуя почтовое отделение, ни одна, ни другие сотрудники ОСП не осуществляют.
Оценив показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны и не противоречат письменным материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из положений ст.3 ГПК РФ усматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 1 ФЗ РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст.2 указанного ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.5 ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 33 ФЗ предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Из содержания ст.49 указанного ФЗ усматривается, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ст.53 ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Решением мирового судьи участка № по г.Кимовску и Кимовскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романовой Н.А. к <данные изъяты> о возложении обязанности производства ремонта мягкой рулонной кровли и водостока, возмещении ущерба от протечки кровли и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд обязал <данные изъяты> произвести ремонтные работы мягкой рулонной кровли над квартирой № <адрес>, а также водостока в виде герметизации труб внутреннего водостока в помещении вентилируемого чердака, согласно акту обследования кровли и водостока от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с <данные изъяты> в пользу Романовой Н.А, в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>; взыскал с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>; взыскал с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>; отказал Романовой Н.А. в иске к <данные изъяты> о возложении обязанности производства ремонта мягкой рулонной кровли и водостока, возмещении ущерба от протечки кровли и компенсации морального вреда.
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Макаровой Н.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Кимовска и Кимовского района, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: <данные изъяты>, в пользу взыскателя: Романовой Н.А., об обязании <данные изъяты> произвести ремонт рулонного покрытия над кв.№ д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, а также водостока в виде герметизации труб внутреннего водостока в помещении вентилируемого чердака, согласно акта обследования кровли и водостока от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО3, с участием Романовой Н.А., Грачевой О.А. было выявлено, что ремонтные работы по адресу: <адрес> не произведены, но подтеков свежих не наблюдается. На чердачке крыши есть протеки, на самой крыше обнаружена трещина мягкой кровли и ее вздутие. В графе «содержание заявлений и замечаний» указано, что ранее был произведен ремонт мягкой кровли, жалоб в весенне-осенний период нет.
ДД.ММ.ГГГГ должник <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, к мировому судье судебного участка №22 Кимовского района Тульской области - в суд, выдавший исполнительный документ.
Определением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без удовлетворения. В адрес <данные изъяты> вынесено частное определение, которым обращено внимание генерального директора <данные изъяты> ФИО11, на допущенные нарушения, связанные с длительным неисполнением судебного постановления, вступившего в законную силу.
По результатам рассмотрения данного частного определения, ЗАО «Жилсервис» в адрес суда направило акты выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровой было вынесено второе постановление о возбуждении исполнительного производства. Работниками <данные изъяты> в очередной раз были произведены ремонтные работы по устранению мест протекания (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При выходе к месту совершения исполнительных действий с судебным приставом-исполнителем следов протекания мягкой кровли над квартирой заявителя не обнаружено (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Макаровой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства были составлены акты совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО4, ФИО3, с участием Романовой Н.А., ФИО10, ФИО5 было выявлено, что по адресу: <адрес> следов свежих подтеков не обнаружено, при минусовой температуре воздуха на улице В графе «содержание заявлений и замечаний» указано, что после очистки кровли от снега и льда бригадой рабочих <данные изъяты> протечки временно прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО9, с участием Романовой Н.А., ФИО8, Грачевой О.А. было выявлено, что по адресу: <адрес> квартире новых подтеков нет. В графе «содержание заявлений и замечаний» указано, что ДД.ММ.ГГГГ была протечка в общем коридоре, о чем было сообщено в ОСП г.Кимовска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО9, с участием Романовой Н.А. было выявлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются протеки в кладовой и на площадке в области водосточной труды.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО9, с участием Романовой Н.А., ФИО8, Грачевой О.А. было выявлено, что по адресу: <адрес> кладовой и на площадке в области водостока видны протеки. В графе «содержание заявлений и замечаний» указано, что по решению суда работы по ремонту кровли произведены над кв.№ и произведен ремонт водостока. В настоящее время имеется протечка <данные изъяты> м от места ремонта. В результате ненадлежащего исполнения судебного решения о ремонте кровли и водостока, места протекания покрыты черной плесенью.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО9, с участием Романовой Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, Грачевой О.А. указано, что выходом по месту было установлено, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы мягкой рулонной кровли над <адрес>, а также водостока в виде герметизации труб с помещения вентилируемого чердака, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме. В графе «содержание заявлений и замечаний» указано, что для устранения локальных протечек в кровли необходим капитальный ремонт всей крыши. За подписью Грачевой О.А. указано, что герметизация водостока в чердачном помещении произведена. За подписью Романовой Н.А. указано, что протечка вокруг трубы водостока до настоящего времени не прекращается, и стала гораздо сильнее, поскольку герметизация вокруг трубы водостока не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО9, с участием Романовой Н.А., указано, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что появились новые подтеки на лестничной площадке в области водостока, а также в кв.<данные изъяты> в кладовой в правом верхнем углу, со стороны водосточной трубы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО9, с участием Романовой Н.А., ФИО8 указано, что выходом по месту установлено, что по адресу: <адрес> протеки в кладовой в правом верхнем углу со стороны водостока, а также в области водостока увеличились на лестничной площадке в области водостока. В графе «содержание заявлений и замечаний» за подписью ФИО8 указано, что кровля дома исполнена с организованным водостоком. Водосток является частью кровли. Согласно заключению экспертной организации, требуется капитальный ремонт кровли, локальным ремонтом устранить протекания невозможно, соответственно устранить протекания в месте установки водосточной воронки без смены основного слоя гидроизоляционного ковра невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макаровой Н.А. в присутствии понятых ФИО12, ФИО9, с участием Романовой Н.А., ФИО8, Грачевой О.А., ФИО6 указано, что после снеготаяния протеков в местах ремонтированных участков мягкой рулонной кровли над <адрес>, а также после герметизации труб внутреннего водостока в помещении вентилируемого чердака не обнаружено. На лестничной площадке в области водостока и в квартире № протеков также не обнаружено. В графе «содержание заявлений и замечаний» указано, что акт подписан с возражениями. Решение суда в части герметизации швов вокруг водостока на чердаке не выполнено. Талая вода стекает по внешней стенке трубы водостока. В квартире Романовой Н.А. после ремонта вновь образовались следы от потеков.
ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макарова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №22 Кимовского района Тульской области - в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в части указания объема выполнения работ по герметизации труб внутреннего водостока в помещении вентилируемого чердака и площади мягкой кровли над квартирой заявителя, подлежащей ремонту.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу, что поставленные судебным приставом-исполнителем Макаровой Н.А. вопросы не охватывались и не охватываются предметом иска Романовой Н.А. к <данные изъяты>.
Изучив материалы исполнительного производства, суд обращает внимание, что согласно имеющемуся в нем заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ кровля здания по адресу: <адрес> нуждается в проведении неотложного капитального ремонта, локальным ремонтом отдельных участков кровли полностью устранить нарушения невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макарова Н.А., установив, что в ходе исполнительного производства над <адрес> выполнен ремонт мягкой рулонной кровли и герметизация труд внутреннего водостока в помещении вентилируемого чердака в соответствии с требованиями <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (справка ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ), руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановила исполнительное производство № окончить, копию исполнительного документа направить взыскателю, копию постановления направить сторонам исполнительного производства. При этом в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящем должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в Кимовский городской суд в десятидневный срок.
Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в данном случае остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Анализируя положения указанной статьи, суд приходит к выводу, что доводы заявителя Романовой Н.А. о невручении ей под расписку постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Макарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.
В силу ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.128 Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.441 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявитель Романова Н.А. указала в своем заявлении, что акты о проведенных работах, предоставляемые <данные изъяты>, не имеют законной юридической силы, поскольку составлены в одностороннем порядке, так как о времени проведения ремонтных работ ей никогда не сообщалось, и она была лишена возможности проконтролировать и хотя бы поверхностно оценить выполненные работы. Данные доводы Романова Н.А. также поддержала в судебном заседании, при этом пояснила, что ни к приставу-исполнителю, ни к должнику <данные изъяты> она с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ в ее присутствии не обращалась. Указанные выше акты и действия должностных лиц организации-должника в установленном законом порядке не обжаловала. При фиксации приставом-исполнителем Макаровой Н.А. результатов проведения ремонтных работ и его последствий в актах совершения исполнительных действий взыскатель Романова Н.А. указывала на имеющиеся недостатки, на основании которых Макарова Н.А. выписывала в адрес <данные изъяты> требования об устранении недостатков, и должником принимались соответствующие меры, которые подтверждались документально. Все необходимые документы имеются в материалах исполнительного производства. Акты совершения исполнительных действий в установленном законом порядке заявителем Романовой Н.А. не обжаловались.
Согласно ст.24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Заявитель Романова Н.А. утверждала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ должником никаких действий по ремонту не совершалось, поскольку она всегда находится дома, и никакого шума не слышала, и в материалах исполнительного производства также нет документов, подтверждающих проведение каких-либо работ. При этом Романова Н.А. указала, что сама на крышу и чердак она не поднималась, результаты выполненных работ не осматривала, с исполнительным производством не знакомилась с ДД.ММ.ГГГГ. Пристав не уведомляла ее, что <данные изъяты> занимается ремонтом крыши над ее квартирой и водостока на чердаке, хотя раньше всегда сообщала ей об этом в устной форме. Считает, что пристав Макарова Н.А. не обязана, но могла бы ставить ее в известность обо всех действиях, производимых по ее исполнительному производству. Сама она в период с <данные изъяты> по настоящее время движением по исполнительному производству не интересовалась, с заявлением об ознакомлении либо о выдаче копий из исполнительного производства не обращалась, ее все устраивало. Только после получения постановления о прекращении исполнительного производства, она стала недовольна действиями пристава-исполнителя.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что Романова Н.А., имея право в силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не пожелала воспользоваться предоставленными ей действующим законодательством правами. Ходатайств о проведении ремонтных работ с ее участием не заявляла, с материалами исполнительного производства не знакомилась, при составлении актов исполнительных действий приставом Макаровой Н.А. присутствовала, их подписывала, отражая в указанных актах имеющиеся у нее претензии и замечания. Следовательно, Романова Н.А. необоснованно пришла к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Макаровой Н.А. и должником <данные изъяты> ее прав.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.
Заявителю предлагалось предоставить суду дополнительные доказательства:
- акты обследования управляющей организации или ЖЭУ по месту жительства, в которых бы были отражены факты протечек кровли после проведения должником <данные изъяты> ремонтных работ мягкой рулонной кровли над ее квартирой, а также водостока в виде герметизации труб внутреннего водостока в помещении вентилируемого чердака, о наличии которых она (заявитель) утверждает, но ни должнику, ни приставу Макаровой Н.А. известно не было;
- заключение экспертов, в котором бы были сделаны выводы о качестве проведенного ремонта мягкой рулонной кровли над квартирой <адрес> и водостока в виде герметизации труб внутреннего водостока в помещении вентилируемого чердака, а также о причинно-следственной связи между проведенным (непроведенным) ремонтом и наличием протечек в квартире заявителя.
Однако заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом, утверждая, что в момент образования протечек в квартире она ни в управляющую компанию, в ЖЭУ по месту жительства для вызова сотрудников, которые должны составить соответствующий акт, не обращалась, поскольку это бы не принесло результатов, а сразу сообщала об этом приставу-исполнителю по телефону. Некоторые такие случаи были зафиксированы судебным приставом-исполнителем в соответствующих актах. Считает, что она не обязана доказывать, что ремонт сделан плохо, поскольку это и так понятно, наступит зима и опять все потечет.
Судом заявителю было разъяснено право обратиться в суд с новыми исковыми требованиями, в которых бы она конкретизировала, какие именно ремонтные работы, где и в каком объеме необходимо провести. Однако Романова Н.А. пояснила, что не намерена обращаться в суд с новыми исковыми требованиями, поскольку с <данные изъяты> не исполнено имеющееся решение суда, настаивала на рассмотрении данного заявления и просила отменить постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку считает, что решение суда так и не исполнено.
Новых доказательств заявителем суда представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в виду их невозможности самостоятельного предъявления Романова Н.А. не заявляла, в связи с чем суд принимает решение по заявленным и поддержанным в судебном заседании требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие данного решения. При этом Макаровой Н.А. соблюден порядок принятия указанного решения, предусмотренный ст.47 Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям указанного Федерального закона (статья 14), а, следовательно, оснований к удовлетворению заявления Романовой Н.А. не имеется.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Романовой Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кимовска и Кимовского района Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства недействительным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий