Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием истца Щуковского В.В.,
ответчика Некрасова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-382/11 по иску Щуковского В.В. к Некрасову А.Д. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Щуковский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу утраченный в результате причинения вреда здоровью заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Некрасов А.Д. следовал на указанном автомобиле по <адрес> со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> в сторону улиц <данные изъяты>. Двигаясь на этом автомобиле по данному участку дороги по асфальтированному сухому дорожному покрытию со скоростью около <данные изъяты>, он остановился на перекрестке перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». После чего, проявив невнимание к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, несмотря на это, продолжив движение в сторону ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток улиц <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, не предоставив преимущества в движении транспортному средству - мопеду «Скутер» под управлением Щуковского В.В., движущемуся по пересекаемой дороге в направлении <адрес>, и совершил столкновение с этим мопедом. Некрасов А.Д. нарушил ПДД РФ. В результате этого ДТП Щуковский В.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени и 2-ой пястной кости правой кисти, ссадин на правом предплечье и голени, причиненные ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Согласно приговору Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ в результате утраты профессиональной трудоспособности Щуковский В.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы. Истец считает, что причиной утраты профессиональной трудоспособности является травма, полученная им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, Щуковскому В.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени и 2-ой пястной кости правой кисти, ссадины на правом предплечье и голени, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, истец работал охранником в <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Из-за травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, Щуковский В.В. находился на лечении в МУЗ «Донская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого был направлен на МСЭК, ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 группы сроком на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> выплаты по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не произвел, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Щуковским В.В. со стороны <данные изъяты> был расторгнут. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, физическую боль из-за травмы испытывает до сих пор, переживает из-за того, сможет ли вновь стать здоровым человеком. На основании этого просит взыскать утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Щуковский В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Некрасова А.Д. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Ответчик Некрасов А.Д. уточненные исковые требования в части взыскания с него в пользу Щуковского В.В. утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> признал, о чем представил суду письменное заявление. Решение вопроса о взыскании с него в пользу Щуковского В.В. компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает возможным принять признание ответчиком Некрасовым А.Д. исковых требований Щуковского В.В. в части взыскания с него в пользу Щуковского В.В. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, поскольку оно сделано на добровольной основе, выполнено в точном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиков и третьих лиц.
Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтвержден материалами уголовного дела в отношении Некрасова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно приговору Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, имеет преюдициальную силу доказанность указанных выше обстоятельств: факт нарушения правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щуковского В.В., наличие причинно-следственной связи между действиями Некрасова А.Д. и наступившими последствиями, вина Некрасова А.Д. в совершении данного преступления.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудовой книжке Щуковский В.В. работал охранником в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора на основании ст.77 ТК РФ.
Из справки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, усматривается, что Щуковский В.В. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. Его заработная плата за рабочий период (6 месяцев) составила <данные изъяты>, из них: январь – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>.
Щуковский В.В. находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по, что было установлено из представленных на обозрение в судебном заседании медицинских карт стационарного больного и амбулаторной карты на имя Щуковского В.В.
Щуковский В.В. является инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об инвалидности.
Согласно справке, выданной УПФР в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Щуковский В.В. состоит на учете и получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст.151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> усматривается, что собственником является ФИО1.
Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, ФИО1 доверил управление указанным транспортным средством Некрасову А.Д..
Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователем является ФИО1, срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из водительского удостоверения на имя Некрасова А.Д., выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он имеет право управления транспортными средствами категории В и С.
При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании указанных выше сумм именно с Некрасова А.Д., являющегося причинителем вреда, поскольку он выразил намерение лично возместить причиненный им вред, требование о привлечении к участию в деле страховщика <данные изъяты> Некрасовым А.Д. заявлено не было. Потерпевший Щуковский В.В. настаивал на возмещении вреда именно его причинителем, поэтому суд пришел к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, а не на страховую компанию.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец пережил нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и в силу ст. 151 ГК РФ имеются основания для возложения на Некрасова А.Д. обязанности денежной компенсации причиненного Щуковскому В.В. морального вреда.
Оценив, в соответствии с выше указанными нормами и установленными обстоятельствами по делу, характер причиненных Щуковскому В.В. нравственных страданий, а также его индивидуальные особенности, суд считает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> явно несоразмерным испытанным им физическим и нравственным страданиям и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика, считает необходимым и достаточным определить размер компенсации причиненного Щуковскому В.В. морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации Щуковский В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как он является истцом по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
По результатам рассмотрения дела, приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с Некрасова А.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пункт 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты> плюс <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>.
Поскольку судом удовлетворены требования Щуковского В.В о взыскании с Некрасова А.Д. в его пользу <данные изъяты>, то госпошлина, подлежащая взысканию доход федерального бюджета подлежит за данное требование, составит <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Щуковским В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются приложенной к заявлению квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
уточненные исковые требования Щуковского В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Щуковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Некрасова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Щуковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Некрасова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Некрасова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Щуковского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске Щуковскому Владимиру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий