Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием истца Лазаревой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-407/11 по исковому заявлению Лазаревой Б.В. к Сеник Н.В. о взыскании долга и процентов,
у с т а н о в и л :
Лазарева Б.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Сеник Н.В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать сумму процентов на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать сумму процентов на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сеник Н.В. взяла у нее (истца) по расписке в долг <данные изъяты> и обязалась возвратить ей (истцу) указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать ежемесячно <данные изъяты> процентов от указанной в расписке суммы, то есть <данные изъяты> ежемесячно. <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала ответчику в г.<данные изъяты> Тульской области (на крытом ранке) в присутствии ФИО4 Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга, процентов также не выплатил. В настоящие момент задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> – процент на сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сеник Н.В. взяла у нее (истца) по расписке в долг <данные изъяты> и обязалась возвратить ей (истцу) указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать ежемесячно <данные изъяты> процентов от указанной в расписке суммы, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно. <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала ответчику в квартире в г.<данные изъяты> Тульской области в присутствии ФИО5 и ФИО6 Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга, процентов также не выплатил. В настоящие момент задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> – процент на сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сеник Н.В. предложила ей (истцу) вернуть долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде холодильника, но при этом пояснила, что в получении потребительского кредита ей (ответчику) было отказано, поэтому ответчик попросила ее (истца) оформить на свое имя кредит на приобретение бытовой техники (холодильника) в ОАО «<данные изъяты>», ежемесячные платежи по данному кредиту должна была вносить Сеник Н.В. в течение <данные изъяты> месяцев, о чем и была составлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписка. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) подала в ОАО «<данные изъяты>» заявление на получение потребительского кредита на приобретение холодильника стоимостью <данные изъяты>, ее (истца) заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) был предоставлен кредит ОАО «<данные изъяты>» на приобретение холодильника стоимостью <данные изъяты> по кредитному договору №. Ежемесячные платежи по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, кроме последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты>. Ответчик Сеник Н.В. забрала у нее (истца) квитанции для внесения ежемесячных платежей в ОАО «<данные изъяты>», но на сегодняшний день, отдала ей (истцу) только <данные изъяты> в счет погашения суммы указанного кредита. Оставшуюся часть потребительского кредита на приобретение холодильника стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) приходится оплачивать самой, а именно всего <данные изъяты>. На данный момент она (истец) оплатила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Истец Лазарева Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сеник Н.В. в судебное заседание не явилась. Конверты с судебными повестками и прилагаемыми документами вернулись в суд с почтовой отметкой «истец срок хранения». В адрес ответчика Сеник Н.В. судом была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени проведения судебного заседания. Данная телеграмма была получена ответчиком Сеник Н.В. лично. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами по делу Лазаревой Б.В. и Сеник Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа.
В подтверждение обстоятельства заключения договора займа с Сеник Н.В. истцом представлен: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сеник Н.В. взяла у Лазаревой Б.В. заем в сумме <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты> процентов от суммы ежемесячно. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сеник Н.В. взяла у Лазаревой Б.В. заем в сумме <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты> процентов от суммы ежемесячно. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.
Данные расписки подписаны заемщиком Сеник Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Лазаревой Б.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лазарева Б.В. приобрела в кредит холодильник «Samsung» стоимостью <данные изъяты>. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка – <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сеник Н.В. обязуется платить кредит вместо Лазаревой Б.В. за бытовую технику в указанный срок (холодильник и телевизор).
Данная расписка подписана Сеник Н.В.
В судебном заседании истец Лазарева Б.В. пояснила, что фактически Сеник Н.В. было передано <данные изъяты> по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга не указан, однако она считала, что он является таким же как и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расписки писались на одном листе. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ взятые ею (Лазаревой Б.В.) в кредит на <данные изъяты> месяцев на покупку бытовой техники деньги в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых Сеник Н.В. фактически не передавались, указанную расписку, написанную и подписанную Сеник Н.В., она (Лазарева Б.В.) воспринимала как гарантию погашения ранее взятых Сеник Н.В. у нее (Лазаревой Б.В.) долгов. После написания указанной расписки отец Сеник Н.В. от имени своей дочери передал ей (Лазаревой Б.В.) в счет погашения кредита <данные изъяты>, расписок, подтверждающих данный факт, у нее нет.
Таким образом, вышеуказанное требование гражданского законодательства о письменной форме договора займа сторонами выполнено.
Деньги по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> переданы заемщику займодавцем. Деньги в размере <данные изъяты>, взятые Лазаревой Б.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Сеник Н.В. не передавались.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла расписки, срок выплаты суммы долга приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Сеник Н.В. в пользу истца Лазаревой Б.В.
В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с распиской ответчик обязан возвратить сумму займа и одновременно сумму процентов из расчета 10% суммы займа ежемесячно.
Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.
Учитывая сумму долга и период просрочки суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому не находит оснований для ее уменьшения в силу ст.333 ГК РФ.
Поскольку судом достоверно установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взятые Лазаревой Б.В. в кредит на <данные изъяты> месяцев на покупку бытовой техники деньги в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых Сеник Н.В. фактически не передавались, суд считает требования Лазаревой Б.В. в данной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.
Согласно ч.1 ч.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лазаревой Б.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение холодильника «Samsung». Срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка – <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты>, что подтверждено заявлением на получение потребительского кредита и не оспаривается сторонами.
В обеспечение указанного кредитного договора договоры поручительства и залога не заключались, однако Сеник Н.В. ДД.ММ.ГГГГ написала Лазаревой Б.В. расписку, согласно которой обязуется платить кредит вместо Лазаревой Б.В. за бытовую технику в указанный срок (холодильник и телевизор). В счет погашения указанного кредита Лазаревой Б.В. было передано <данные изъяты>.
Выслушав истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что расписка Сеник Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя обязуется платить кредит вместо Лазаревой Б.В. за бытовую технику в указанный срок (холодильник и телевизор), написана с учетом доверительных отношений между кредитором и заемщиком и не может рассматриваться в силу действующего законодательства как договор займа или договор поручительства, поскольку фактически ответчику деньги по данной расписке не передавались и договор поручительства между кредитором (<данные изъяты>) и Сеник Н.В. не заключался. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с Сеник Н.В. в пользу Лазаревой Б.В. задолженности по кредитному договору не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составит <данные изъяты>.((<данные изъяты>).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Лазаревой Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сеник Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лазаревой Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет погашения основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Сеник Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лазаревой Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Лазаревой Б.В. о взыскании с Сеник Н.В. в ее пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий