РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием истца Бородина А.Н., представителя ответчика – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности Грачевой О.А., представителя соответчика – администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности Эккардта В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2011 по иску Бородина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис», администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности переоборудования системы отопления жилого дома,
установил:
Бородин А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Жилсервис» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что Бородин А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
13 марта 2011 года в результате порыва конструктивного элемента системы отопления - воздухосборника, расположенного в чердачном помещении жилого дома, произошел залив квартиры истца. По результатам осмотра жилого помещения работниками ЗАО «Жилсервис» был составлен акт, в котором в качестве причины аварии указан именно порыв воздухосборника. Согласно отчету № 11/556 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>, которые Бородин А.Н. просит взыскать с ЗАО «Жилсервис». Кроме того, истец ссылается на то, что им произведены затраты, связанные с возникшей аварийной ситуацией: <данные изъяты> рубля он затратил на оплату услуг связи при извещении ЗАО «Жилсервис» о месте и времени проведения осмотра квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта; два полных рабочих дня он вынужден был посвятить вопросам, связанным со сбором необходимых документов для подготовки иска. В результате утраченный им заработок составил <данные изъяты>, поэтому данную сумму Бородин А.Н. также просит взыскать с ЗАО «Жилсервис». Вместе с тем, истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что недавно отремонтированная им квартира в результате аварии перестала приносить ему эстетическое удовольствие, он переживал по поводу того, что вынужден брать отгулы на работе для подготовки иска.
В процессе производства по делу Бородин А.Н. предъявил к ЗАО «Жилсервис» дополнительные требования (л.д.84) и просил обязать ответчика перенести воздухосборник, расположенный в чердачном помещении жилого дома над его квартирой, в другое место для предотвращения возможного ущерба в будущем, поскольку аварийные ситуации происходят регулярно.
В судебном заседании истец Бородин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что вина организации – ответчика в возникновении аварийной ситуации и причинении ущерба его имуществу установлена в ходе осмотра, по результатам которого был составлен акт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в результате проведения независимой оценки, при этом ответчик необоснованно пытается занизить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварийной ситуации.
Представитель ответчика – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности ( л.д.60) Грачева О.А., исковые требования не признала, пояснив, что истцом явно завышена стоимость восстановительного ремонта. Представленный Бородиным А.Н. в суд отчет № 11/556 является недопустимым доказательством, поскольку проведение оценки выполнено с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Так, между оценщиком, выполнившим работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, и ООО «Оценка + Л» отсутствует трудовой договор, в отчете № 11/556 нет сведений о том, что в штате ООО «Оценка+ Л» имеется не менее двух оценщиков – членов саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, Бородиным А.Н. не представлено доказательств как наличия, так и степени нравственных страданий, поэтому его требование о компенсации морального вреда является необоснованным. В части иска о возложении обязанности перенести воздухосборник, расположенный над квартирой Бородина А.Н., в другое место чердачного помещения представитель ответчика высказал следующие возражения: данное исковое требование связано с необходимостью проведения работ, которые относятся к переоборудованию системы отопления, то есть проведению капитального ремонта инженерного оборудования, но ЗАО «Жилсервис» как управляющая организация не производит подобного вида работ, выполнение которых находится в компетенции собственника жилого фонда – органа местного самоуправления. Вместе с тем, возможность переноса воздухосборника должна быть подтверждена проектной документацией на жилой дом, которая в распоряжении ЗАО «Жилсервис» отсутствует.
Представитель соответчика – администрации муниципального образования (далее по тексту – АМО) город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности (л.д.103) Эккардт В.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ (л.д.98-99), исковые требования не признал, пояснив, что требуемые Бородиным А.Н. работы по переносу воздухосборника действительно относятся к капитальному ремонту инженерного оборудования жилого дома, но в соответствии с требованиями жилищного законодательства такие работы производятся по решению собрания собственников жилья и за их счет, то есть Бородин А.Н. должен поставить этот вопрос на обсуждение собрания собственников. Вместе с тем, не отрицая технической возможности переноса воздухосборника, Эккардт В.Е. обратил внимание суда на то, что для этого необходимо будет восстановить систему отопления в подъезде жилого дома, где проживает истец, а в последствии все жители дома должны будут вносить плату за отопление мест общего пользования.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.4, 14, 15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По данному делу установлено, что Бородин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, с одной стороны, и ЗАО «Жилсервис», с другой стороны, 1.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом, разделом 3 упомянутого договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
13 марта 2011 года в результате порыва конструктивного элемента системы отопления - воздухосборника, расположенного в чердачном помещении жилого дома, произошел залив квартиры истца. По результатам осмотра жилого помещения работниками ЗАО «Жилсервис» был составлен акт, в котором в качестве причины аварии указан именно порыв воздухосборника. Согласно отчету № 11/556 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>.
Согласно справке (л.д.18), выданной Бородину А.Н., работающему на Кимовском заводе металлоизделий электромонтером, ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (за свой счет) ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 16-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 13-00 часов. Среднедневной заработок Бородина А.Н. составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из исследованных письменных доказательств: копии квитанции и телеграммы (л.д.8-9), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11), товарного чека (л.д.12). копии договора на техническое обслуживание (л.д.13), квитанции и договора на выполнение оценочных работ (л.д.14-15), справок (л.д.16, 17, 18), копии личного паспорта Бородина А.Н. (л.д.19), квитанции на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д.20), копий актов осмотра (л.д.21, 22), копии журнала заявок (л.д.23-24), отчета № 11/556 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.27-52), копий учредительных документов ЗАО «Жилсервис» (л.д.61-69). копии договора управления многоквартирным домом с приложениями (л.д.70 – 83), локального сметного расчета (л.д.100-102).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Между Бородиным А.Н., как собственником жилого помещения, и ЗАО «Жилсервис», как управляющей организацией, на момент возникновения аварийной ситуации 13 марта 2011 года существовали договорные отношения, урегулированные договором управления многоквартирным домом (л.д.70-83), в соответствии с условиями которого, а также согласно требованиям Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (с последующими изменениями) организация - ответчик должна обеспечить предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором. Таким образом, возникшая13 марта 2011 года аварийная ситуация – порыв воздухосборника в чердачном помещении над квартирой истца, произошла вследствие ненадлежащего технического обслуживания со стороны ЗАО «Жилсервис» системы отопления многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, поэтому суд считает установленной вину управляющей организации в причинении ущерба имуществу Бородина А.Н. Оценивая возражения представителя ответчика в части того, что определенный в результате проведения оценки размер ущерба является завышенным, суд считает отчет № 11/556 обоснованным, квалификация оценщика ФИО5 подтверждена необходимыми документами. Напротив, локальный сметный расчет (л.д.100-102), выполненный работниками ЗАО «Жилсервис», не содержит обоснованных данных о реальной стоимости материалов и выполнения работ, поэтому суд считает указанную в нем стоимость затрат на ремонт квартиры истца явно заниженной. При указанных обстоятельствах размер ущерба в сумме <данные изъяты>, доказанный Бородиным А.Н., подлежит взысканию в его пользу с ЗАО «Жилсервис».
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом случае произведенные Бородиным А.Н. расходы (л.д.8-9) в сумме <данные изъяты> и утраченный им заработок (л.д.16,17,18) являются убытками, которые в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства также подлежат взысканию с ЗАО «Жилсервис» в пользу истца.
Исковые требования Бородина А.Н. в части возмещения ему компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, как считает суд, подлежат частичному удовлетворению в силу прямого указания, содержащегося в ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей». Суд считает, что истец испытал нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной ему услугой со стороны управляющей организации, при этом руководствуясь соображениями разумности и справедливости, с учетом их характера и степени, размер компенсации должен составить <данные изъяты> рублей.
Оценивая требования истца о переносе элемента системы отопления – воздухосборника, в другое место чердачного помещения жилого дома для исключения возможности повторения аналогичной аварийной ситуации, суд считает, что данный вид работ связан с существенным переоборудованием инженерных систем дома. Данный вывод суда основывается, в частности, на сообщенных представителем соответчика – АМО город Кимовск Кимовского района сведениях о необходимости восстановления функционирования отопительной системы в подъезде жилого дома. В силу ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме… Приведенная норма жилищного законодательства предусматривает возможность разрешения вопроса о проведении работ, требуемых Бородиным А.Н., только по решению общего собрания собственников, поскольку финансирование расходов в силу ст.154 ЖК производится за счет средств самих собственников.
Приходя к выводу об обоснованности иска Бородина А.Н. в части взыскания материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда (в части), суд при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.14) по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> (л.д.20) – оплата расходов по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «Жилсервис».
Частью 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя… В судебном заседании установлено, что Бородин А.Н. не обращался к исполнителю работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – ЗАО «Жилсервис» с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба, а сразу избрал судебный способ защиты своих прав. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «Жилсервис» упомянутого штрафа.
Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащий удовлетворению иск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытков составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> ( почтовые расходы) + <данные изъяты> ( утраченный заработок) + <данные изъяты> ( ущерб по заливу). С данной суммы в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ЗАО «Жилсервис» госпошлина в доход государства составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бородина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис», администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности переоборудования системы отопления жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилсервис», юридический адрес: <адрес>, в пользу Бородина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В остальной части иск Бородина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис», администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района – оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилсервис», юридический адрес: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: