РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием

представителя истца по доверенности Строганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-471 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Тверского регионального филиала к Кашкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства физического лица,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Тверского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кашкину В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», кредитором, и ООО «Венера Плюс», заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее кредит) в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий кредитного договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и был установлен графиком возврата кредита, предусмотренным приложением № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета №, открытого заемщику в банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика № кредитором были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из указанного ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и Кашкиным В.В. (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Такое требование должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в требовании.

В соответствии с п.п.2.4, 3.10 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В связи с нарушением заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Венера Плюс» банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), данное требование заемщиком в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ и пункта 2.4 Договора поручительства кредитором в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, а именно о выплате банку в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О надлежащем извещении поручителя свидетельствует документ об оказании услуг почтовой связи, однако направленное поручителю требование исполнено не было.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика Кашкина В.В. задолженность по договору поручительства физического лица в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала по доверенности Строганов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, не выполнены. Представитель истца ссылался на то, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в том числе в части долга. Таким образом, выступая кредитором, истец вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика - должника по кредитному договору, так и от ответчика - поручителя, отвечающего за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При этом обязательства у заемщика перед истцом возникают в связи с заключенным кредитным договором, а обязательства у ответчика перед истцом вытекают из договора поручительства. Порядок предъявления имущественных требований к ответчику по договору поручительства истцом соблюден. Заемщику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое он не исполнил. В свою очередь ответчику также направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчик также не исполнил предъявленное требование, хотя по договору поручительства он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. С учетом этого представитель истца полагал ООО «Венера плюс» ненадлежащим ответчиком по настоящему иску к Кашкину В.В. и просил рассмотреть иск в объеме первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, представитель пояснил, что никакой официальной информации о реорганизации юридического лица сторонами по договору не представлено и таковой у истца не имеется, что не дает оснований утверждать о прекращении поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик Кашкин В.В. в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, Кашкин В.В. сообщил о несогласии с иском, ссылался на заключение договора поручительства физического лица под воздействием заблуждения со стороны специалистов банка ФИО4 и ФИО5, о вызове в суд и допросе которых ходатайствовал. Ответчику было разъяснено право подачи встречного искового заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, что им предпринято не было.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания соответчик - ООО «Венера Плюс», привлеченный к участию в деле в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против иска не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Венера Плюс» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиком Кашкиным В.В. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика <данные изъяты> рублей, надлежаще исполнив свои обязательства кредитора по договору. В то же время заемщик не исполняет свои обязательства по договору по возврату основного долга и уплате процентов, что продолжается до настоящего времени.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Венера Плюс» банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ и пункта 2.4 договора поручительства кредитором в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства - выплате банку в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истца: копий договора поручительства физического лица (л.д.10-14), дополнительного соглашения № к договору поручительства (л.д.15), кредитного договора (л.д.16-26), графика погашений (возврата) кредита (основанного долга) (л.д.27), приложений к кредитному договору (л.д.28-29), дополнительного соглашения № к кредитному договору (л.д.30), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), распоряжения (л.д.32), справки о движении денежных средств (л.д.33), требований об исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ответчика (л.д.34-42), генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.49-51), свидетельства о внесении записи в ЕГРП (л.д.52), свидетельства о государственной регистрации кредитной организации (л.д.53), положения о Тверском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (л.д.54-62), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Венера Плюс» (л.д.76), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.77), свидетельства о внесении записи в ЕГРП (л.д.78), устава ООО «Венера Плюс» (л.д.79-84), почтового уведомления (л.д.85), решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), свидетельства о внесении записи в ЕГРП (л.д.98),решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), свидетельства о внесении записи в ЕГРП (л.д.100), устава «ООО «Венера Плюс» (л.д.101-112), приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), выписок из ЕГРП юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-128), решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), свидетельства о внесении записи в ЕГРП (л.д.131-132).

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Кашкин В.В. неправомерно не исполняет предусмотренные договором поручительства физического лица обязательства по погашению кредита - задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов по кредитному договору на остаток по основному долгу, неустойки за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями как кредитного договора, так и договора поручительства физического лица, с которыми ответчик, являющийся также руководителем организации должника, был надлежаще ознакомлен при заключении обоих договоров и дополнительных соглашений. Указанные документы соответствуют требованиям ст.ст.307, 309, 314 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Также суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность с учетом штрафных санкций в общей сумме 58870771 руб. 08 коп.

При этом суд учитывает, что п.1.2 договора поручительства физического лица предусмотрена обязанность поручителя обеспечивать исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, он не превышает суммы основного долга, поэтому оснований для ее уменьшения не усматривается.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о понуждении его к заключению договора поручительства физического лица под воздействием заблуждения со стороны истца.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО4 (управляющей банком) и ФИО5 (ведущим экономистом банка) усматривается, что инициатором заключения кредитного договора № явилось ООО «Венера Плюс» в лице его генерального директора - ответчика Кашкина В.В., совместно с которым были проведены все процедуры, предваряющие заключение договора и получение кредита. Способом обеспечения кредитного договора явился договор поручительства физического лица, заключенный между кредитором и Кашкиным В.В., о чем прямо указано в п.6.2 кредитного договора, условия которого разрабатывались обеими сторонами. Против заключения договора об открытии кредитной линии, обеспеченного договором поручительства физического лица, ответчик не возражал. Изучая текст договора, он пояснил, что имеет юридическое образование, в силу этого достаточно понимает природу и последствия заключения сделки, в каких-либо консультациях не нуждается. Оба договора были заключены и подписаны Кашкиным В.В. в одно время и в одном месте. Никаких возражений, разногласий по поводу их заключения Кашкин В.В. не выражал. Его никто не вводил в заблуждение, не принуждал к заключению договора, он не был ограничен во времени при изучении проекта договора, его заключении, подписании договора, он был адекватен, выглядел здоровым. После заключения этих договоров ДД.ММ.ГГГГ и до судебного разбирательства он также не выражал никаких претензий по поводу заключения договоров. С момента заключения кредитного договора и договора поручительства их условия не изменялись, за исключением сроков погашения кредита, которые были продлены по инициативе Кашкина В.В. и предусмотрены в дополнительных соглашениях к договору. Никаких оснований полагать, что Кашкин В.В. заблуждается, при заключении договора и впоследствии у сотрудников банка не возникало, при отсутствии намерения заключать договоры Кашкин В.В. не подписал бы их.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, с кредитным договором. Являясь генеральным директором организации-заемщика ООО «Венера Плюс», Кашкин В.В. от имени этой организации заключил кредитный договор, прямо предусматривающий в п.6.2, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Кашкиным В.В. Последний был также заключен ответчиком. Таким образом, Кашкин В.В. конкретно и непосредственно выразил волю на заключение договоров и как представитель заемщика, и как поручитель, что зафиксировано в письменной форме и соответствует требованиям ст.ст.361,362 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ответчику разъяснено и понятно право на предъявление встречного искового требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности такой сделки, в то же время таких заявлений на момент судебного разбирательства от него не поступало.

Установленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленного иска. Однако суд учитывает, что ООО «Венера Плюс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем в судебном заседании представитель истца сообщил, что в силу п.2.2 договора поручительства физического лица, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, истец вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим исполнением договора как к заемщику, так и к поручителю, на которых возложена солидарная ответственность по возврату кредита. Вопрос об ответственности заемщика банк намерен разрешить в арбитражном порядке, что не будет являться препятствием для подачи в суд общей юрисдикции иска к поручителю - физическому лицу, что и предпринято истцом, в то же время в настоящем гражданском деле кредитор не предъявляет претензий к заемщику, потому в иске к ООО «Венера Плюс» должно быть отказано.

Суд считает такую позицию стороны истца обоснованной и соответствующей ст.365 ГК РФ и п.2.5 договора поручительства в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, о чем ходатайствует истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Тверского регионального филиала к Кашкину В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Кашкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Тверского регионального филиала <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения задолженности по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кашкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Тверского регионального филиала <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: