Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием представителя истца Титенкова А.М. по доверенности Никитиной Е.С.,
представителя ответчика Задемленюк В.Н. по ордеру адвокат Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцева И.С., представившей удостоверение №736 от 30.06.2008 и ордер серии АА №029658 от 30.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-517/11 по исковому заявлению Титенкова А.М. к Задемленюк В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,
у с т а н о в и л :
Титенков А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Задемленюк В.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него (истца) взаймы <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал ему (истцу) расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> и передать жидкие комплексные удобрения на сумму <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму составить график погашения. В указанный срок ответчик обещанную сумму денег не возвратил, соответственно, удобрения не передал и график погашения задолженности не составил и не подписал. Начисление процентов за пользование чужими деньгами истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскиваемых процентов составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) : <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Впоследствии истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере <данные изъяты>%, при этом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня : <данные изъяты> дней). Однако настаивал на взыскании с Задемленюк В.Н. процентов в размере <данные изъяты>, то есть в той сумме, которая была указана в первоначальном исковом заявлении.
Истец Титенков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов представителя по доверенности Никитиной Е.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Титенкова А.М. по ордеру Шайкин А.Ф. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Никитина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Задемленюк В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки и телеграммы по адресу: <адрес>. Конверт возвратился с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», согласно уведомлению о вручении телеграммы телеграмма, поданная 24.06.2011 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
Определением суда от 23.06.2011 в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Задемленюк В.Н., место жительства которого не известно, привлечен адвокат для представления его интересов.
Представитель ответчика Задемленюк В.Н., место жительства которой не известно, адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, Карцева И.С. исковые требования Титенкова А.М. не признала, просила в иске отказать.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами по делу Титенковым А.М. и Задемленюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.
В подтверждение обстоятельства заключения договора займа с Задемленюк В.Н. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Задемленюк В.Н. взял у Титенкова А.М. заем в сумме <данные изъяты>. Задемленюк В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить истцу <данные изъяты> и передать жидкие комплексные удобрения на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ составит график погашения оставшейся задолженности.
Данная расписка подписана как займодавцем Титенковым А.М., так и заемщиком Задемленюк В.Н., а также имеются подписи свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2
Таким образом, вышеуказанное требование гражданского законодательства о письменной форме договора займа сторонами выполнено, деньги по договору займа в общей сумме <данные изъяты> переданы заемщику займодавцем.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла расписки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты> и передать жидкие комплексные удобрения на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ составить график погашения оставшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга, в котором срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> указал до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Задемленюк В.Н. в пользу истца Титенкова А.М.
Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процент на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку платежа.
В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У с 03.05.2011 ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
Однако истцом при подаче искового заявления был произведен расчет с учетом ставки рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, и истец в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, исходя именно из этой ставки. Увеличивать размер процентов не пожелал.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.
Судом установлено, что просрочка за период с 16.05.2010 по 30.04.2011 составила 343 дня:
- 15 дней в мае 2010 года,
- 11 полных месяцев х 30 дней = 330 дней.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Учитывая сумму долга и период просрочки, суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому не находит оснований для ее уменьшения в силу ст.333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением от 17.05.2011 было удовлетворено ходатайство истца Титенкова А.М. и с учетом положений п.2 ст.333.20 НК РФ в силу ст.333.41 и п.1 ст.64 НК РФ ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче им данного искового заявления до вынесения решения по делу.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты> плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.
Поскольку судом удовлетворены требования Титенкова А.М. о взыскании с Задемленюк В.Н. в его пользу <данные изъяты>, то госпошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета за данное требование, составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Титенкова А.М. М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Задемленюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Титенкова А.М. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, долг по расписке в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным их удержанием по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Задемленюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий