РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием истца Драгушина Н.В., представителя истца согласно ордеру адвоката Кудинова Р.Е., ответчика Федотова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2011 по иску Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании суммы долга и процентов,
установил:
Драгушин Н.В. обратился в суд с иском к Федотову А.М. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2008 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть указанные денежные средства до 2 июня 2008 года. Состоявшийся между сторонами договор подтверждается соответствующей распиской. Однако, Федотов А.М. свое обязательство не исполнил и не предпринял мер даже к частичному погашению долга. Одним из условий договора займа, указанным в расписке, является обязанность Федотова А.М. заплатить за каждый просроченный день денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По своей природе, как указывает в исковом заявлении истец, данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ), поскольку выплачивается при просрочке возврата долга. По состоянию на 5 мая 2011 года сумма неустойки, рассчитанная истцом составляет: 1067 дней * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которые Драгушин Н.В. просит взыскать с Федотова А.М. вместе с основной суммой долга.
В судебном заседании Драгушин Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с Федотова А.М. <данные изъяты> рублей и судебные расходы, пояснив, что 29 мая 2008 года ответчик обратился к нему с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей, которые собирался потратить на приобретение автомашины. На момент рассматриваемых событий он ( Драгушин Н.В.) знал Федотова А.М. как одноклассника своей жены, отношения были нормальными, поэтому согласился дать требуемую сумму. Утром 30 мая 2008 года ( точное время суток он не помнит, но все происходило утром) в салоне автомашины передал Федотову А.М. <данные изъяты> рублей, а тот собственноручно написал расписку в блокноте. Впоследствии Федотов А.М. деньги не вернул.
Представитель истца, согласно ордеру ( л.д.16) адвокат Кудинов Р.Е., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федотов А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что <данные изъяты> рублей действительно брал в долг у Драгушина Н.В. на покупку нового автомобиля, но передача денег состоялась не 30 мая 2008 года, а накануне – 29 мая 2008 года. Предъявленная Драгушиным Н.В. расписка была написана 29 мая 2008 года им ( Федотовым А.М.) собственноручно, но по просьбе последнего он ( Федотов А.М.) указал дату – 30 мая 2008 года, хотя в этот день рано утром он в городе Рязани в автосалоне приобрел автомашину, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Указанная в расписке дата возврата денег связана с тем, что в тот же период времени он занимался продажей своей квартиры, поэтому рассчитывал ко 2 июня 2008 года получить задаток, что на самом деле и произошло, но покупатель в качестве задатка передал меньшую сумму – <данные изъяты> рублей, которые он 1 июня 2008 года передал Драгушину Н.В. в счет возврата части долга. При этом Драгушин Н.В. попросил его ( Федотова А.М.) переписать долговую расписку на нормальном ( стандартном) листе бумаги, что и было сделано. Оставшуюся сумму долга он ( Федотов А.М.) с согласия Драгушина Н.В. возвращал из своей заработной платы частями: <данные изъяты> рублей – в июне, <данные изъяты> рублей – в июле, <данные изъяты> рублей – в сентябре 2008 года, полностью расплатившись по обязательству. При передаче оставшейся суммы долга Драгушин Н.В. порвал расписку, написанную на «нормальном» листе бумаги, а расписку в блокноте отдавать отказался. Сам ( Федотов А.М.), расплатившись с долгом, на возврате расписки, написанной им в блокноте, не настаивал, поскольку свои обязательства выполнил, совесть его была спокойна. Иск не признает, поскольку долг вернул полностью.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Драгушина Н.В. основаны на законе и фактических обстоятельствах, но подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ.
По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По данному делу установлено, что Драгушин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, и Федотов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, 30 мая 2008 года заключили договор, в соответствии с которым в тот же день Драгушин Н.В. передал Федотову А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до 2 июня 2008 года, о чем была составлена соответствующая расписка ( л.д.12), собственноручно написанная Федотовым А.М. в блокноте, принадлежащем Драгушину Н.В. Однако, до настоящего времени оговоренная в договоре сумма не возвращена истцу.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из показаний свидетеля ФИО5, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Драгушина Н.В. ( л.д.110, копии расписки ( л.д.12), копии ПТС ( л.д.29), копии акта ( л.д.30), копии договора купли – продажи ( л.д.31-33), копии договора купли – продажи ( л.д.34-38), копии свидетельства ( л.д.39), копии кредитного договора ( л.д.45), сведений ГУ УПФ РФ ( л.д.46-47), копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № ( л.д.48-51, 52-56), копии решения Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-61), копии кассационного определения ( л.д.62-67).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается распиской, в тексте которой содержатся основные условия сделки. При этом ответчик Федотов А.М. не оспаривает как сам факт получения от Драгушина Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так и то, что представленная истцом расписка написана им ( Федотовым А.М.) собственноручно. То обстоятельство, что ответчик ссылается на указание им в упомянутой расписке по просьбе истца даты – 30 мая 2008 года, а не фактической даты рассматриваемых событий ( со слов ответчика) – 29 мая 2008 года, юридического значения не имеет, так как Федотов А.М. признал факты получения им денег и написания предъявленной в суд Драгушиным Н.В. расписки, что в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ признается судом доказанным.
В основе возражений Федотова А.М. по существу иска лежит его утверждение о том, что он исполнил свои обязательства по возврату долга. Доказывая данное обстоятельство, ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, которая в суде подтвердила, что её муж вернул Драгушину Н.В. полученные в долг деньги. Сопоставив объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО5 с иными доказательствами, суд считает их не соответствующими действительности. Так, Федотов А.М. ссылается на то, что 1 июня 2008 года он получил от покупателя квартиры задаток в сумме <данные изъяты> рублей, которые в этот же день передал Драгушину Н.В. в счет погашения долга. Однако, в договоре купли – продажи квартиры ( л.д.31-33) отсутствуют сведения о задатке при оплате по сделке, а иными доказательствами данный факт не подтверждается. Кроме того, ссылка Федотова А.М. и допрошенного по его ходатайству свидетеля на то, что оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей он вернул Драгушину Н.В. из доходов, полученных им в виде заработной платы, опровергается выводами вступившего в законную силу судебного решения ( л.д.57-61), которым установлено, что переданные Федотовым А.М. в июне, июле и сентябре деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Драгушину Н.В. являлись исполнением другого денежного обязательства, существовавшего между сторонами. Вместе с тем, возражения Федотова А.М. по существу данного иска противоречат обычаям делового оборота, применение которых предусмотрено частью 1 ст.5 ГК РФ: написав расписку, Федотов А.М. не предпринял исчерпывающих мер для её возврата в подтверждение исполнения им денежного обязательства; возвращая долг частями, как утверждает ответчик, он не получал соответствующих подтверждений ( расписок) от займодавца.
Таким образом, суд считает, что получив от Драгушина Н.В. в долг с условием возврата до 2 июня 2008 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Федотов А.М. своих обязательств по состоявшейся сделке не исполнил, поэтому в силу ст.810 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, суд учитывает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей ( исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении: <данные изъяты> рублей в день за 1067 дней) является явно несоразмерной наступившим последствиям. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями) «О практике применения судами положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В рассматриваемом случае суд считает, что длительное бездействие Драгушина Н.В. при защите своих прав привело к явной несоразмерности последствий нарушения Федотовым А.М. сроков возврата долга и требований о взыскании процентов, поэтому при определении размера взыскания суд руководствуется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, составляющей с 3 мая 2011 года в соответствии с Указанием Банка России № 2618-У от 29.04.2011 года – 8,25 % годовых. При просрочке исполнения обязательства с 3 июня 2008 года по 27 июня 2011 года – 3 года 25 дней, размер процентов определяется исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей : 100 % * 8,25 % * 3 года + (<данные изъяты> рублей : 100 % * 8,25 % : 365 * 25 дней) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Рассчитанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований … При подаче иска его цена составляла <данные изъяты> рублей, поэтому Драгушин Н.В. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.10). Приходя к выводу об обоснованности иска в части и взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей ( основной долг) + <данные изъяты> рублей ( проценты) = <данные изъяты> рублей, то есть 10,7 % от размера предъявленного иска, из оплаченной истцом государственной пошлины в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 10,7% от суммы <данные изъяты> рублей).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Драгушина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от 30 мая 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 3 июня 2008 года по 27 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: