РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
истца - ответчика Жиляева В.В., истца – ответчика Жиляевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2011 по иску Жиляева В.В. к Жиляевой Л.В. о выселении и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, и по встречному иску Жиляевой Л.В. к Жиляеву В.В. о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Жиляев В.В. обратился в суд с иском (л.д.9-10) к Жиляевой Л.В. и просит выселить ответчицу из части жилого дома № в деревне <данные изъяты> Кимовского района. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на часть указанного жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, двух пристроек площадью <данные изъяты>. В том же жилом помещении Жиляев В.В. зарегистрирован по месту жительства. Однако, ответчица Жиляева Л.В., самовольно вселившись в часть дома, доля в праве на которую принадлежит истцу, препятствует ему в осуществлении его прав. Внесудебные меры к урегулированию спора результатов не дали, Жиляева Л.В. отказывается освободить жилое помещение, не имея законных прав пользованиям им. В уточненном заявлении (л.д.46-47) Жиляев В.В. дополнительно просил обязать Жиляеву Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом ( частью указанного жилого дома), ссылаясь на то, что ответчица, незаконно проживая в жилом помещении, таким образом препятствует ему в осуществлении его жилищных прав, отказывается предоставить ему ключи от входной двери.
Жиляева Л.В. обратилась в суд со встречным иском (л.д.31-32) к Жиляеву В.В. и просит признать за ней право пользования частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что жилой дом по указанному адресу состоит из двух частей: общей площадью <данные изъяты> и общей площадью <данные изъяты>. Первая из них (частей дома) принадлежит истице (Жиляевой Л.В.) на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании судебного решения от 3.11.2010 года. Однако, указанная часть дома не пригодна для проживания, так как в ней отсутствует печное отопление, освещение, помещение нуждается в ремонте. Другая часть дома общей площадью <данные изъяты> находится в долевой собственности: <данные изъяты> доли принадлежит Жиляеву В.В. (ответчику по данному иску), а <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности ФИО1 в соответствии с судебным решением от 11.01.2011 года, на основании которого собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Жиляева Л.В. (истица) проживает в спорной части дома на основании доверенности, выданной ей ФИО1 на право управления принадлежащей ему <данные изъяты> доли на часть дома. Осуществив ремонт жилого помещения, оплачивая налоги, Жиляева Л.В. считает, что в соответствии с выданной ей доверенностью имеет право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец – ответчик Жиляев В.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, просил выселить Жиляеву Л.В. из находящейся в долевой собственности части дома и обязать её не чинить ему препятствий в пользовании имуществом, для чего обязать ответчицу предоставить ключи от входной двери, ограничить её доступ в указанную часть дома, запретив пребывание в ней без его присутствия. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать, поскольку выданная другим участником долевой собственности доверенность, на которую ссылается Жиляева Л.В., содержит правомочия, которые ФИО1 (другой участник долевой собственности) не вправе был передавать третьему лицу без согласования с ним Жиляевым В.В.. Поскольку он возражает против проживания в части дома Жиляевой Л.В., доверенность в этой части нарушает закон и является ничтожной, а у ответчицы нет права пользования жилым помещением для проживания в нем.
В судебном заседании истица – ответчица Жиляева Л.В. на удовлетворении встречного иска настаивала, иск Жиляева В.В. не признала, пояснив, что привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с удаленностью места проживания явиться в суд не может, доверил ей представлять его интересы, при этом последняя выданная на её имя ФИО1 доверенность от 7 февраля 2011 года предусматривает её право, помимо прочего, проживать в части дома, доля в праве собственности на которую принадлежит её доверителю.
Третье лицо – ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела ( л.д.43), в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.
Участвующий при рассмотрении дела, связанного с выселением из жилого помещения, прокурор Зиновьев Ф.А. в данном в суде заключении полагал исковые требования Жиляева В.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск не основанным на законе, поскольку у истицы – ответчицы Жиляевой Л.В. не возникло права проживания в части жилого дома, так как выданная ФИО1 доверенность на её имя нарушает требования ч.1 ст.246 ГК РФ, предусматривающие обязанность участников долевой собственности пользоваться общим имуществом по взаимному согласию.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает исковые требования Жиляева В.В. о выселении и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению, в силу части 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Встречный иск Жиляевой Л.В. к Жиляеву В.В. о признании права пользования частью жилого дома является не основанным на законе, поэтому не подлежащим удовлетворению в силу ч.1 ст.247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.01.2011 года (л.д.13-14) за Жиляевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на часть жилого дома № с надворными постройками в селе <данные изъяты> Кимовского райна Тульской области, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, двух пристроек <данные изъяты>. Тем же судебным решением за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома № с надворными постройками в селе <данные изъяты> Кимовского райна Тульской области, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, двух пристроек <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем выдано соответствующее свидетельство 71-АГ № ( л.д.34).
По данным технической инвентаризации (л.д.15-23) жилой дом № в деревне <данные изъяты> Кимовского района состоит из двух изолированных друг от друга частей. Первая часть ( по данным технического паспорта БТИ – <адрес>) имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, с пристройкой <данные изъяты>. Указанная часть жилого дома принадлежит на праве собственности Жиляевой Л.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № (л.д.35). Вторая часть (по данным технической инвентаризации – <адрес>) общей площадью <данные изъяты> состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, двух пристроек <данные изъяты>. В указанной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту постоянного жительства Жиляев В.В.. Другой участник долевой собственности на вторую часть дома – ФИО1, как следует из содержания доверенности ( л.д.50), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанной доверенностью (л.д.50), а также доверенностью от 7 февраля 2011 года (л.д.40), ФИО1 уполномочил Жиляеву Л.В., постоянно зарегистрированную по адресу: <адрес>, управлять принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей на жилой дом по адресу: <адрес>, для чего предоставил права уплачивать налоги и коммунальные платежи, заключать договоры на обслуживание, производить необходимый ремонт. Доверенностью от 7.02.2011 года (л.д.50) предусмотрено право Жиляевой Л.В. проживать в указанной части жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жиляева Л.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, о чем ей выдано свидетельство № от 16.06.2011 года (л.д.36). Фактически проживая в части дома, находящейся в долевой собственности Жиляевых В.В. и В.В., Жиляева Л.В. препятствует Жиляеву В.В. в использовании по назначению жилого помещения в виду невозможности их совместного пользования указанным имуществом, она располагает ключом от входной двери в указанную часть дома, который отказывается предоставить Жиляеву В.В..
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из исследованных письменных доказательств, анализ и оценка которых позволяет суду сделать следующие выводы.
Разрешение иска Жиляева В.В. и встречного иска Жиляевой Л.В. прямо и непосредственно зависит от оценки законности доверенностей (л.д.40, 50), на которые ссылается истица – ответчица Жиляева Л.В. как на основания возникновения у неё права пользования находящейся в долевой собственности частью дома. В этой связи суд учитывает, что доверенность в силу ст.166 ГК РФ правовых последствий, то есть право Жиляевой Л.В. проживать в части дома подлежит прекращению, и она должна быть выселена из указанного жилого помещения.
При отсутствии оснований (ничтожность условий доверенности о праве пользования частью дома) исковые требования Жиляевой Л.В. о признании за ней права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования Жиляева В.В. к Жиляевой Л.В. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд учитывает, что истец – ответчик Жиляев В.В. в силу ст. 209 ГК РФ, как участник долевой собственности на часть жилого дома, имеет права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, не нарушающих прав другого собственника доли в праве. При указанных обстоятельствах исковые требования о предоставлении ключа от входной двери в жилое помещение подлежат удовлетворению, но ограничение прав представителя (Жиляевой Л.В.) на управление вверенным ей имуществом (например, наложением запрета посещать часть дома без участия истца – ответчика Жиляева В.В.) противоречит условиям доверенности, которые соответствуют закону и подлежат исполнению представителем в лице Жиляевой Л.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жиляева В.В. к Жиляевой Л.В. о выселении и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома удовлетворить частично.
Выселить Жиляеву Л.В. из части дома № в деревне <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни <данные изъяты>, двух пристроек площадью <данные изъяты>.
Обязать Жиляеву Л.В. не чинить препятствий в пользовании Жиляевым В.В.частью дома № в деревне <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни <данные изъяты>, двух пристроек площадью <данные изъяты>, и предать ключи от входной двери указанного жилого помещения.
В остальной части иска Жиляеву В.В. отказать.
Исковые требования Жиляевой Л.В. к Жиляеву В.В. о признании права пользования жилым помещением: частью дома № в деревне <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни <данные изъяты>, двух пристроек площадью <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы ( представления) через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: