РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
заявителя Соловова В.М.,
представителя заинтересованного лица по доверенности Назарова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648 по заявлению Соловова В.М. о признании действий (решения) незаконными,
установил:
Соловов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (решения) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее ОСП) г.Новомосковска и Новомосковского района Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области), выразившихся в отказе выслать ему по месту жительства надлежаще заверенную копию акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОУПДС ФИО6, содержащего сведения о действиях, совершенных им в Новомосковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут он прибыл в Новомосковский городской суд для участия в рассмотрении гражданского дела №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. На контрольно-пропускном пункте судебным приставом ОУПДС ФИО6 в отношении него был составлен акт, содержащий сведения, затрагивающие его права, свободы и охраняемые законом интересы. В то же время в выдаче этого акта судебным приставом ОУПДС ФИО6 ему было отказано со ссылкой на то, что с указанной просьбой необходимо обратиться в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.М. обратился с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 и просил выслать ему по месту жительства в форме надлежащим образом заверенной копии акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОУПДС ФИО6, содержащий сведения о действиях, совершенных заявителем в Новомосковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут. Вместе с тем, в указанной просьбе ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 ему было отказано со ссылкой на основание, не предусмотренное федеральным законом, что нарушило принадлежащее заявителю право, предусмотренное ч.2ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В судебном заседании Соловов В.М. настаивал на удовлетворении своих требований. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Новомосковский городской суд для участия в рассмотрении гражданского дела, в котором он принимал участие в качестве представителя ответчика. Подойдя к контрольно-пропускному пункту, он был остановлен судебным приставом ФИО6, ему (Соловову В.М.) было предложено показать вещи, которые у него находятся, он выложил все металлические предметы, в том числе техническое средство, обладающее всеми функциями сотового телефона. Этим средством он был намерен воспользоваться как фотоаппаратом для снятия копий документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в котором он участвовал как представитель ответчика. У него была договоренность на разрешение таких действий непосредственно с судьей, но потребовалось еще разрешение председателя суда, который в тот момент был занят в судебном процессе. Несмотря на то, что у него было такое право сделать за свой счет копии документов, судебный пристав запретил ему проносить это техническое средство в здание суда и составил в отношении него акт, содержащий также его (Соловова В.М.) письменные объяснения. В выдаче копии данного акта ему было отказано, в результате этого были нарушены его права, закрепленные ч.2 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также Соловов В.М. пояснил, что он обратился к судебному приставу с просьбой выдать ему копию акта за свой счет, но ему в устной форме было отказано, хотя он мог сфотографировать данный акт фотоаппаратом, который запретили к проносу. Акт затрагивает его интересы, в нем имеется ссылка на его личность, потому просьба о выдаче копии акта правомерна. В ходе судебного разбирательства Соловов В.М. заявил дополнительное требование о взыскании с заинтересованного лица 1000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред в связи с неправомерными действиями этого лица.
Представитель заинтересованного лица, по доверенности главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Тульской области Назаров И.Б., полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Он пояснил, что судебный пристав ОУПДС ФИО6 действовал в рамках закона и руководствовался Приложением №2 к совместному приказу УФССП России по Тульской области и Тульского областного суда от 5.05.2008 г. №130/25 «Перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, здания судов общей юрисдикции, мировых судей Тульской области», согласно п.13 которого запрещены к проносу в здание суда кино- и фотосъемочная, видеозаписывающая аппаратура, к каковой относится обнаруженная у Соловова В.М. видеокамера. В связи с этим судебный пристав обоснованно составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4, чьи действия обжалует Соловов В.М., не отказал ему в выдаче копии указанного акта, а лишь разъяснил, что акт пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов является документом статистической отчетности внутреннего пользования. Закон не предусматривает обязанности судебного пристава направлять гражданину копию этого акта, который сам по себе не может повлиять на права и законные интересы заявителя Соловова. Также законом не предусмотрено право обжаловать данный акт. Служба судебных приставов, выдав копию акта заявителю, понесла бы и материальные затраты, связанные с его копированием и почтовым отправлением. В то же время заявитель мог сам прийти в отдел судебных приставов и ознакомиться с данным актом, а в случае отказа, обжаловать такие действия, если при этом были бы нарушены его права. Также Назаров И.Б. пояснил, что содержание акта не носит закрытого характера, он фиксирует непосредственно действия судебного пристава, в то же время никоим образом не затрагивает права и интересы заявителя. Назаров И.Б. полагал необоснованным заявление Солововым В.М. требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, рассмотрение таких требований допускается только в исковом порядке, это повлечет привлечение к участию в деле новой стороны, что несовместимо с особым порядком, в котором рассматривается настоящая жалоба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими копии документов, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу частей 1,2 статьи 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В Указе Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" определено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут Соловов В.М. явился в Новомосковский городской суд для участия в качестве представителя заявителя ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов. На контрольно-пропускном пункте, расположенном в здании суда, судебным приставом по ОУПДС ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО6 в отношении Соловова В.М. был составлен акт № пресечения попытки проноса в здание суда (судебного участка мировых судей) запрещенных предметов. Согласно данному акту при досмотре у Соловова В.М. была изъята видеокамера Панасоник, чем Соловов В.М. нарушил правила поведения в суде. Указанный акт содержит сведения об анкетных данных Соловова В.М., его письменные объяснения. В этот же день Соловов В.М. по рекомендации судебного пристава ФИО6 обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, в котором просил выслать ему по месту жительства надлежаще заверенную копию акта от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в удовлетворении просьбы о выдаче копии акта было отказано на том основании, что акт пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов является документом статистической отчетности внутреннего пользования согласно приложению №2 к совместному приказу УФССП России по Тульской области и Тульского областного суда от 5.05.2008 г. №130/25 «Перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, здания судов общей юрисдикции, мировых судей Тульской области».
Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений лиц, участвующих в деле, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств: копии определения Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копии заявления Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии акта (л.д.6), копии письменного сообщения в адрес Соловова В.М. о невозможности удовлетворения его просьбы (л.д.7), копии акта пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копии перечня предметов, запрещенных в проносу в здания судов (л.д.13)..
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Акт, копию которого требует Соловов В.М., был составлен судебным приставом в его присутствии и с его непосредственным участием. В данном акте приведены паспортные данные о личности Соловова В.М., также в нем содержатся письменные объяснения Соловова В.М., который ссылался на наличие у него видеокамеры в целях реализации права на изготовление копий документов за свой счет. Этот акт подписан Солововым В.М.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В то же время представителем заинтересованного лица Назаровым И.Б. не представлено доказательств невозможности выдачи Соловову В.М. копии вышеупомянутого акта. Напротив, Назаров И.Б. в судебном заседании пояснил, что этот акт не содержит сведений закрытого характера, нормативного документа, запрещающего выдачу копии такого акта, не имеется. Более того, представитель полагал возможным выдать Соловову В.М. ксерокопию представленного им акта, что было осуществлено в судебном заседании. Это также подтверждает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении просьбы Соловова В.М., адресованной руководителю службы ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, о выдаче копии акта. В письменном сообщении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 об отказе в удовлетворении просьбы Соловова В.М. невозможность выдачи копии мотивирована лишь тем, что акт является документом статистической отчетности внутреннего пользования, как это предусмотрено приложением №2 к совместному приказу УФССП России по Тульской области и Тульского областного суда от 5.05.2008 г. №130/25 «Перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Тульского областного суда, здания судов общей юрисдикции, мировых судей Тульской области». Однако исследованное в судебном заседании приложение №2 таких ограничений не содержит.
Принимая во внимание, что акт пресечения попытки проноса в здание суда (судебного участка мировых судей) запрещенных предметов от 25.05.2011 г. №31 содержит информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы заявителя, в силу ч.2ст.24 Конституции РФ, ч.2ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» он имеет право на получение такой информации, что свидетельствует о незаконности действий (решения) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившихся в отказе выдачи копии названного акта.
Вместе с тем требования Соловова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно заявленные им в процессе судебного разбирательства по его заявлению о признании действий (решения) незаконными, рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанные требования о возмещении вреда подлежат рассмотрению в исковом порядке с обязательным привлечением к участию в деле ответчика, представляющего интересы вышеназванных субъектов - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В то же время заявление Соловова В.М. о признании действий (решения) незаконными рассматривается судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, по делам, возникающим из публичных правоотношений, что не лишает Соловова В.М. права разрешить возникший спор в исковом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Соловова В.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (решение) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившиеся в отказе выдачи копии акта пресечения попытки проноса в здание суда (судебного участка мировых судей) запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного судебным приставом по ОУПДС ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, и обязать его удовлетворить требования заявителя в получении надлежаще заверенной копии указанного акта.
Заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение данного требования в порядке искового производства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со для его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: