Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-667/2011 по заявлению Фролова С.Н. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения гражданина,
у с т а н о в и л :
Фролов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения гражданина.
Свои требования обосновывает тем, что он обратился в Кимовский городской суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании необоснованным отказа главы муниципального образования Кимовский район в переводе его на должность специалиста отдела по делопроизводству и контролю. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком было предоставлено ходатайство, основанное на том, что: 1) должность заместителя главы Румянцевской сельской администрации не входила в штат администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район; 2) с 2005 года он был принят на работу в отдел ЗАГС администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район; 3) в связи с выполнением своих должностных обязанностей он обязан был знать о назначении на должность ФИО3 Ходатайство ответчика легло в основу решения Кимовского городского суда Тульской области, которым ему было отказано в удовлетворении иска. Фролов С.Н. обратился с заявлением к главе муниципального образования Кимовский район с просьбой документально подтвердить вышеперечисленные доводы ответчика. Им был получен ответ главы администрации муниципального образования Кимовский район (№16-3729), который никак не подтверждает заявленные ответчиком в суде аргументы и не предоставляет запрашиваемые им документы. Поскольку отсутствие запрошенных заявителем документов препятствует реализации его права, предоставленного ст.5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то Фролов С.Н. просит обязать администрацию муниципального образования Кимовский район предоставить ему сведения в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявитель Фролов С.Н. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности Пахрин В.С., заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность и законность действий администрации муниципального образования Кимовский район при рассмотрении обращения Фролова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что должностным лицом администрации муниципального образования Кимовский район был дан полный и исчерпывающий ответ на обращение Фролова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные копии документов, суд считает заявленные Фроловым С.Н. требования основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.33 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрение обращений граждан в администрации муниципального образования Кимовский район», утвержденного постановлением № 1503 от 29.12.2007 года главы администрации муниципального образования Кимовский район «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрения обращений граждан в администрацию муниципального образования Кимовский район», администрация муниципального образования Кимовский район и структурные подразделения администрации муниципального образования Кимовский район обеспечивают: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, в случае необходимости – с участием граждан, направивших обращения; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; направление гражданам письменных ответов по существу поставленных вопросов.
В соответствии с п.35 названного Административного регламента, конечным результатом исполнения муниципальной функции является:
направление заявителю письменного ответа, содержащего результаты рассмотрения его обращения, или сообщения об отказе в рассмотрении обращения, а также с согласия гражданина устный ответ на обращение в ходе личного приема;
направление обращения по принадлежности в другие государственные органы, органы местного самоуправления, организации, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с обязательным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с п.36 названного Административного регламента, обращения граждан считаются разрешенными, если все поставленные в них вопросы рассмотрены, приняты необходимые меры и заявителям даны письменные ответы.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Кимовский городской суд Тульской области поступило исковое заявление Фролова С.Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании необоснованным отказа в переводе. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось предварительное судебное заседание по данному делу. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности Пахриным В.С., было заявлено ходатайство, основанное на том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Фролов С.Н. был принят на работу в отдел ЗАГС администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район; в связи с выполнением своих должностных обязанностей он обязан был знать о назначении на должность специалиста отдела по делопроизводству и контролю ФИО3 Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года Фролову С.Н. было отказано в удовлетворении его иска о признании необоснованным отказа в переводе, которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Фролов С.Н. обратился с заявлением к главе муниципального образования Кимовский район с просьбой документально подтвердить вышеперечисленные доводы ответчика, содержащиеся в представленном им в предварительном судебном заседании ходатайстве. ДД.ММ.ГГГГ года им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года главы администрации муниципального образования Кимовский район (№16-3729), не содержащий ответов на поставленные в обращении вопросы.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя заинтересованного лица, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела: материалов гражданского дела №20-353 по иску Фролова С.Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании необоснованным отказа в переводе, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания, ходатайства представителя ответчика (л.д.10), копии письменного обращения Фролова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), копии ответа на обращение Фролова С.Н. (л.д.12), копии протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-353 (л.д.39-41).
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из п.1 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования Кимовский район», он разработан в целях совершенствования форм и методов работы с предложениями, заявлениями и жалобами граждан, повышения качества защиты их конституционных прав и законных интересов.
Исполнение данной функции осуществляется в том числе в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кимовский район(л.д.18-29), в котором определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия.
Анализ приведенных норм Административного регламента в совокупности со ст.10 Федерального закона от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обстоятельствами дела, позволяют суду придти к выводу о том, что администрация муниципального образования Кимовский район не обеспечила всестороннее, объективное рассмотрение обращения Фролова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, не приняла мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и свобод гражданина, кроме того не представила заявителю письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов.
Напротив, заявителю был дан ответ на его обращение, в котором не содержится информации по существу его вопросов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд полагает, что положения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требования Административного регламента администрацией муниципального образования Кимовский район были прямо нарушены. Итогом всему этому послужило то, что обращение Фролова С.Н. оказалось неразрешенным по существу, а конечный результат исполнения муниципальной функции достигнут не был.
На основании п.127 названного Административного регламента, текст ответа на обращение должен излагаться четко, последовательно, кратко, давать исчерпывающие разъяснения на все поставленные в обращении вопросы.
Каких-либо оснований для нерассмотрения по существу обращения Фролова С.Н. в администрации муниципального образования Кимовский район не имелось, об отказе в рассмотрении обращения ему не сообщалось, а администрация муниципального образования Кимовский район по сути самоустранилась в форме бездействия от разрешения по существу обращения Фролова С.Н.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия администрации муниципального образования Кимовский район.
При этом, суд признает несостоятельными доводы, представленные в судебном заседании представителем администрации муниципального образования Кимовский район Пахриным В.С., в части того, что Фролову С.Н. ранее неоднократно давались ответы на поставленные им в обращении вопросы, как в устной ( на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела №2-353), так и в письменной форме. Таковых доказательств суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом положений ст.249 ГПК РФ, в силу которой обязанность доказывания законности действий (бездействия) органа местного самоуправления возлагается на представителя органа местного самоуправления, действия которого оспариваются. Не содержится каких-либо ответов по данному вопросу и в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.39-41).
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Из текста заявления Фролова С.Н. прослеживается мысль о том, что его права нерассмотрением надлежащим образом его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены, а бездействие администрации муниципального образования Кимовский район является незаконным. Поэтому, несмотря на то, что заявитель не просит признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, но это явствует из текста его заявления, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает необходимым указать на признание бездействия администрации муниципального образования Кимовский район незаконным.
Установив, что поступившее обращение Фролова С.Н. не рассмотрено по существу, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо рассмотреть обращение Фролова С.Н. в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Именно об этом и указывает заявитель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8), прося обязать администрацию муниципального образования Кимовский район предоставить ему сведения в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из изложенного, требования Фролова С.Н. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявление Фролова С.Н. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения гражданина удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Кимовский район, выразившееся в предоставлении Фролову С.Н. ответа от ДД.ММ.ГГГГ года на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащего информации по существу поставленных им вопросов.
Обязать администрацию муниципального образования Кимовский район в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Фролова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по существу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: