Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
истца Певкина В.Н.,
ответчика Голикова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593 по иску Певкина В.Н. к Голикову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
в суд с иском к Голикову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда обратился Певкин В.Н.
В обоснование иска сослался на то, что он проживает по адресу: <адрес>, рядом с домом у него находится земельный участок. На соседнем смежном земельном участке расположен жилой дом его соседа Голикова П.Н., который долгое время занимается разведением пчел и на его земельном участке возле дома и забора размещены более 15 ульев с пчелами. Начиная с весны и до осени истец практически не имеет возможности полноценно заниматься ведением личного подсобного хозяйства, не может находиться на своем земельном участке вместе со своими близкими, поскольку на его участке огромное количество пчел ответчика, а их земельные участки огорожены только сеткой-рабицей. Обращение к ответчику с просьбой убрать пчел с участка, не увенчались успехом, они были неоднократно ужалены пчелами. ДД.ММ.ГГГГ он(истец) был в очередной раз ужален пчелой ответчика в область левого уха, где мгновенно был отек уха, Певкин В.Н. незамедлительно обратился в больницу за оказанием медицинской помощи. Ответчик нарушает Правила содержания пчел, так как граница их земельных участков не огорожена 2-х-метровым забором, как того требуют Правила содержания пчел, пасека ответчика расположена расстоянии менее 10-ти метров от граница земельного участка истца, расположение ульев не соответствует требованиям Правил содержания пчел. Полагает, что из-за того, что его ужалила пчела с пасеки ответчика, ему – Певкину В.Н. был причинен вред здоровью, так как у него появился отек уха, он испытал чувство жжения, затруднилось дыхание, нехватка воздуха, онемение в области левого уха, воспалительный процесс в области левого уха происходил 2 дня. Поэтому Певкин В.Н. считает, что этим укусом пчелы ему причинен моральный вред. На этом основании истец Певкин В.Н. просит обязать Голикова П.Н. разместить ульи, расположенные на его земельном участке, на расстоянии 10 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние между ульями установить не менее 3-3,5 метров, а между рядами ульев не менее 10 метров, а также обязать ответчика возвести за свой счет сплошной(без щелей) забор высотой не менее 2-х метров между земельными участками его(истца) и ответчика Голикова П.Н., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания от 6.07.2011 года(л.д.51, 52, 54-60) истец обратился к суду с ходатайством о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виду оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также возвратить ему оплаченную при обращении в суд государственную пошлину, уточнив ее размер, как <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в ходатайстве.
В судебном заседании истец Певкин В.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, отказавшись от требования взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что он очень переживал из-за того, что его ужалила пчела ответчика ДД.ММ.ГГГГ, испытывал болевые ощущения в области уха, испугался за свое здоровье, ему пришлось проходить лечение, в связи с чем полагает, что сумма в размере 10000 рублей будет хоть какой-то компенсацией причиненного ему укусом пчелы морального вреда.
Определением суда от 21.07.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Голиков П.Н. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на их необоснованность, указав, что он полностью соблюдает требования Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от 2002 года, он возвел своими силами 2-х-метровый забор, который разделяет его участок и участок Певкина В.Н., ульи также размещены по указанным Правилам и не причиняют вреда соседу Певкину В.Н. Требования компенсации морального вреда не признал, указав, что Певкина В.Н. ужалила ДД.ММ.ГГГГ не его пчела, а одичавшие пчелы соседа ФИО11, просил в удовлетворении иска Певкину В.Н. отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Певкина В.Н. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 304, 1064 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По данному делу было установлено, что истец Певкин В.Н. состоит в зарегистрированном браке и проживает одной семьей с ФИО4, которая является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу. Это имущество приобретено в период брака Певкиных В.Н. и Л.Г. и является общим совместным имуществом супругов в силу ст.256 ГК РФ.
Ответчик Голиков П.Н. состоит в зарегистрированном браке и проживает одной семьей с ФИО5, которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное имущество приобретено в период брака Голиковых П.Н. и А.А. и является общим совместным имуществом супругов в силу ст.256 ГК РФ.
На своем земельном участке ответчик на протяжении 50 лет содержит пчелиную пасеку, на которой размещено 20 пчелосемей. При этом пчелы ответчика создают неудобства истцу и его семье в нахождении на земельном участке. Земельные участки истца и ответчика разделяет сплошной (без щелей) из шифера забор высотой 2,07 метра. Ульи у Голикова П.Н. размещены буквой «Г», расстояние между ульями составляет 0,33 м, во втором ряду (маленькая перекладина буквы «Г») - 1,8 метра (улья здесь расположены в шахматном порядке). Расстояние от ближнего улья до границы земельных участков – 5,5 метра, от границы земельного участка да дальнего улья – 12 метров. Голиков П.Н. имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, каких-либо замечаний к качеству меда ему не предъявлялось, а пчела может улетать от своего улья на расстояние до 5 км. В районе проживания сторон пчеловодством занимаются и другие жильцы.
ДД.ММ.ГГГГ истец Певкин В.Н. был подвергнут укусу пчелы, проходил лечение после обращения в медицинское учреждение по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Певкин В.Н. обратился в ОВД по Кимовскому району с заявлением о принятии мер к соседу Голикову П.Н., указав, что его пчела ДД.ММ.ГГГГ ужалила его.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Голикова П.Н. было отказано.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, специалиста ГУ ТО «Кимовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
- копии личного паспорта Певкина В.Н.(л.д.13),
- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на часть жилого дома(л.д.14),
- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на земельный участок(л.д.15),
- копии акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Певкина В.Н.(л.д.17),
- копии амбулаторной карты Певкина В.Н.(л.д.18-19, 41-44),
- копии фотоматериалов пасеки ФИО10(л.20, 26),
- копии личного паспорта Голикова П.Н.(л.д.24),
- копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей на имя ФИО5 (л.д.25),
- копии свидетельства о браке Певкиных(л.д.32),
- копии отказного материала по заявлению Певкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-40),
- копии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на имя Голикова П.Н.(л.д.45-46),
- копии заключения специалиста(л.д.47-48),
- копии свидетельства о браке Голиковых(л.д.49),
- фотографий пасеки(л.д.50),
- копий актов обследования пасеки Голикова П.Н.(л.д.66-68).
Анализируя собранные по делу доказательства и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.
На основании п.4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров.
На основании п.п.1.2 п.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года №13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м.
На основании п.1.7 Инструкции от 17.08.1998 года, на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.
Как следует из пояснений ответчика Голикова П.Н., что также не отрицается и истцом Певкиным В.Н., а также подтверждено и актами обследования пасеки Голикова П.Н. специалистами администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района от14.07.2011 года и Кимовской ветеринарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, участок Голикова П.Н. огорожен двухметровым забором из шифера. Ближний улей расположен от границы смежного участка на расстоянии 5,5 метра, что также соответствует п.4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках. При этом, ни один из ульев не расположен от границы земельных участков на расстоянии ближе 3-5 метров. Однако, ульи ответчика Голикова П.Н. не расположены рядами, а расположены буквой «Г», а также в шахматном порядке, расстояние между ульями от 0,33 м до 1,8 метра, что им в судебном заседании не отрицалось.
Суд считает достоверными данные, содержащиеся в актах обследования пасеки от 14 и 18 июля 2011 года, поскольку они выполнены специалистами, с участием обеих сторон спора, ими подписаны, в судебном порядке не отменялись и не признавались незаконными.
Такое расположение ульев, которое указано в этих актах, не соответствует требованиям приведенных выше Правил.
Нарушения правил, связанные с несоблюдением требуемых расстояний между ульями, нерасположение ульев рядами и необеспечение расстояние между рядами ульев, препятствуют Певкину В.Н. пользоваться земельным участком.
В силу ст.304 ГК РФ, допущенные нарушения подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности по размещению ульев рядами, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и расположения рядов ульев на расстоянии 10 метров друг от друга.
При этом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возведению сплошного забора высотой не менее 2-х метров удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что такой забор возведен.
Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности размещения ульев на расстоянии 10 метров от границы земельного участка, то действующей Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, такого расстояния не предусмотрено. Не содержат такого положения и ветеринарно- санитарные правила содержания пчел, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Напротив, в Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, предусмотрено, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка.
Ввиду того, что согласно акту обследования пасеки от 18.07.2011 года (л.д.68), ближайший улей расположен от границы земельного участка Певкина В.Н. на расстоянии 5,5 метра, другие жилища пчел на еще большем расстоянии от границы, то возложение обязанности размещения ульев на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка неправомерно.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного укусом пчелы ДД.ММ.ГГГГ морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 было установлено, что он действительно занимается пчеловодством и проживает от ФИО4 на расстоянии около 300 метров. У него 100 пчелосемей. Кроме него, в районе их проживания занимаются пчеловодством и другие жители соседних улиц. По опыту ему известно, что пчела может улететь от своего улья на расстояние до 5 км.
Аналогичные показания по расстоянию отдаления пчелы от улья дала в судебном заседании и допрошенная в качестве специалиста ФИО9 – заместитель начальника ГУ ТО «Кимовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».
Анализируя показания свидетеля ФИО11 и специалиста ФИО9, суд считает их правдивыми, логичными, непротиворечивыми. Эти лица не заинтересованы в исходе дела, потому не доверять им у суда нет никаких оснований. При этом оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО9 у суда не имеется.
Суд считает, что показания этих лиц отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.
В этой связи, рассматривая требование истца о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, принимая во внимания показания, как самого ответчика, так и свидетелей ФИО11 и специалиста ФИО9 о дальности полета пчелы и занятия пчеловодством и других жителей соседних улиц, того, что истца Певкина В.Н. ужалила именно пчела Голикова П.Н. Не исключена вероятность того, что Певкин В.Н. мог быть ужален пчелой кого-либо из жильцов соседних улиц, занимающихся пчеловодством.
Никто конкретно из допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 с достоверностью не указал, что именно пчела Голикова П.Н. ужалила ДД.ММ.ГГГГ истца Певкина В.Н. Все эти свидетели лишь предположили, что это по всей вероятности пчела Голикова П.Н., тем не менее, указав, что ФИО11 проживает от ФИО4 не более, чем на расстоянии в 500 метров.
При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным тот факт, что именно от укуса пчелы ответчика истец испытал физические и нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного требования Певкина В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае при подаче иска истцом правомерно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что истцом было заявлено 3 требования, о возложении на ответчика обязанности по возведению за его счет сплошного забора высотой не менее 2-х метров, обязанности разместить ульи в соответствии с действующими Правилами содержания пчел, а также о компенсации морального вреда, из которых только одно удовлетворяется судом в части возложения на ответчика обязанности расставить ульи в соответствии с требованиями законодательства, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Певкина В.Н. государственной пошлины будет следующим.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска только по одному требованию, т.е. на 33% (1 требование х 100%:3), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 400х33%:100%.
На основании ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым установить ответчику 5-ти-дневный срок для исполнения решения суда в части правильной расстановки ульев, полагая этот срок разумным и справедливым, поскольку установление иного, более длительного срока, вновь создаст истцу препятствия для пользования земельным участком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Певкина В.Н. к Голикову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Голикова П.Н. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить ульи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> рядами, установить расстояние между ульями не менее 3-3,5 метров, а между рядами ульев не менее 10 метров.
Взыскать с Голикова П.Н. в пользу Певкина В.Н. государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Певкину В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: