Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
истца Мещеряковой С.А. и ее представителя адвоката Самоходкина В.И., ответчика Мещерякова С.А. и его представителя адвоката Кудинова Р.Е., третьего лица Мещеряковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541 по иску Мещеряковой С.А. к Мещерякову С.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Мещерякова С.А. обратилась в суд с иском (л.д.4,5), впоследствии уточнив его (л.д.79-80), к Мещерякову С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком.
В период совместной жизни Мещеряковыми была приобретена техника, общая рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: автомобиль Нива Шевроле - <данные изъяты> руб., прицеп Белаз 81201 - <данные изъяты> руб., картофелекопалка - <данные изъяты> руб., картофелесажалка Л-201 - <данные изъяты> руб., плуг 3-х ПЛН 3-35 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., грабли-ворошилка колесно-пальцевые ГВК-6,0 АБ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., трактор МТЗ-80, ПТС - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими отчетами об оценке рыночной стоимости вышеуказанной техники, предоставленной ООО «Оценка+Л».
Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной сельскохозяйственной техникой и автомобилем невозможно из-за отсутствия у истца водительского удостоверения и навыков вождения, а также того факта, что с момента покупки техники ответчик постоянно использует ее по своему усмотрению, а она не имеет существенного интереса в ее использовании, она, как участник долевой собственности, имеет право на денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на данную технику по ее рыночной стоимости. С учетом этого истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, оставив технику в пользовании ответчика. Также она просит взыскать с него судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в качестве возмещения оплаченной государственной пошлины и судебные издержки по изготовлению отчетов об оценке рыночной стоимости техники в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Мещерякова С.А. настаивала на удовлетворении иска по приведенным в нем доводам. В то же время она просила исходить из стоимости автомобиля Шевроле Нива – <данные изъяты> рублей, определенной на момент судебного разбирательства, а не <данные изъяты> руб., как было заявлено первоначально. Мещерякова С.А. пояснила, что в течение всего периода брака с ответчиком она приносила доход в семейный бюджет от работы в ТОО (позднее СПК) «Суханово», в Доме быта, в отделении связи, а также от ведения домашнего хозяйства - разведения скота, птицы, которых реализовали на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход семьи составлял <данные изъяты> тысяч рублей. Не оспаривая того, что на приобретение автомобиля Шевроле Нива использовались денежные средства матери ответчика Мещеряковой В.А., истица пояснила, что впоследствии в течение 3-х лет они возвратили ей деньги периодическими платежами, задолженности по ним перед Мещеряковой В.А. они не имеют. Автомобиль оформлен на 3-лицо фиктивно, о чем ей стало известно только в период судебного разбирательства. Совместное проживание с ответчиком они прекратили в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на приобретение сельскохозяйственной техники они копили, в какой последовательности покупали ее, не помнит. В то время в стадии ликвидации кооператива они купили эту технику у конкурсного управляющего Горбачевой, за исключением трактора МТЗ, который приобрели у какого-то частного лица в другом районе примерно в ДД.ММ.ГГГГ., но документов об этом у нее нет.
Представитель истца, согласно доверенности и ордеру адвокат Самоходкин В.И., просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения. Он сослался на то, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств принадлежности спорного имущества матери ответчика, поскольку отсутствует документальное подтверждение этого факта. Напротив, вся техника была приобретена в период брака Мещеряковых, она использовалась для нужд их семьи, поэтому подлежит разделу между бывшими супругами. С учетом отсутствия у истца навыков вождения и заинтересованности ответчика в фактическом использовании этой техники, в пользу истицы должна быть взыскана <данные изъяты> часть стоимости этого имущества, соответствующей данным рыночной оценки.
Ответчик Мещеряков С.А. иск признал частично, выразив согласие выплатить истице <данные изъяты> руб. – половину стоимости прицепа к автомобилю Шевроле Нива, указанной в договоре купли-продажи. Им представлены письменные возражения, согласно которым большинство единиц техники, отнесенной к спорному имуществу, приобреталось не за счет совместных с истицей средств, а его матерью Мещеряковой В.А. Автомобиль Шевроле НИВА, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, был куплен на денежные средства, подаренные Мещеряковой В.А. лично ему, о чем имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору Мещерякова В.А. подарила ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля ВАЗ 21230, как именуется модель Шевроле НИВА. Последний был приобретен за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Трактор МТЗ-80, плуг ПЛН-3-30, обозначенный в исковом заявлении как плуг 3-х ПЛН 3-35, и прицеп тракторный одноосный, обозначенный в исковом заявлении как ПТС, были приобретены матерью Мещеряковой В.А. в ТОО «Суханово», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Картофелекопалка КТП-2, картофелесажалка СН-46, обозначенная в исковом заявлении как картофелесажалка Л-201, грабли ГВК-6, обозначенные в исковом заявлении как грабли-ворошилка колесно-пальцевые ГВК-6.0 АБ, прицеп тракторный 2ПТС-4, обозначенный в исковом заявлении как ПТС-2, были приобретены матерью Мещеряковой В.А. в СПК «Суханово», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вся эта сельскохозяйственная техника была приобретена в изношенном состоянии и за счет личного труда ответчика была отремонтирована и стала пригодной к использованию по назначению. С момента приобретения она находилась возле <адрес>, где они с истицей проживали примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Данной техникой мог пользоваться и пользовался только он, его мать не имеет навыков и допуска к управлению указанной техникой. Лишь прицеп к легковым автомобилям БЕЛАЗ 81201 приобретался на совместные с истицей средства. В то же время он не согласен с оценкой данного прицепа, указанной в отчете об оценке - <данные изъяты> руб., поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп приобретался за <данные изъяты> руб., поэтому он согласен выплатить истице <данные изъяты> руб. в счет ее доли в общем имуществе.
Представитель ответчика, согласно ордеру адвокат Кудинов Р.Е., сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместно нажитые с ответчиком средства. В то же время сторона ответчика доказала, что все имущество, помимо прицепа к легковым автомобилям БЕЛАЗ 81201, было приобретено 3-м лицом Мещеряковой В.А. и это подтверждается представленными справками. Из-за ликвидации СПК «Суханово» представить иное документальное подтверждение данным фактам невозможно, в то же время справки о приобретении техники Мещеряковой В.А. являются допустимыми письменными доказательствами, в них имеются подписи, печать предприятия. Сторона истца оспаривает подлинность договора дарения денег, но закон не требует нотариального оформления такой сделки, достаточно простой письменной формы, что было соблюдено. Своих средств для приобретения истцом и ответчиком автомобиля Шевроле Нива не имелось, что признала истица. Деньги, подаренные ответчику матерью, имели целевое назначение, на них и был приобретен оговоренный в договоре дарения автомобиль, который разделу, как и сельскохозяйственная техника, не подлежит. Представитель поддержал позицию ответчика о частичном признании иска – согласии выплатить ответчице <данные изъяты> руб., то есть половину стоимости прицепа, указанной в договоре купли-продажи, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Третье лицо Мещерякова В.А. возразила против заявленных исковых требований. Она пояснила, что спорная сельскохозяйственная техника принадлежит ей, она была приобретена ею в период работы главным бухгалтером СПК (до реорганизации ТОО) «Суханово». Эта техника была списана с баланса, находилась в нерабочем состоянии, она купила ее по цене металлолома, документов об оплате не сохранила. Справки о приобретении данного имущества она написала сама. Всей техникой - трактором, плугом, прицепом пользовался ответчик, который работал в хозяйстве водителем и в других должностях примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. до ликвидации кооператива. В силу своих навыков техникой пользовался только сын, она хранится возле его дома. Совместные деньги истца и ответчика на приобретение этой техники затрачены не были. У них в то время были небольшие доходы, купить технику им было не на что, они существовали за счет подсобного хозяйства, выручку от которого тратили на приобретение мебели, одежды. В ДД.ММ.ГГГГ сын работал в г.Москве, его доходы составляли <данные изъяты> тысяч рублей, истицы – <данные изъяты> рублей. Для проезда к месту работы сыну была необходима машина, поэтому она (Мещерякова В.А.) подарила ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., чтобы он приобрел себе тот автомобиль, какой хотел – Шевроле Нива. Поскольку ранее истица Мещерякова С.А. уже уходила от ответчика, поэтому они решили подстраховаться и оформить договор дарения денег. Они обратились к нотариусу, тот пояснил, что нотариальная форма договора дарения денег необязательна и порекомендовал проект договора, который они оформили. На следующий день после заключения договора приобрели автомобиль Шевроле Нива. В настоящее время собственником этого автомобиля является она, Мещерякова В.А., она приобрела его у сына на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., сын управляет машиной по доверенности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск Мещеряковой С.А. подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По данному делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Мещерякова С.А. и ответчик Мещеряков С.А. находились в браке (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8 (л.д.8) На основании решения мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мещеряковыми был прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства супругами были приобретены автомобиль Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент судебного разбирательства составляет <данные изъяты> руб., а также прицеп к легковым автомобилям БЕЛАЗ 81201 стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.91-105). Какого-либо соглашения об отступлении от равенства долей в праве собственности на спорное имущество между истцом и ответчиком при вступлении в брак и позднее не заключалось,
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств: копии свидетельства о рождении (л.д.8), справки с места жительства (л.д.9), выписки из похозяйственной книги (л.д.10), копии договора на оказание услуг по оценке спорного имущества и квитанции о понесенных расходах (л.д.11,12), отчета № по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной техники (л.д.13-34), отчета № по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Шевроле Нива и прицепа к легковым автомобилям Белаз 81201 (л.д.35-52), копии свидетельства о браке (л.д.57), копии паспорта транспортного средства – прицепа к легковым автомобилям (л.д.67), копии паспорта транспортного средства – легкового атомобиля Шевроле Нива (л.д.68), копии договора купли-продажи (л.д.69), паспорта продажи автомобиля и кассового чека (л.д.71), архивной справки (л.д.87), архивной выписки (л.д.88), отчета № по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Шевроле Нива и прицепа к легковым автомобилям Белаз 81201 (л.д.91-105), архивной справки (л.д.106), копии решения суда.
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что прицеп к легковым автомобилям Белаз и автомобиль Шевроле Нива были приобретены в период брака истца и ответчика, во время их совместного проживания и ведения общего хозяйства, за счет общих совместных средств.
Ответчик признал, что прицеп к легковым автомобилям Белаз 81201 относится к совместно нажитому имуществу.
В соответствии с ч.2ст.68 ГПК РФ в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как это усматривается из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д.69) и паспорта технического средства (л.д.67) Мещеряков С.А. ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО15 прицеп к легковым автомобилям Белаз 81201, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство поставлено на технический учет и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мещеряковым С.А.
В то же время суд считает несостоятельной позицию ответчика Мещерякова С.А. и его представителя Кудинова Р.Е. о том, что при оценке стоимости прицепа необходимо исходить из его стоимости, определенной в указанном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Этим критериям не отвечает величина стоимости прицепа <данные изъяты> рублей, как и величина стоимости автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Эти суммы суд считает условными.
В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-105) рыночная стоимость прицепа к легковым автомобилям Белаз 81201 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд не подвергает сомнению выводы указанной оценки, поскольку они произведены специалистом-оценщиком, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104), дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.105). Выводы оценщика основаны на нормах ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием стандартов, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказами МЭРТ РФ №№254,255,256 от 20.07.2007 г. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено. Им полностью соответствуют данные предыдущей оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-52).
Поэтому суд признает обоснованным и достоверным представленный истцом расчет стоимости спорного имущества.
Согласно паспорту продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков С.А. купил у ФИО16 автомобиль модели ВАЗ 21230, номер кузова №, за <данные изъяты> руб. Факт уплаты указанной денежной суммы подтверждается кассовым чеком (л.д.71). Данное транспортное средство было поставлено на технический учет и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Мещеряковым С.А., что подтверждается паспортом технического средства (л.д.46), согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником легкового автомобиля Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель ВАЗ 2123, является Мещеряков С.А.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-105) рыночная стоимость легкового ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается и полностью соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности.
В то же время суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что указанный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу.
Из пояснений истца Мещеряковой С.А. и ответчика Мещерякова С.А. одинаково усматривается, что с момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2010 г. они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, который формировался за счет получаемой заработной платы и доходов от ведения домашнего хозяйства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, которые сообщили суду о разведении истцом и ответчиком домашних животных, птицы для последующей реализации этой продукции. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в г.Москве, имел постоянный заработок, совокупный доход семьи составлял <данные изъяты> тысяч рублей. Указанное свидетельствует о том, что Мещеряковы в период брака имели доходы и соответственно возможность приобретения имущества за счет этих средств.
Ответчик Мещеряков С.А. и его мать Мещерякова В.А., третье лицо на стороне ответчика, имеющие в деле одинаковый процессуальный интерес и заинтересованные в отказе в удовлетворении иска, ссылались на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения денег, имеющий простую письменную форму.
Согласно данному договору Мещерякова В.А. подарила Мещерякову С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомашины марки ВАЗ 21230. Также они пояснили, что после этого был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, приобретенного Мещеряковым С.А. на подаренные Мещеряковой В.А. для осуществления этой цели деньги. Несмотря на то, что закон не предусматривает обязательного нотариального удостоверения такой сделки, вместе с тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт его заключения, стороной ответчика не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Исходя из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемый Мещеряков С.А. был связан встречным обязательством – приобрести на полученные в дар от матери деньги автомашину марки ВАЗ 21230, что претит самой природе договора дарения и свидетельствует о его ничтожности.
О фиктивности договора дарения свидетельствует и следующее.
Истица Мещерякова С.А., не осведомленная о таком договоре до судебного разбирательства, не отрицала, что на приобретение автомобиля были использованы деньги Мещеряковой В.А. Однако она пояснила, что впоследствии в течение трех лет супруги возвратили деньги Мещеряковой В.А. путем ежемесячных платежей. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и свидетелем Мещеряковым А.М., согласно показаниям которого они с Мещеряковой В.А. дали деньги сыну и снохе на покупку автомобиля с условием, что они постепенно будут возвращать их. Указанное подтверждает, что автомобиль был приобретен на совместные доходы истца и ответчика в период их брака. В то же время наличие истинных намерений ответчика приобрести в дар от матери деньги, использованные на покупку автомобиля, не обязывало бы его возвращать ей эти деньги из совместного бюджета своей семьи.
Мещерякова В.А. утверждает о том, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на ее деньги и соответственно принадлежит ей. Такова же позиция ответчика. В этой связи ссылка стороны ответчика на факт покупки Мещеряковой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей же имущества является нелогичной.
Указанное в совокупности опровергает доводы стороны ответчика о неотносимости автомобиля к совместно нажитому Мещеряковой С.А. и Мещеряковым С.А. имуществу.
В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
С учетом того, что автомобиль был приобретен в период брака Мещеряковых за счет средств общего бюджета, ответчик не вправе был производить его отчуждение без согласия истицы. В связи с этим приобретение Мещеряковой В.А. спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать юридических последствий.
Не является препятствием для раздела совместно нажитого имущества и то обстоятельство, что оно зарегистрировано на ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что соглашение об отступлении от равенства долей в праве собственности на спорное имущество между истцом и ответчиком ни при вступлении в брак, ни позднее не заключалось. В силу этого истица обоснованно исходит из общих норм семейного и гражданского законодательства, которые регулируют режим совместной собственности супругов и предполагают равенство долей в совместной собственности. В соответствии с этим ее доля в спорном имуществе составляет 1/2.
Принимая во внимание, что спорной техникой постоянно пользуется ответчик, ее совместное использование сторонами невозможно в силу прекращения брака, отсутствия у истца навыков вождения, права управления этими транспортными средствами и отсутствия существенного интереса в ее использовании, Мещерякова С.А. имеет право на денежную компенсацию принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорное имущество, определенную по ее рыночной стоимости, что составляет: <данные изъяты> руб. В свою очередь данные транспортные средства целесообразно оставить в пользовании ответчика.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорная сельскохозяйственная техника относится к совместно нажитому имуществу.
Из пояснений стороны ответчика усматривается, что она была приобретена за счет средств третьего лица Мещеряковой В.А. в бытность ее работы главным бухгалтером ТОО (позднее СПК) «Суханово», как списанная с баланса сельскохозяйственного предприятия в связи с износом, по цене металлического лома. Однако никакого документального подтверждения этого факта не имеется, чем не могут служить рукописные справки, выполненные самой Мещеряковой В.А., при отсутствии в них данных о стоимости транспортных средств, правовых основаниях ее приобретения, а также документов об оплате.
Не установлено в судебном заседании и доказательств приобретения этой техники супругами Мещеряковыми, поскольку ими не представлено правоустанавливающих документов на нее (свидетельств о праве собственности, о регистрации транспортных средств, договоров купли-продажи и т.д.), а также достоверной информации об источниках ее приобретения. Ни одно из этих средств не состоит на учете в органах государственного технического надзора, что лишает суд возможности проверить факт принадлежности этой техники сторонам.
Техническая документация на нее также отсутствует.
С учетом этого иск в части раздела сельскохозяйственной техники удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мещерякова С.А. в связи с обращением в суд понесла вынужденные расходы, связанные с необходимостью оценки спорного имущества, в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в ее пользу подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые при цене уточненного иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мещеряковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова С.А. в пользу Мещеряковой С.А. <данные изъяты> рублей в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: