Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
должника Федотова А.М.,
представителя заинтересованного лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, согласно доверенности Назарова И.Б.,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-708/11 по заявлению представителя должника Федотова А.М., согласно доверенности Кузовкова М.Д., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
у с т а н о в и л :
представитель должника Федотова А.М., по доверенности Кузовков М.Д., обратился в суд с исковым заявлением, которое фактически является заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Представитель должника просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления сослался на то, что в данном постановлении нарушен п.1 ст.4 закона «Об исполнительном производстве», а именно «Принципы исполнительного производства: исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности». Применение судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа по истечении 5-ти-дневного срока, установленного для добровольного исполнения обжалуемого постановления, по мнению Кузовкова М.Д., незаконно. В конце установочной части данного постановления не указано, в какой именно суд оно может быть обжаловано. Федотовым А.М. готовится надзорная жалоба на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года и кассационное определение Тульского областного суда от 19.05.2011 года, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. 9.06.2011 года защитой направлена жалоба на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года и кассационное определение Тульского областного суда от 19.05.2011 года в прокуратуру Тульской области. Кузовков М.Д. полагает также, что в постановлении незаконно установлен срок для добровольного исполнения. Исполнительное производство должно быть приостановлено, т.к. в случае возможной отмены решения суда от 1.04.2011 года исполнение данного исполнительного документа будет изменено или даже отменено. В обжалуемом постановлении, указывает Кузовков М.Д., не указан ни номер дела, по которому оно вынесено, ни дата соответствующего судебного решения. Поэтому Кузовков М.Д. полагает, что этим постановлением от 27.06.2011 года нарушены права и законные интересы Федотова А.М., поэтому просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель должника, согласно доверенности Кузовков М.Д., извещенный надлежащим образом через его доверителя Федотова А.М., что следует из объяснений последнего, а также посредством телефонограммы, переданной ему секретарем судебного заседания, в суд не явился, указав, что предъявленное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2001 года о возбуждении исполнительного производства поддерживает в полном объеме.
Должник Федотов А.М. заявленные Кузовковым М.Д. требования поддержал в полном объеме, дополнительно уточнив, что они просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области от 27.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, согласно доверенности Назаров И.Б., заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность и составление постановления о возбуждении исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Орехова Л.А. заявленные требования не признала в полном объеме, сославшись на их необоснованность.
Взыскатель Драгушин Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признает.
Представитель взыскателя Драгушина Н.В., адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признает.
В соответствии с нормами ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим на основании п.1 ст.4, ст.14, ст.30, ст.40, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
По данному делу было установлено, что на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года были удовлетворены исковые требования Драгушина Н.В., предъявленные к Федотову А.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному решению, с Федотова А.М. в пользу Драгушина Н.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.05.2011 года, решение Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федотова А.М. – без удовлетворения.
27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Ореховой Л.А. на основании исполнительного листа, выданного по названному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство. Копия данного постановления была направлена должнику, для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший документ, для сведения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии постановления от 27.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства(л.д.11),
- копии доверенности на имя Кузовкова М.Д.(л.д.12),
- копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года(л.д.16-20),
- копии материалов исполнительного производства по гражданскому делу по иску Драгушина Н.В.(л.д.23-40),
- копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.05.2011 года (л.д.43-48).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд руководствовался следующим.
Рассматриваемое исковое заявление Кузовкова М.Д. по существу является заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, что прямо вытекает из содержания требований заявителя, поэтому дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23, 25, ст.441 ГПК РФ.
Комплексный анализ вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП Ореховой Л.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2011 года в совокупности с требованиями и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года, позволили суду придти к выводу о необоснованности заявленных требований и о полном соответствии вынесенного постановления требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина и т.д.
Судом не было установлено каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Ореховой Л.А., при вынесении указанного постановления, а права и законные интересы должника Федотова А.М. не ущемлены.
Постановление судебного пристава-исполнителя составлено в соответствии с нормами и требованиями, указанными в ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно: в нем указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Ореховой Л.А., вопреки возражениям Кузовкова М.Д., содержащимся в пункте 2 искового заявления, правомерно установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней, что полностью соответствует ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.11 ст.30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно предупредила в формализованном бланке постановления о возбуждении исполнительного производства должника о возможном принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения требований. Однако, каких-либо мер принудительного исполнения в отношении Федотова А.М. не применялось.
При этом, суд отмечает, что должнику был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, хотя мог бы быть установлен и от 1 до 5 дней. В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется и ссылка на порядок обжалования постановления в суд. То обстоятельство, что в этом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, в какой именно суд оно может быть обжаловано, не может служить основанием для признания данного документа незаконным, ввиду того, что суд, в котором может быть обжаловано постановление судебного пристава- исполнителя, указан в нормах Гражданского процессуального Кодекса РФ. Постановление же судебного пристава-исполнителя не является комментарием действующего ГПК РФ, а судебный пристав-исполнитель не обязан в нем разъяснять нормы законодательства.
Не оспаривая права, как должника – ответчика по рассмотренному делу, так и его представителя Кузовкова М.Д. на обжалование в порядке надзора решения Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.05.2011 года, суд отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине подачи жалобы на решения суда. Кроме того, в силу ст.ст.40, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к рассматриваемому вопросу у судебного пристава-исполнителя не было обязанности приостановить исполнительное производство ввиду подачи жалобы на решения судов, а имеется только такое право. При чем, рассмотрению судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства предшествует обращение с таким вопросом заинтересованного лица. В судебном заседании было установлено, что с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю Ореховой Л.А. никто не обращался, кроме того, на момент вынесения данного постановления от 27.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вообще не располагала данными о намерении стороны ответчика Федотова А.М. об обжаловании решений судов. В силу же ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, но не судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Действующим законодательством предусмотрены и другие меры для возврата в случае произведенных взысканий с должника по исполнительному документу при отмене решения суда, на основании которого этот исполнительный документ был выдан.
Таким образом, проанализировав постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Ореховой Л.А., сопоставив его с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для признания его незаконным, либо нарушающим права должника Федотова А.М., ввиду чего заявленные его представителем Кузовковым М.Д. требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления представителя должника Федотова А.М., согласно доверенности Кузовкова М.Д., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 27.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий