РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием ответчика Кузнецова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2011 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая Группа «УралСиб» к Кузнецову Е.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Н. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Кузнецовым Е.Н. правил дорожного движения ( ПДД) при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП), в связи с чем был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.
Вина Кузнецова Е.Н. в совершении ДТП установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД: справкой об участии в ДТП (сведениями о водителях и транспортных средствах); постановлением по делу об административном правонарушении. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля Форд ( согласно представленным расчетам) составила с учетом износа <данные изъяты>, которые были выплачены страхователю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген была застрахована в страховой компании «Макс», которая перечислила на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Согласно требованиям ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца – ЗАО «Стаховая Группа «УралСиб», согласно доверенности Ермашов О.А., в судебное заседание не явился, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кузнецов Е.Н. в судебном заседании возражений по существу исковых требований не высказал, признав свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба в результате повреждения транспортного средства, однако выразил сомнения в размере причиненного ущерба, который считает завышенным.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в силу ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 2, 7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).
В соответствии с требованиями части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно требованиям части 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений частей 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу пункта 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями пункта 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего…
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на правах простой доверенности, Кузнецов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, двигаясь по ул. <данные изъяты> в сторону Боровского шоссе города Москвы, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО2.
Вина Кузнецова Е.Н. в совершении ДТП установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД: протоколом об административном правонарушении ; постановлением № от 1.09.2009 года.
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 5.09.2008 года. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заказа – накладной № от 30.11.2009 года оплатило полную стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, перечислив исполнителю ремонтных работ – ООО «Дженсер сервис Ю 16» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – Кузнецова Е.Н. была застрахована в страховой компании «Макс», которая перечислила истцу – ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» 120 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, что подтверждается содержанием искового заявления.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений ответчика Кузнецова Е.Н., из исследованных письменных доказательств: расчетом ущерба ( л.д.11), копией страхового акта ( л.д.12), копии заявления о страховом событии ( л.д.13), копией полиса добровольного комплексного страхования ( л.д.14), копией свидетельства о регистрации ТСЧ и копией водительского удостоверения ( л.д.15,16), копией справки о ДТП ( л.д.18), копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.19, оборот), копий документов об оценке восстановительного ремонта ( л.д.20-34), копии платежного поручения о страховой выплате ( л.д.35).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Давая оценку обстоятельствам ДТП с точки зрения виновности причинителя вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: постановление по делу об административном правонарушении (л.д.19, оборот) содержит описание обстоятельств ДТП, из которых ясно следует, что Кузнецов Е.Н. нарушил требования пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Кузнецова Е.Н. в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности ( автомобилей), а следовательно, у него возникла гражданско - правовая обязанность возместить причиненный вред. Однако, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания «Макс» возместила часть стоимости восстановительного ремонта в размере установленного лимита 120 000 рублей..
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору комплексного страхования в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Фактические затраты на проведение ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Дженсер сервис Ю 16» составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Указанная сумма оплачена исполнителю ремонтных работ, при этом страховая компания «Макс», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, выплатила страховой компании потерпевшего 120 000 рублей.
Данное обстоятельство в силу ст.965, 1072 ГК РФ позволяет ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в порядке суброгации требовать с Кузнецова Е.Н. ( лица, ответственного за причиненный вред), выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Возражения ответчика Кузнецова Е.Н. в части того, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, опровергаются представленными истцом доказательствами ( л.д.30-32), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в результате фактического выполнения комплекса ремонтных работ.
Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В рассматриваемом случае при подаче иска ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» оплатило государственную пошлину в сумме 3184 рубля 15 копеек ( л.д.10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая Группа «УралСиб» к Кузнецову Е.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб», юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: