РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием истца Драгушина Н.В. и его представителя по доверенности Кудинова Р.Е., ответчиков Фарзалиева К.К. и Афонина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2011 по иску Драгушина Н.В. к Фарзалиеву К.К. и Афонину А.Г. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Драгушин Н.В. обратился в суд с иском к Фарзалиеву К.К. и Афонину А.Г. и просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновывает тем, что 8 июля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому Драгушин Н.В. передал Фарзалиеву К.К. и Афонину А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей без указания даты возврата денег с условием выплаты по 7 % в месяц. Факт передачи денег подтвержден распиской, которую ответчики написали и подписали собственноручно. Не смотря на неоднократные просьбы возвратить долг, деньги возвращены не были, выплата процентов не осуществлялась, поэтому Драгушин Н.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Драгушин Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, то есть сумму основного долга, утверждая, что именно такую сумму в несколько приемов передал Фарзалиеву К.К. и Афонину А.Г., которые намерены были использовать денежные средства на развитие бизнеса, связанного со сбором и сдачей лома черных металлов. После передачи всей суммы по его просьбе Фарзалиев К.К. и Афонин А.Г. собственноручно написали расписку, но денег до настоящего времени не вернули.
Представитель истца, согласно доверенности Кудинов Р.Е., исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Фарзалиев К.К. и Афонин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно собственноручно написали расписку о получении от Драгушина Н.В. <данные изъяты> рублей, но такую сумму фактически не получали. Драгушин Н.В. передал им в 2008 году только <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса, но расписку просил написать на сумму <данные изъяты> рублей, но таких денег он им не передавал.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По данному делу установлено, что года 8 июля <данные изъяты> года между Драгушиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, и ответчиками: Фарзалиевым К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, и Афониным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор займа, по которому Драгушин Н.В. передал Фарзалиеву К.К. и Афонину А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей без указания даты возврата денег с условием выплаты по 7 % в месяц. Факт передачи денег подтвержден распиской, которую ответчики написали и подписали собственноручно. Не смотря на неоднократные просьбы возвратить долг, деньги возвращены не были, выплата процентов не осуществлялась
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Драгушина Н.В. и его представителя Кудинова Р.Е., объяснений ответчиков, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта истца ( л.д.11), расписки (л.д.16).
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Факт заключения между истцом и ответчиками договора займа подтверждается распиской, в тексте которой содержатся основные условия сделки. То обстоятельство, что Фарзалиев К.К. и Афонин А.Г. уклонились от исполнения обязательства и не вернули долг, помимо объяснений Драгушина Н.В., подтверждается тем, что долговая расписка продолжает оставаться у займодавца. Таким образом, суд считает, что полученная ответчиками сумма займа подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает требования части 1 ст.322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. В рассматриваемом случае из содержания расписки, подтверждающей факт состоявшейся сделки, следует, что предмет займа поступил в собственность заемщиков без определения долей, поэтому условиями договора фактически предусмотрена солидарная ответственность должников.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае при подаче в суд иска Драгушин Н.В. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.10), поэтому согласно приведенной процессуальной норме Фарзалиев К.К. и Афонин А.Г. обязаны возместить Драгушину Н.В. понесенные судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Драгушина Н.В. к Фарзалиеву К.К. и Афонину А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Фарзалиева К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и Афонина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно, в пользу Драгушина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: