РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием ответчицы – истицы Громыко В.М. и ее представителя Соловова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659 по иску ЗАО «Жилсервис» к Громыко В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, а также встречному иску Громыко В.М. к ЗАО «Жилсервис» о взыскании ущерба,
установил:
ЗАО «Жилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Громыко В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт. Исковые требования обоснованы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<данные изъяты>, пос. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области от 01.02.2008г., проведенного в форме заочного голосования, ЗАО «Жилсервис» был избран управляющей организацией данного дома. Громыко В.Н. являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не вносит плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из лицевого счета, Громыко В.Н. не оплачивает данные услуги в период с 01 февраля 2008г. по настоящее время. Сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества составили <данные изъяты>. Затем, ЗАО «Жилсервис» уточнило исковые требования, указав о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Истец считает, что Громыко В.Н. не исполняет свои обязанности по внесению денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> для всех собственников помещений в этом доме (в т.ч. и для ответчика) установлен:
- в период с 01.02.2008г. по 30.06.2008г. в соответствии с Постановлением главы администрации МО Кимовский район № 482 от 08.05.2007г.;
- в период с 01.07.2008г. по 31.06.2009г. в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 22.11.2007г. № 32/3 «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2008г. по муниципальным образованиям Тульской области.
- в период с 01.07.2009г. по 31.06.2010г. в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 20.11.2008г. № 25/2 «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009г. по муниципальным образованиям Тульской области.
- в период с 01.07.2010г. по день подачи иска во исполнение ЖК РФ, руководствуясь договором управления многоквартирным домом, приказ ЗАО «Жилсервис» № 13 от 12.02.2010г. Согласно п.1, 2 ст. 155 ЖК РФ по платежам по состоянию на «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом и вносится она на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом». Согласно расшифровке, Громыко В.Н. ежемесячно выставлялись счета на внесение платы за жилое помещение. Однако счета ответчиком оплачены не были. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органов местного самоуправления; отказ части собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией (в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. ЗАО «Жилсервис» услуги по управлению многоквартирным домом №а по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> Тульской области выполняются в полном объеме, что подтверждается локально сметными расчетами.
01.07.2011 года в ходе судебного заседания от ответчика Громыко В.М. поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Жилсервис» о взыскании ущерба, которое было принято к производству мирового судьи. Исковые требования обоснованы тем, что с 06 апреля 1988г. Громыко В.М. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее (жилое помещение) ей на праве собственности, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, вместе с ФИО7, которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении имеются ряд систем жизнеобеспечения и безопасности, в частности система, состоящая из дымовентиляционных каналов (далее - ДВК), которая до 01 мая 2008г. находилась в неисправном состоянии, что усматривается из содержания определения от 12 марта 2008 г. мирового судьи судебного участка № 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области. Между истицей и ЗАО «Жилсервис» 02 февраля 2008г. заключён договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ЗАО «Жилсервис» обязано было привести ДВК в исправное состояние, о неисправности которого были извещены 03 марта 2008г. 11 сентября 2008г. она повторно поставила в известность ЗАО «Жилсервис» о неисправности ДВК в данной квартире, которое не работает до настоящего времени, что объективно подтверждается актом экспертизы № ПЭ-0107-09-10-Д. В результате неисправности ДВК (повышенная влажность, по причине отсутствия вентиляции и отвода продуктов сгорания от АОГВ) ее имуществу причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из следующих сумм:
- <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей за четыре оконных блока;
- <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей за услуги газификации и газоснабжения 24 декабря 2009г.;
- <данные изъяты> рублей за услуги газификации и газоснабжения 05 января 2010г. (приложение 12);
- <данные изъяты> рублей, за вышедшую из строя термопару и блок автоматики;
- <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей за проведение строительно-технической экспертизы.
По причине бездействия с 2008 г. ЗАО «Жилсервис», состоящего в неисполнении взятых на себя обязательств по приведению в исправное состояние ДВК, она испытывает нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании ею чувства подавленности, угнетённости и незащищённости, а также физические страдания, состоящие в претерпевании постоянного чувства физического дискомфорта, из-за большой влажности в квартире, а в зимнее время года чувства холода, ввиду неработоспособности системы отопления, по причине неисправности ДВК, в связи с чем, причинённый мне моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ЗАО «Жилсервис».Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством».
01.07.2011 года мировой судья судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области передало данного гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области.
В силу ст.23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец - ответчик ЗАО «Жилсервис» представил заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд признал неявку представителя ЗАО «Жилсервис» неуважительной.
В судебном заседании ответчик – истец Громыко В.И. и ее представитель Соловов В.М., исковые требования к ЗАО «Жилсервис» поддержали в полном объеме. Исковые требования ЗАО «Жилсервис» не признали в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ЗАО «Жилсервис» к Громыко В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт подлежат удовлетворению, а встречный иск Громыко В.М. к ЗАО «Жилсервис» о взыскании ущерба, частичному удовлетворению в силу ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему - ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п.3 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Часть 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносятся этой управляющей организации. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По данному делу установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты>, пос. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области от 01.02.2008г., проведенного в форме заочного голосования, ЗАО «Жилсервис» был избран управляющей организацией данного дома. Громыко В.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником <данные изъяты> данной квартиры является ФИО7 Согласно представленных документов, Громыко В.Н. на которую выписан лицевой счет, не вносит плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из лицевого счета, данные услуги не оплачиваются в период с 01 февраля 2008г. по настоящее время, однако исковые требования ЗАО «Жилсервис» определил периодом с 01.06.2008 года по 01.06.2011 года. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> пос. Новольвовск Тульской области размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен не был. Сумма задолженности Громыко В.М. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений Громыко В.М. ее представителя Соловова В.М., а также исследованных судом письменных доказательств: копии свидетельства о постановке на учет (том 1, л.д.17), выписки из лицевого счета (л.д.18), паспорта (л.д.10-13), распечатка задолженности (л.д.19-20;62-63), справки (л.д.21), копии локального сметного расчета (л.д.23-29), копии договора (л.д.30-39;65-66), расчет задолженности (л.д.59-61), копии писем и заявлений (л.д.57- 69;71-73), копии акта (л.д.70,74-77), копии предписания (л.д.78-80), копии акта (л.д.80), письмо (л.д.81), копии договора (л.д.88-94), копии договора управления (л.д.126-127), копии акта (л.д.130), копии заявлений (л.д.131-133), копии приказа (л.д.134-139), копии протокола (л.д.145), копии акта (л.д.146-150), копии устава (л.д.157-162), копии письма и акта выполненных работ (л.д.164-191), копии акта (л.д.199-200), акт экспертизы (л.д.201-207), копии заявлений (л.д.213-217), копии письма (л.д.218-228), копии экспертного заключения (л.д.230), копии протокола (л.д.231), заключения по тесту (л.д.232), копии справок (л.д.233), копии паспорта (том 2 л.д.10), копии свидетельств (л.д.11-12), копии определения (л.д.13), копии договора (л.д.16-17), копии счета-фактуры (л.д.20), копии товарной накладной (л.д.21), копии квитанций (л.д.22), копии решения (л.д.38-50), копии письма (л.д.51-52), копии договора (л.д.60-69), копии ордера (л.д.76), квитанций (л.д.77-78), копии справки (л.д.79), заключения (л.д.80-102).
Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, заявив о необходимости принятия решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дом № по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> Кимовского района находится на жилищно-коммунальном обслуживании ЗАО «Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 года (л.д.33-39), а также протоколом № 1 от 11.03.2008 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым, жильцами дома выбран способ управления многоквартирным домом, решение которого обязательно для всех собственников помещений (л.д.145). Сведений о переизбрании управляющей компании у суда не имеется.
Согласно свидетельствам о регистрации права, Громыко В.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником <данные изъяты> данной квартиры является ФИО7 (том 2 л.д.11-12). Однако, по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2008 года (т.1 л.д.126-127), Громыко В.М. является стороной, без второго участника долевой собственности ФИО7, что указывает на отсутствие необходимости привлечения данного лица к рассмотрению дела. Факт того, что ФИО7 не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, может служить основанием для защиты имущественных прав Громыко В.Н. несущей бремя указанных расходов вне рамок рассмотрения данного гражданского дела.
Таким образом, фактически договорные отношения между ЗАО «Жилсервис» и Громыко В.Н. сложились с момента, когда данная организация приступила к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, т.е. с 01.02.2008 года (л.д.218), а отсутствие договора в письменной форме с указанной даты, не меняет характера правоотношений, возникших по пользованию жилым помещением.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, собственник квартиры должен своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Согласно ч.2 п.5 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. Из объяснений Громыко В.М. следует, что она с 1993 года является собственником доли вышеуказанной квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> Кимовского района и на нее выписан лицевой счет. Доводы Громыко В.М. о том, что в лицевом счете указано трое прописанных, вместо двух фактических, а значит суммы начисления завышены, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно приказу № 35 от 22.05.2008 года ЗАО «Жилсервис», размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома начисляется исходя из 1 кв.метра общей площади жилого помещения, а не по количеству зарегистрированных лиц (т.1 л.д.134). Кроме этого, судом установлено, что Громыко В.М. является родителем умершего ветерана боевых действий, однако доказательств обращения с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение в ЗАО «Жилсервис» не представила и как следует из ее объяснений, не имеет. В силу закона, т.е. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Громыко В.М. должна была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а свои нарушенные по ее мнению права потребителя, защищать в установленном действующем законодательством порядке. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Жилсервис» к Громыко В.М. в полном объеме.
Исковые требования Громыко В.М. к ЗАО «Жилсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.05.2008 года произведен ремонт согласно проекта, представленного взыскательницей, в кв. №, дома № по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты>, восстановлены перегородки в дымоходе и вентканале, выведена труба и сделан оголовок трубы.(т.1 л.д.199), т.е. решение мирового судьи от 15.10.2007 года было исполнено. Однако, согласно акту экспертизы № ПЭ-0107-09-10-Д от 11.10.2010 года установлено, что обследована квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе производства строительно-технической экспертизы следует, что вентиляционные и дымовые каналы не функционируют (т.2 л.д.80-102). В соответствии с экспертным заключением № 958 от 12.10.2010 года, санитарно-гигиенические требования к условиям проживания Громыко В.М. по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4 прилож.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (т.1л.д.230-231). То есть, неисправность дымовых и вентиляционных каналов, установлена уже после исполнения решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, суду представлены бесспорные доказательства ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО «Жилсервис» в отношении Громыко В.М. Имеющиеся в данном гражданском деле документы, указывающие на самовольное вмешательство Громыко В.М. в систему работы дымовых и вентиляционных каналов не дают оснований полагать, что указанная неисправность возникла по вине Громыко В.М., поскольку таких доказательств со стороны ЗАО «Жилсервис» не представлено.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Жилсервис» затрат Громыко В.М., связанных с проведением судебно-строительной экспертизы. Суд не может согласиться с позицией Громыко В.М. и ее представителя Соловова В.М. о том, что взысканию подлежат суммы, затраченные на установку пластиковых окон (<данные изъяты> рублей), поскольку ни в одном из представленных документов, в том числе многочисленных актов обследования, нет указаний на состояние окон, или их непригодность к дальнейшей эксплуатации при условии повышенной влажности жилого помещения. Суд, также не может согласиться с взысканием с ЗАО «Жилсервис» затрат на оплату, связанную с газификацией, газоснабжением (т.е. вызов специалистов при неполадках аппарата АОГВ), а также за вышедшую из строя термопару и блок автоматики, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи, между поломкой газового аппарата индивидуального теплоснабжения и повышенной влажностью жилого помещения, либо конструктивно-производственного дефекта данного технического устройства.
Также, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Громыко В.М., связанного с приведением дымовых и вентиляционных каналов в рабочее состояние. Однако, перечисление работ, которые приведут к такому результату, суд считает излишним, поскольку Громыко В.М. не является специалистом в данной отрасли и не может знать какие нужно провести действия, которые привели бы к функционированию дымовых и вентиляционных каналов.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд учитывает то обстоятельство, что действительно Громыко В.М. испытывает нравственные страдания, поскольку она проживает в жилом помещении, которое в осеннее время (дата проведения экспертизы 12.10.2010 года) содержит повышенную влажность. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Громыко В.М. о компенсации морального вреда, определяя сумму в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Жилсервис» к Громыко В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт - удовлетворить.
Взыскать с Громыко В.М. в пользу ЗАО «Жилсервис» сумму задолженности за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Громыко В.М. в пользу ЗАО «Жилсервис» сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Иск Громыко В.М. к ЗАО «Жилсервис» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Жилсервис» в пользу Громыко В.М. сумму затрат, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ЗАО «Жилсервис» заключить со специализированной организацией договор на приведение вентиляционных и дымовых каналов в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области в рабочее состояние.
Взыскать с ЗАО «Жилсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ЗАО «Жилсервис» в пользу Громыко В.М. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий