РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Гаврикова В.А., представителя ответчика – администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Козлова С.В., представителя 3-его лица – администрации муниципального Кимовский район по доверенности Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2011 по иску Салтыкова С.В. к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Салтыков С.В., действуя через представителя по доверенности ( л.д.12) Гаврикова В.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ( далее по тексту – АМО) город Кимовск Кимовского района и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора передачи квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, сославшись на то, что он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в квартире по указанному адресу. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ППКХ города Кимовска и ФИО1, в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО1, Салтыкову С.В. и ФИО3. О состоявшейся сделке истец узнал только в мае 2011 года, когда занялся оформлением наследства. На момент заключения сделки приватизации в квартире были зарегистрированы только ФИО1, Салтыков С.В. и ФИО3 Истец ссылается на то, что не давал согласия на приватизацию жилого помещения, в договоре передачи отсутствует его подпись, подтверждающая его участие в договоре. Полагая, что сделка совершена с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть является ничтожной, истец просит применить последствия её недействительности.
В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности Гавриков В.А., настаивал на удовлетворении исковых требований Салтыкова С.В., пояснив, что его доверитель узнал о состоявшейся сделке приватизации квартиры только в мае 2011 года, когда занялся оформлением наследства после смерти матери – ФИО1, что подтверждается решением Кимовского городского суда от 20 мая 2011 года об установлении юридического факта принятия наследства. На момент приватизации жилого помещения он (Салтыков С.В.) был несовершеннолетним, не был поставлен матерью в известность о намерении оформить в собственность квартиру, где кроме них на тот момент никто не проживал. ФИО3 ( брат истца) жил с отцом в квартире по адресу: <адрес>, где впоследствии после получения паспорта в 1999 году был зарегистрирован по месту жительства, поэтому не имел права участвовать в приватизации.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности Козлов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности Пахраин В.С., в судебном заседании поддержал возражения представителя ответчика, дополнительно пояснив, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ФИО1, предусматривал наличие согласия на совершение сделки только совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела 3-и лица – ЗАО «Жилсервис» и ФИО3, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований непредставили.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Салтыкова С.В. подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.167, 180 ГК РФ, ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. в редакции от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным собственником жилого фонда – ППКХ г.Кимовска в лице руководителя Зубовой Т.С., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № передачи в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В число приобретателей жилого помещения включены несовершеннолетние на момент совершения сделки Салтыков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный договор был зарегистрирован в администрации г.Кимовска ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. Согласно данным выписки из домовой книги ( л.д.17) и копии поквартиной карточки ( л.д.44) ФИО3 не входил в число лиц, проживающих в указанной квартире. Его проживание по достижению 16-ти летнего возраста зарегистрировано в квартире по адресу: <адрес>. При этом Салтыкову С.В. только в мае 2011 года стало известно, что квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска перешла в совместную собственность Салтыкова С.В., ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), поскольку он именно в мае 2011 года начал оформление наследственных прав.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: копии доверенности ( л.д.12), сопроводительного письма ( л.д.13), копии договора передачи ( л.д.14), копии заявления на приватизацию ( л.д.15), копии свидетельства о регистрации ( л.д.16), выписок из домовых книг ( л.д.17,18), копии свидетельства о смерти ( л.д.19), уведомления об отсутствии ЕГРП сведений о правах ( л.д.20), копии решения Кимовского горсуда ( л.д.35), копий поквартирных карточек ( л.д.44).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство обязано обеспечить гражданам возможность реализации права на приватизацию, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных настоящими законами, Конституцией РФ, жилищным законодательством, согласно которым приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В то же время из установленных по делу доказательств усматривается, что спорная квартира приватизирована с участием несовершеннолетнего ФИО3, который на момент совершения сделки не относился к числу лиц, «занимающих жилое помещение», поскольку его местом жительства, определенное родителями, являлась квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска. Данный вывод суда основывается на данных поквартирных карточеск и выписки из домовой книги ( л.д.17,18,44). В силу требований ст.174 ГК РФ заключенная сделка в части участия в ней ФИО3 подлежит признанию недействительной, поскольку указанное лицо в квартире не проживало.
В остальной части иск Салтыкова С.В. не основан на законе, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предусматривал необходимость получения согласия на приватизацию жилья у несовершеннолетних членов семьи нанимателя.
Вместе с тем, давая оценку возражениям представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что, будучи несовершеннолетним в 1993 году, Салтыков С.В. не должен был знать о совершенных его матерью действиях по приватизации жилья, в дальнейшем доступные сведения о правообладателях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали ( л.д.20), поэтому началом течения годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, следует считать май 2011 года, когда Салтыков С.В. определенно узнал о нарушении своих прав.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности части исковых требований Салтыкова С.В. и необходимости применения последствий недействительности в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из числа участников совместной собственности ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Салтыкова С.В. к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности части сделки – договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области в совместную собственность ФИО1, Салтыкову С.В., ФИО3.
Исключить из числа лиц, получивших в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО3.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: