Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П,.
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием истцов-третьих лиц Червякова А.В., Спичака В.С.,
представителя ответчиков-истцов Макарова И.А. и Думиной Е.Н. по ордеру Кудинова Р.Е.,
представителя ответчиков Макаровой М.Н., Макарова А.И. по доверенностям Ведерникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-451/11 по исковому заявлению Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л. к Думиной Е.Н. и Макарову И.А. о вселении в жилое помещение, и по исковому заявлению Думиной Е.Н. и Макарова И.А. к Макаровой М.Н., Макарову Е.И., Макарову А.И. о переводе в равных долях прав и обязанностей покупателей долей в квартире по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Червяков А.В., Спичак В.С. и Душенин М.Л. обратились в суд с иском, в котором просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что они по договору купли-продажи 3/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за №, у Макарова А.И., Макаровой М.Н., Макарова А.И. приобрели 3/5 доли жилого помещения в виде трехкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшиеся 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат Думиной Е.Н., Макарову И.А., которые зарегистрированы и проживают в упомянутом жилом помещении. Ответчики с момента приобретения ими ( истцами) долей в праве собственности на квартиру всячески чинят препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают их ( истцов) в нее и не дают ключи от входной двери. Мирным путем разрешить вопрос не представляется возможным. Семейных и ( или) родственных отношений между истцами и ответчиками не существует. Червяков А.В., Спичак В.С. и Душенин М.Л. считают, что имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением как его собственники согласно ст.31 ЖК РФ.
Думина Е.Н. и Макаров И.А. обратились в суд с иском, в котором просили перевести на них в равных долях права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 3/5 долей в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования обоснованы тем, что Думина Е.Н. и Макаров И.А. являются участниками общей долевой собственности ( доля в праве – по 1/5) на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными участниками общей долевой собственности ( по состоянию на февраль 2011 года) являлись: Макарова М.Н., Макаров Е.И. и Макаров А.И. ( доля в праве – по 1/5 за каждым). ДД.ММ.ГГГГ по почте Макарову И.А. пришло составленное и подписанное ДД.ММ.ГГГГ извещение представителя ответчиков Макаровых-Трухачева С.Н. о продаже 3/5 долей в вышеуказанной квартире. Думиной Е.Н. подобного извещения не приходило. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов по вышеуказанному адресу пришли трое граждан – Червяков А.В., Спичак В.С. и Душенин М.Л. и предъявили три свидетельства о государственной регистрации права собственности, каждое на 1/5 долю. Таким образом, истцы узнали, что указанные граждане заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи долей в квартире с ответчиками Макаровыми. Поскольку участники сделки не известили Думину Е.Н., как участника общей долевой собственности, о продаже долей в праве собственности на квартиру, то истцы считают, что нарушено их право преимущественной покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи долей и передача денег осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до направления им извещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 15.06.2011 года гражданские дела № 2-568/11 по исковому заявлению Думиной Е.Н. и Макарова И.А. к Макаровой М.Н., Макарову Е.И., Макарову А.И. о переводе в равных долях прав и обязанностей покупателей долей в квартире по договору купли-продажи и №2-451/11 по иску Червякова А.В., Спичак В.С., Душенина М.Л. к Думиной Е.Н., Макарову И.А. о вселении в жилое помещение в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2-451/11 ( т.1, л.д.83).
Истцы-третьи лица Червякова А.В., Спичак В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заинтересованы в использовании жилого помещения для постоянного проживания, поэтому обратились с данным иском с целью восстановления своих прав на использование квартиры по назначению. Одновременно Червяков А.В. и Спичак В.С. возражали против удовлетворения исковых требований Думиной Е.Н. и Макарова И.А., пояснив, что истцы не представили доказательств своей платежеспособности в случае перемены лиц в обязательстве. Очевидно, что Думина Е.Н. и Макаров И.А., имея намерение стать покупателями долей в квартире, не могут исполнить обязанности выплатить их стоимость, указанную в договоре, что, кроме того, подтверждается их стремлением всячески затянуть рассмотрение дела путем уклонения от участия в судебном разбирательстве.
Истец – третье лицо Душенин М.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратившись с заявлением о проведении судебного заседания без его участия.
Ответчики-истцы Макаров И.А. и Думина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом( л.д.149, 150). Макаров И.А. с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Думина Е.Н. обратилась к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Принимая во внимание тот факт, что Думиной Е.Н. не представлено никаких доказательств невозможности её участия в деле по медицинским противопоказаниям, а также учитывая, что интересы Макарова И.А. и Думиной Е.Н. представляет в суде профессиональный адвокат ( л.д.58), суд в соответствии с требованиями части 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.
Представитель ответчиков-истцов Макарова И.А. и Думиной Е.Н. по ордеру ( т.1, л.д.58) адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования Макарова И.А. и Думиной Е.Н. поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требований Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л.
Ответчики Макарова М.Н., Макаров Е.И., Макаров А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.
Представитель Макаровой М.Н. и Макарова А.И., согласно доверенностям ( т.1, л.д.144,145) Ведерников И.А., возражал против удовлетворения исковых требований Думиной Е.Н. и Макарова И.А., поскольку они не представили никаких доказательств своей возможности исполнить обязанности покупателей долей в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах из-за отсутствия денежных средств они злоупотребляют своими правами, а также не намерены исполнять обязанности по сделке. Иск Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л. к Думиной Е.Н., Макарову И.А. о вселении в жилое помещение, по мнению представителя, подлежит удовлетворению, так как истцы являются такими же, как ответчики, участниками долевой собственности на квартиру, поэтому имеют право пользоваться жилым помещением.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен ( т.1, л.д.153), возражений по существу исков не представил.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л. к Думиной Е.Н. и Макарову И.А. о вселении в жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исковые требования Думиной Е.Н. и Макарова И.А. к Макаровой М.Н., Макарову Е.И., Макарову А.И. о переводе в равных долях прав и обязанностей покупателей долей в квартире по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат в силу п.1,3 ст.250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По данному делу установлено следующее.
Макаров И.А. является собственников 1/5 доли трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.62).
Думина Е.Н. является собственников 1/5 доли трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.63).
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.20), по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Макаров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Думина Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трухачевым С.Н., действующим по доверенностям от имени Макарова А.И., Макаровой М.Н., Макарова Е.И., с одной стороны, и Червяковым А.В., Душениным М.Л., Спичак В.С., с другой стороны, последние приобрели 3/5 доли трехкомнатной квартиры ( по 1/5 доле каждый) общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей ( т.1, л.д.16-19).
Согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным Управлением Росреестра по <адрес> ( т.1, л.д.84-117), ДД.ММ.ГГГГ Трухачеву С.Н., Макаровой М.Н., Макарову А.И., Макарову Е.И., Червякову А.В., Душенину М.Л., Спичаку В.С. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом было указано, что договор купли-продажи должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и иными правовыми актами РФ, действующими в момент его заключения ( п.1 ст.250 ГК РФ. В связи с чем, заявителей обязали предоставить отказ от права преимущественной покупки 3/5 долей квартиры. В случае неустранения указанных причин, заявителям будет отказано в государственной регистрации на основании ст.20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( т.1, л.д.97-105).
В адрес Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителями были представлены извещения на имя Думиной Е.Н., направленные ей по двум адресам, и на имя Макарова И.А., в которых было указано о необходимости направить согласие или отказ от покупки долей в квартире по месту жительства Трухачева С.Н., и квитанции об отправке указанных извещений от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.106-111).
ДД.ММ.ГГГГ права Червякова А.В., Душенина М.Л. и Спичак В.С. на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем им были выданы ответствующие свидетельства о государственной регистрации права ( т.1, л.д.112, 113, 114).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая исковые требования Макарова И.А. и Думиной Е.Н. о переводе на них в равных долях прав и обязанностей покупателей долей в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по смыслу ст.250 ГК РФ удовлетворение иска возможно при наличии двух условий: во-первых, должно быть нарушено преимущественное право покупки долей ( за месяц до совершения сделки другие участники долевой собственности должны быть извещены о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу); во-вторых, участник долевой собственности, требующий перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи долей, должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него возможности выплатить обусловленную договором стоимость доли ( долей).
В рассматриваемом случае договор купли – продажи 3/5 долей ( л.д.16-19) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований ст.250 ГК РФ обязанность извещения других участников долевой собственности за месяц до перехода прав на спорное имущество о намерении совершить сделку с указанием её условий. Кроме того, Макаровым И.А. и Думиной Е.Н. не представлено доказательств того, что они имеют возможность выполнить обязанности покупателей по договору долей, то есть располагают суммой в размере <данные изъяты> рублей, которую они при переводе на них прав обязаны выплатить в счет стоимости предмета сделки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Макарова И.А. и Думиной Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку законности исковых требований Червякова А.В., Спичака В.С. и Душенина М.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, суд учитывает, что каждый из истцов является собственником по 1/5 доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается соответствующими свидетельствами ( т.1, л.д.13, 14, 15). В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В данном случае каждый из истцов вправе использовать квартиру для проживания, что подтверждает правомерность требований о вселении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л. удовлетворить полностью.
Вселить Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л. в квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Думиной Е.Н. и Макарова И.А. о переводе на них в равных долях прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 3/5 долей в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: