РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Чичиной Е.А.,
с участием
истца Архипова С.В. и его представителя по доверенности Архиповой Л.В.,
ответчика Купленовой С.И. и ее представителя, согласно ордеру адвоката Кудинова Р.Е.,
представителя ответчика ООО «Эксперт ГЕО» в лице директора Приходько Н.В.,
представителя третьего лица администрации муниципального образования Пронское Кимовского района в лице главы администрации Винокуровой Г.В.,
представителя третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618 по иску Архипова С.В. к Купленовой С.И. и ООО «Эксперт-ГЕО» о признании недействительным межевого плана,
установил:
Архипов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ответчикам и просит признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником жилого дома № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> муниципального образования (далее МО) Пронское Кимовского района. Между домами № и № существует проулок шириной около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения собственника жилого дома № Купленовой С.И. и ее родителей ФИО5 и ФИО6 он построил гараж с выездом из него на вышеуказанный проулок. С ДД.ММ.ГГГГ года родители Купленова и ФИО5, проживающие постоянно в доме, стали чинить ему препятствия в подъезде к гаражу. Из-за этого между ними начались постоянные ссоры. Истец является инвалидом 3 группы, имеет травму ног и атрофию правого голеностопного сустава, подъезд к гаражу ему жизненно необходим. После 2-х лет ссор собственница жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Купленова С.И. решила провести межевые работы и поставить на кадастровый учет участок в новых границах. Земельный участок Купленовой С.И. состоит из двух - один огорожен деревянной изгородью и на нем располагается жилой дом № и все надворные постройки, второй - огород с восточной стороны жилого дома, ничем не огороженный. Во время проведения межевания, учитывая, что земельный участок находится в собственности, кадастровый инженер ООО «Эксперт-ГЕО», руководствуясь свидетельством о праве собственности на земельный участок и границами земельного участка, отмеченными на местности (деревянными изгородями), но в нарушение п.9 ст.38 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», установил границу участка по проулку, отступив от деревянной изгороди со стороны улицы на <данные изъяты> м, со стороны огорода - <данные изъяты> м, длина по проулку составила <данные изъяты> м. Данная граница земельного участка не утверждена документально в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости». В межевом плане данный правовой акт отсутствует. В настоящее время ответчица вкопала столбы в границах, определенных ответчиком ООО «Эксперт-ГЕО», и чинит истцу препятствия в подъезде к гаражу и дому. С учетом этого истец просит признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Архипов С.В. и его представитель по доверенности Архипова Л.В. настаивали на удовлетворении иска. Представитель истца ссылалась на то, что ответчиком допущен захват земли общего пользования. По согласованию с ответчиком и бывшей главой Пронского сельского Совета ФИО10 истец переоборудовал имеющийся на усадьбе сарай, возведенный прежними хозяевами, в гараж, не допуская никакой самовольности. При этом глава администрации приехала на место, посмотрела, где планируется строительство гаража, по ее рекомендации от ФИО5 и Купленовой было получено согласование, а все необходимые документы на гараж были представлены в Зубовскую (ныне это Пронская) администрацию. Глава лично убедилась в отсутствии претензий от ответчика. При переоборудовании сарая в гараж общеполезная площадь строения не изменилась - старое строение было обложено кирпичом, в результате его площадь увеличилась только на толщину кирпича (<данные изъяты> см). Ворота гаража выходят в общественный проулок. Из-за перенесения в этот проулок границ участка ответчика истец лишен возможности использовать гараж по назначению, в то время как автомобиль ему жизненно необходим в силу инвалидности по заболеванию ног. В ближайшее время на гараж, не являющийся самовольной постройкой и переоборудованный из сарая, возведенного на находящемся в личной собственности земельном участке, будут получены правоустанавливающие документы, для чего ДД.ММ.ГГГГ будет изготовлен технический паспорт на него, а затем строение будет в установленном порядке зарегистрировано на праве собственности истца. Представитель ссылалась на то, что ответчиком нарушены права истца как инвалида, и как гражданина, поскольку нарушено право пользования не только гаражом, но и общим проулком. Терраса, находящаяся в собственности ответчика, была возведена в 1998 г., а пристройка к ней – примерно полтора – два года назад, потому утверждение ответчика, что межевание произведено в прежних границах пользования земельным участком несостоятельно. Забор, ограждающий территорию землепользования истца, не переносился вообще, из него поменяли только два метра, когда строили гараж, забор не переносился. Ширина проулка между участками была <данные изъяты> при въезде, а дальше - <данные изъяты>. При проведении муниципального контроля нарушений в использовании земельного участка со стороны истца не было выявлено.
Ответчица Купленова С.И. и ее представитель, согласно ордеру адвокат Кудинов Р.Е. возразили против иска. Из письменных возражений усматривается, что ответчица является собственником жилого дома № в деревне <адрес> Кимовского района Тульской области, а также земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, что и жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ С северной стороны ее земельного участка находится земельный участок истца, между земельными участками имеется проулок. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчица владела вышеуказанным земельным участком без определения его границ. В дальнейшем она решила произвести процедуру межевания, обратившись в специализированную организацию - ООО «Эксперт-ГЕО». В результате указанной процедуры был получен новый кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. В процессе межевания выяснилось, что фактическая площадь находящегося в собственности (огороженного забором) земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. С целью устранения указанного несоответствия северная граница ее земельного участка была передвинута на север (в сторону земельного участка истца) на <данные изъяты> метра. В результате имеющийся между соседними земельными участками (истца и ответчика) проулок уменьшился в ширине. Данный проулок на тот момент находился в собственности муниципального образования Кимовский район, уполномоченный представитель которого не возражал против новой границы ее земельного участка. Решение о приращении площади земельного участка ответчицы именно за счет проулка было вызвано несколькими причинами. Во-первых, на северную сторону у нее выходит стена нежилой пристройки к жилому дому, по которой проходила старая граница земельного участка (старый забор являлся продолжением данной стены), туда же выходит и окно террасы. Ей было необходимо пространство для обслуживания, содержания и ремонта указанной стены, являющейся несущей конструкцией. Кроме того, перед окном террасы было необходимо создать некоторое свободное пространство для солнечного света. При межевании кадастровый инженер ООО «Эксперт-ГЕО» учитывал положения, содержащиеся в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в примечании к пункту 2.12 раздела «Жилая застройка» которого говорится о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Во-вторых, в исковом заявлении указано на нарушение кадастровым инженером ООО «Эксперт-ГЕО» требований п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указанная норма закона говорит о необходимости учитывать при межевании границы, существующие 15 и более лет. Однако ответчице достоверно известно, что участок забора с северной стороны ее земельного участка был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, старому забору менее 15 лет. В-третьих, истец утверждает о том, что уменьшение ширины проулка препятствует ему проезжать в свой гараж. Однако, предъявляя требование, направленное на защиту права пользования данным гаражом, истец не предоставил доказательств наличия у него прав на указанный объект недвижимости. Судя по свидетельству о праве собственности истца на земельный участок, межевание (установление границ) истец осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ году, а гараж был им возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, причем часть гаража, судя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ размером <данные изъяты>, расположена не на его земельном участке, что ставит под сомнение его право предъявлять требование о защите права пользования гаражом. К тому же при даче согласия в ДД.ММ.ГГГГ году на возведение на земле общего пользования строения, истец уверял ответчицу и ее родителей, что будет строить сарай, а не гараж, то есть ни о каких воротах, выходящих в проулок, не было и речи. Произведя строительство гаража, Архипов сам незаконно захватил землю общего пользования (часть проулка). Вместе с тем данный проулок не предназначен для осуществления мероприятий противопожарной безопасности, необходимости в его использовании населением поселка также не имеется.
Представитель ответчика ООО «Эксперт-ГЕО» Приходько Н.В. полагала иск Архипова С.В. неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Она полностью согласилась с позицией ответчика Купленовой и ее представителя Кудинова, сославшись также на то, что после составления межевого плана ответчику был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, он прошел регистрацию в установленном порядке, никаких нарушений закона при этом не было выявлено. Забор, огораживающий территорию жилого дома ответчика, существует более 15 лет. Межевание ее земельного участка проводилось в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех имеющихся строений и ограничений. Купленова не производила захвата земли.
Представитель 3-го лица на стороне истца, глава администрации МО Пронское Винокурова Г.В. поддержала иск, пояснив, что ответчиком нарушается п.9ст.38 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости». ООО "Эксперт-ГЕО" допущены нарушения закона при межевании земельного участка ответчика. Все земельные участки, приватизированные в 1990-х годах, считаются ранее учтенными и поставленными на кадастровый учет. При определении границ участков учитывались старые изгороди, огороды, которые распахивались под выращивание картофеля и других культур. На ДД.ММ.ГГГГ год, когда сторона истца приобретала дом, проулок между их домом и домом ответчика уже существовал, он всегда использовался для проезда техники и прохода людей, то есть для общественных нужд. До ДД.ММ.ГГГГ года проулок был широким, приспособленным для проезда транспорта, в том числе, по нему истцу можно было беспрепятственно заезжать в гараж, что было установлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-ГЕО" при проведении межевания земельного участка ответчика допустило ошибку, которая состояла в том, что они определяли границы по желанию ответчика, руководствуясь свидетельством о праве собственности и границами земельного участка, отмеченными на местности (деревянными изгородями), в нарушение п.9 ст.38 ФЗ №221. Специалист этой организации установил границу по проулку, отступив от деревянной изгороди со стороны улицы <данные изъяты>, со стороны огорода <данные изъяты>, по всей длине проулка <данные изъяты>. Необходимо, чтобы эта новая граница была утверждена муниципальным правовым актом, что сделано не было. Специалисты районной администрации подошли к согласованию формально, на место выполнения межевых работ никто из них не выезжал, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и других жителей, пользующихся проулком. Сейчас граница земельного участка ответчика установлена самопроизвольно, никем не утверждена. Пронская администрация неоднократно проводила проверки в рамках муниципального контроля за правильностью использования земельных участков. У Архиповых нарушений выявлено не было, напротив, у них не хватает земли до <данные изъяты> соток, а у Купленовой имеются нарушения, с их стороны имеется захват земли площадью около <данные изъяты> соток. Если Архиповы будут ставить свой земельный участок на кадастровый учет, то недостающую землю они могут присоединить с другой стороны своего дома, любым способом, не нарушая ничьих прав. Купленовы незаконно присоединили часть земли общего пользования со стороны проулка к своему участку, кроме того, они используют и со стороны огорода больше на <данные изъяты> кв.м в отсутствие документов. Прежняя глава администрации, на тот момент Зубовской, - ФИО10 должна была разъяснить истцам, что им необходимо обратиться с вопросом о разрешении строительства гаража в градостроительный отдел администрации района, что сделано не было, но это не вина истцов, а упущение специалистов. Как таковых разрешений на возведение хозяйственных строений на земельном участке, находящемся в собственности, не требуется. При составлении межевого плана кадастровый инженер должен быть руководствоваться границами земельного участка (заборы, сараи, террасы и т.д.), которые уже существовали и были утверждены на тот момент, когда земля по Закону о приватизации передавалась в собственность. Эти границы существовали, их наличие было установлено и при проверках с выездом на место. Однако кадастровый инженер не учел этих границ и определил новые границы по просьбе ответчика Купленовой, то есть самовольно. В то же время проулок относится к землям общего пользования, годами им пользуется население. В то время, когда в населенных пунктах массово использовались огороды, по проулку проезжал транспорт (трактора для вспашки земли, сажалки, копалки), автомобили, поскольку огороды находились позади домов, проезжать к ним вокруг деревни далеко и неудобно, по проулку был ближний путь. И сейчас он используется населением, этот проулок должен остаться. В то же время из-за ответчика это становится проблематичным. В спорной ситуации пешеходу пройти по проулку можно, проехать на легковом транспорте, на лошади сложнее, трактор не пройдет. Нарушений в землепользовании истца администрацией не установлено, он незначительно вышел в этот проулок, но у него и недостает земли в пользовании. Строительство гаража было согласовано с муниципальным органом и смежными землепользователями, потому в действиях Архипова не усматривается нарушений земельного законодательства. В настоящее время истец занят сбором документов на межевание, которое намерен произвести. В свою очередь ответчик не оспаривает правомерность возведения Архиповым гаража. Также представитель 3-го лица Винокурова Г.В. просила учесть, что существует специальная карта от 1993 года, где отмечены точки границ земельных участков с учетом имеющихся построек. При межевании кадастровый инженер должен был руководствоваться именно этой картой, а он провел межевание только с учетом мнения ответчика. В данном случае, отмежевав землю из общего проулка, кадастровый инженер нарушил права других землепользователей, неограниченного круга лиц.
Представитель 3-го лица, администрации МО Кимовский район, по доверенности Пахрин В.С., также иск поддержал, сославшись на то, что инженер ООО «Эксперт-ГЕО» при составлении межевого плана земельного участка ответчика Купленовой нарушил требования п.9 ст.38 Федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, им не была взята за основу схема границ земельного участка Купленовой, существовавшая на момент приобретения ею в собственность земельного участка и жилого дома с надворными постройками, тем самым кадастровый инженер самовольно изменил ранее существовавшие границы земельных участков и незаконно отнес к территории земельного участка Купленовой часть общего (технического) проулка, собственником которого является МО Кимовский район. К плану не была приобщена фотоаэросъемка земельных участков. В силу этого исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Статья 304 ГК РФ гарантирует защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Изменение границ земельных участков должно быть согласовано и с администрацией МО Пронское, и с администрацией МО Кимовский район, последняя занимается распределением земли.
Надлежаще извещенный о судебном разбирательстве представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в суд своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, не сообщив о возражениях против иска.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд считает исковые требования Архипова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей …
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст.2 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
По данному делу установлено, что истец Архипов С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупателем) и ФИО12 и ФИО13 (продавцами) приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками в виде сарая, подвала, забора общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, Зубовский с.о. (на момент судебного разбирательства МО Пронское), д.№. Право собственности истца зарегистрировано в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (на земельный участок), № (на жилой дом) (л.д.8,9, 55-56).
Ответчица Купленова С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками в виде 2-х сараев и забора, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д.52, 66-67). В силу этого договора и на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кимовского района Тульской области, регистрационная запись №, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в собственности Купленовой С.И. (до брака ФИО20) находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52, 53).
Из сообщения главы администрации МО Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о предоставлении земельного участка Купленовой С.И. не принималось, сведения о границах землепользования Купленовой С.И. в администрации МО Кимовский отсутствуют (л.д.54).
Земельный участок истца Архипова С.В. находится с северной стороны земельного участка Купленовой С.И. Между указанными земельными участками имеется проулок длиной <данные изъяты>, шириной с одной стороны <данные изъяты>, с другой стороны <данные изъяты>, находящийся в собственности МО Кимовский район и относящийся к землям общего пользования, пересекающийся с дорогой.
Истец Архипов С.В., намереваясь переоборудовать в кирпичный гараж принадлежащий ему сарай, являющийся частью его домовладения, обратился ДД.ММ.ГГГГ за согласованием этого вопроса в местную администрацию – на тот момент Зубовскую сельскую администрацию, в присутствии главы администрации Фроловой Н.И. ответчица Купленова С.И. выразила письменное согласие на возведение Архиповым С.В. строения размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м на земле общего пользования, в проходе между домами (л.д.11). На момент судебного разбирательства реконструкция сарая в гараж не завершена, истцом осуществляется сбор документов для регистрации права собственности на это недвижимое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему будет выдан новый технический паспорт на жилой дом с пристройками (л.д.70). Истец Архипов С.В., являясь инвалидом 3-й группы с детства по заболеванию ног, использует это строение для хранения автомобиля, которым пользуется для передвижения.
После того, как истец Архипов С.В. начал работы по реконструкции сарая в гараж, между ним и ответчиком Купленовой С.И. стали возникать разногласия в пользовании земельными участками, а также проулком. Достоверно зная об этом, ответчица Купленова С.И. выступила заказчиком кадастровых работ, обратившись в ООО «Эксперт-ГЕО» (ответчику по делу) с заявлением об изготовлении межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевые работы производились без уведомления истца. Кадастровым инженером ООО «Эксперт-ГЕО» был изготовлен межевой план (л.д.21-43). Ответчиком Купленовой С.И. получен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126-127).
Согласно схеме расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, одна из границ указанного земельного участка вынесена от ранее существовавшей границы, отмеченной деревянной изгородью, в проулок, являющийся землей общего пользования, на расстояние <данные изъяты> со стороны улицы, <данные изъяты> со стороны огорода, длиной по проулку <данные изъяты> (л.д.71).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон и их представителей, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, исследованных судом письменных доказательств дела.
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств идентичности границ земельного участка, определенных кадастровым инженером, существующим на местности пятнадцать и более лет.
Из исследованного в судебном заседании картографического материала за 1992-1993 г.г. также усматривается, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существенно отличаются от вновь установленных.
Из пояснений сторон, их представителей, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что между домами истца и ответчика имеется расположенный на земле населенного пункта проулок, который значится и на исследованном в суде картографическом материале.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Приведенная норма не предполагает исчерпывающего перечня таких территорий. С учетом установленных в судебном заседании доказательств имеющийся между жилыми домами истца и ответчика проулок есть не что иное, как территория общего пользования, что никем в судебном заседании не оспаривалось. Данный участок земли находится в собственности МО Кимовский район.
Согласно ч.1ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные требования закона были соблюдены – в межевом плане имеются сведения о согласовании местоположения границы земельного участка Купленовой С.И. с уполномоченным представителем собственника, председателем комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Магомедовым Г.Д. (л.д.31). Однако помимо ссылки на то, что согласование с представителем собственника проведено в индивидуальном порядке, межевое дело не содержит какой-либо объективной информации в подтверждение данного факта.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Порядок предоставления таких участков регламентирован ст.30 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что часть земельного участка ответчицы, прошедшего межевание, расположена в существующих границах территорий общего пользования. Решение о предоставлении ответчику Купленовой С.И. в собственность такого земельного участка, входящего в территорию общего пользования, отсутствует, что подтверждается и письменным извещением, полученным из администрации МО Кимовский район о том, что решение о предоставлении Купленовой С.И. земельного участка из земель общего пользования не принималось (л.д.54).
При этом суд учитывает также требования ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ относительно того, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из доказательств, представленных третьим лицом на стороне истца – главой МО Пронское Кимовского района следует, что в ходе муниципального контроля за исполнением земельного законодательства был установлен факт захвата ответчицей Купленовой С.И. земли, что подтверждено документально. Глава поселения также отрицает факт согласования с органом местного самоуправления местоположения земельного участка Купленовой С.И. и принятия решения о предоставлении ей земельного участка из числа земель общего пользования, в которых нуждается неопределенный круг лиц (население поселения), в том числе истец Архипов С.В., чьи права и интересы неправомерно нарушены ответчиками.
Указанное свидетельствует о необеспечении кадастровым инженером требований закона при проведении межевых работ, что подтверждает обоснованность исковых требований Архипова С.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Архипова С.В. к Купленовой С.И. и ООО «Эксперт-ГЕО» о признании недействительным межевого плана удовлетворить.
Признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: