РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием
помощника Кимовского межрайонного прокурора Сироткиной С.В.,
истца Лисовской Л.В.., представителя ответчика – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности Грачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2011 по иску Кимовского межрайонного прокурора в интересах Лисовского Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Кимовский межрайонной прокурор, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах инвалида <данные изъяты> группы Лисовского Н.Н., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ( ЗАО) «Жилсервис» и просит обязать ответчика устранить последствия аварии системы теплоснабжения путем производства ремонтных работ в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Исковые требования обоснованы тем, что Лисовский Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
6 февраля 2011 года в 0 часов 50 минут в аварийно – диспетчерскую службу ЗАО «Жилсервис» поступило сообщение об аварии системы теплоснабжения в чердачном помещении жилого дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, были предприняты меры для устранения аварийной ситуации. По результатам осмотра жилого помещения работниками ЗАО «Жилсервис» 7.02.2011 года был составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате аварии в спальне квартиру № залит потолок на площади <данные изъяты> кв. метров, имеются следы влаги на мебели и вещах. Имеются следы протекания в зале и на кухне. Учитывая, что по вине управляющей компании истцу причинен имущественный вред, прокурор просит обязать ответчика устранить последствия аварийной ситуации путем проведения ремонтных работ.
В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соистца была привлечена Лисовская Л.В. ( л.д.63,64,92), которая изменила предмет иска ( л.д.65) и просила взыскать с ответчика – ЗАО «Жилсервис» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, представив в суд отчет № 11/671 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
В судебном заседании соистец Лисовская Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что вина организации – ответчика в возникновении аварийной ситуации и причинении ущерба имуществу, находящемуся у неё и её мужа в совместной собственности, очевидна, поскольку заливы их квартиры происходят регулярно, в течение последнего года это второй случай. Аварии происходят из-за некачественного ремонта системы отопления. Сразу после залива, когда отопление было отключено, она сама лично поднималась в чердачное помещение, где было ясно видно, что вода из системы хлестала в месте некачественной сварки труб. Изменить предмет иска она вынуждена в связи с тем, что её муж Лисовский Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, немедленное проведение ремонта в квартире не представляется возможным из-за его плохого самочувствия. Взыскав с ответчика стоимость ремонтных работ, они смогут в удобное время и последовательно ( в каждой из комнат и на кухне) сделать ремонт самостоятельно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в результате проведения независимой оценки, при этом ответчик необоснованно пытается занизить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварийной ситуации.
Участвующий при рассмотрении дела прокурор Сироткина С.В. поддержала мнение соистцы Лисовской Л.В., выразив согласие с изменением предмета иска.
Истец Лисовский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика – ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности ( л.д.62) Грачева О.А., исковые требования не признала, пояснив, что истцами явно завышена стоимость восстановительного ремонта. Представленный Лисовской Л.В. в суд отчет № является недопустимым доказательством, поскольку проведение оценки выполнено с многочисленными нарушениями: отсутствует договор между Лисовской Л.В. и ООО «Оценка+Л» на выполнение работ по оценке; оценщиком использован акт осмотра квартиры без учета реального состояния жилого помещения, которое, со слов истицы, ранее неоднократно подвергалось заливу, то есть не учтен именно тот ущерб, который причинен в результате аварии 6.02.2011 года.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе, поэтому подлежащими удовлетворению в силу ст.4, 14 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года ( с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
По данному делу установлено, что Лисовский Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Лисовская Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются участниками совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> ( л.д.23-25). Между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, с одной стороны, и ЗАО «Жилсервис», с другой стороны, 1.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом, разделом 3 упомянутого договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
6 февраля 2011 года в результате порыва трубы системы отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома, произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>. По результатам осмотра жилого помещения работниками ЗАО «Жилсервис» был составлен акт от 7.02.2011 года ( л.д.16), в котором указано, что в спальне залит потолок площадью <данные изъяты> кв. метров, видны следы попадания влаги на мебель ( книжные шкафы, гардероб), вещи – постельное белье, палас, радиоаппаратуру. В зале в правом углу залита часть потолка площадь <данные изъяты> кв. метра, на кухне над котлом АОГВ залита часть потолка площадью <данные изъяты> кв. метров. Согласно отчету № 11/671 ( л.д.68-91) рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно копий квитанций ( л.д.66) стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей ( с учетом почтовых расходов по оплате).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Лисовского Н.Н. ( л.д.12), копии справки об инвалидности ( л.д.13), копии претензии ( л.д.14), копии письма ЗАО «Жилсервис» в адрес Кимовского межрайпрокурора ( л.д.15), копии акта осмотра квартиры ( л.д.16), копий документов, обосновывающих право собственности истцов на квартиру ( л.д.23-29), копии квитанции об оплате за содержание и ремонт жилья ( л.д.30,31), выписки из домовой книги ( л.д.32), копии договора управления многоквартирным домом с приложениями ( л.д.35-49), копии локальной сметы ( л.д.50), копии паспорта готовности ( л.д.53-56), копии отчета № 11/671 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ( л.д.68-91).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Между Лисовским Н.Н. и Лисовской Л.В., как собственниками жилого помещения, и ЗАО «Жилсервис», как управляющей организацией, на момент возникновения аварийной ситуации 6 февраля 2011 года существовали договорные отношения, урегулированные договором управления многоквартирным домом ( л.д.35-49), в соответствии с условиями которого, а также согласно требованиям Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года ( с последующими изменениями) организация - ответчик должна обеспечить предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором. Таким образом, возникшая 6 февраля 2011 года аварийная ситуация – порыв трубы отопительной системы в чердачном помещении над квартирой истцов, произошла вследствие ненадлежащего технического обслуживания со стороны ЗАО «Жилсервис» системы отопления многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, поэтому суд считает установленной вину управляющей организации в причинении ущерба имуществу Лисовских, что кроме того, не отрицается и представителем ответчика. Оценивая возражения представителя ответчика в части того, что определенный в результате проведения оценки размер ущерба является завышенным, суд считает отчет № 11/671 обоснованным, квалификация оценщика Линько С.В. подтверждена необходимыми документами. Напротив, локальный сметный расчет ( л.д.50), выполненный работниками ЗАО «Жилсервис», не содержит обоснованных данных о реальной стоимости материалов и выполнения работ, поэтому суд считает указанную в нем стоимость затрат на ремонт квартиры истца явно заниженной.
Представитель ответчика в судебном заседании не выполнил процессуальной обязанности, предусмотренной ч.2 ст.56 ГПК РФ, а именно, не представил доказательств, обосновывающих возражения в части размера причиненного ущерба. Ходатайство о проведении экспертизы суд с учетом мнения сторон оценил как попытку затянуть рассмотрение дела, поскольку ЗАО «Жилсервис» после возникновения аварийной ситуации 6.02.2011 года обязано было предпринять исчерпывающие меры для установления последствий аварии и оценке причиненного ущерба. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом сторонам было предоставлено достаточное время для того, чтобы обосновать свои требования и возражения.
При указанных обстоятельствах размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, доказанный Лисовскими, а также расходы на проведение оценки ( л.д.66) в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в их пользу с ЗАО «Жилсервис».
Частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года ( с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя… В судебном заседании установлено, что Лисовские не обращались к исполнителю работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – ЗАО «Жилсервис» с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба, а избрали судебный способ защиты своих прав. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «Жилсервис» упомянутого штрафа.
Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащий удовлетворению иск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. С данной суммы в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ЗАО «Жилсервис» госпошлина в доход государства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кимовского межрайонного прокурора в интересах Лисовского Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилсервис», юридический адрес: <адрес>, в пользу Лисовского Н.Н. и Лисовской Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилсервис», юридический адрес: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: