РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием истицы Харитоновой Л.В., представителя ответчика Зеленина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-589/2011 по иску Харитоновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о защите прав потребителя,
установил:
Харитонова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее – ИП) Зеленину А.А. и просит обязать ответчика произвести изготовление мебели ( шкафа) в соответствии со взятыми на себя обязательствами, то есть с соблюдением составленного и согласованного чертежа, либо заменить товар на аналогичный, но надлежащего качества. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований покупателя с 28 апреля 2011 года ( за 19 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе производства по делу Харитонова Л.В. в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска, оставив неизменными основания, и просила в уточненном исковом заявлении ( л.д.39) расторгнуть договор купли – продажи от 16 февраля 2011 года, заключенный ею с ИП Зелениным А.А., обязать ответчика возвратить оплаченную стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей ( требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истица оставила неизменными).
Исковые требования обоснованы тем, что 16 февраля 2011 года Харитонова Л.В. в магазине «Мебельград» у ИП Зеленина А.А. заказала мебель ( 4-х и 2-х створчатые шкафы-купе АДОРА) на сумму <данные изъяты> рублей. Представителю ИП Зеленина покупателем ( Харитоновой Л.В.) был предоставлен распечатанный на множительной технике образец шкафа, по которому был составлен чертеж с указанием размеров, цвета, наличия электрооборудования и зеркал. В соответствии условиями договора Харитонова Л.В. 16.02.2011 года, 17.02.2011 года и 23.02.2011 года произвела оплату купленного товара соответственно <данные изъяты> рублей. Заказанный шкаф был доставлен покупателю 1 марта 2011 года в запечатанной таре, при приеме шкафа вскрытие тары не производилось. 2 марта 2011 года при вскрытии и сборке шкафа были выявлены неоговоренные отступления от согласованных условий договора: нарушено условие о высоте дверей ( в нижней части шкафа была не предусмотренная чертежом планка); детали, обозначенные на чертеже округлыми были сделаны угловыми; отсутствовали декоративные планки, которые закрывают направляющие дверей; между дверями шкафа имеется очень большой зазор. 4 марта 2011 года Харитонова Л.В. при личном визите в магазин сообщила о наличии отступлений от условий заказа. 17 марта 2011 года прибывший к ней домой мастер осмотрел шкаф, сделал фотографии. 22 марта 2011 года при повторном визите к продавцу Харитоновой Л.В. предложили сделать дополнительные ручки, чтобы закрыть щели, но она, отказавшись, подала продавцу письменную претензию. 12 апреля 2011 года она получила ответ ИП Зелениа А.А. о том, что по результатам проведенного осмотра отступлений от согласованного чертежа не зафиксировано. Поданная Харитоновой Л.В. 15 апреля 2011 года повторная претензия осталась без ответа, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Харитонова Л.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что приобретенный ею шкаф до настоящего времени находится у неё по месту жительства, продавец не предпринял никаких мер для устранения очевидных недостатков проданного товара. Не имея возможности добиться замены купленного шкафа на аналогичный, но соответствующий условиям договора и не имеющий такого огромного зазора между дверьми ( не открывая дверей можно видеть содержимое шкафа), она просит расторгнуть договор купли продажи и обязать ИП Зеленина возвратить ей оплаченную стоимость шкафа. Её удивляет полное равнодушие ответчика к покупателю, так как до настоящего времени им не предпринято никаких конкретных действий к урегулированию конфликта. При этом абсолютно очевидно, что вопреки составленным чертежам круглые детали шкафов изготовлены угловыми, двери выполнены не на всю высоту шкафа ( внизу имеется неоговоренное возвышение над полом), направляющие, по которым происходит открывание дверей, не закрыты декоративными планками, а щель между дверями вызывает полное возмущение. На фотографиях даже в черно – белом исполнении видны все перечисленные недостатки.
Ответчик ИП Зеленин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. В соответствии с требованиями части 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Представитель ответчика, согласно доверенности ( л.д.28) Зеленин Е.А., исковые требования не признал, пояснив, что изготовленный по заказу Харитоновой Л.В. шкаф – купе полностью соответствует эскизам, сделанным при заказе товара, никаких отклонений в качестве при осмотре шкафа мастером не обнаружено.
Исследовав и оценив доказательства по делу, представленные сторонами, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Харитоновой Л.В. являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в силу ст. 16,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 ( с последующими изменениями) – далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей».
Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
-возмещения расходов на устранение недостатков товара;
-расторжения договора купли-продажи.
Согласно требованиям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
По данному делу установлено, что Харитонова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, 16 февраля 2011 года заключила с индивидуальным предпринимателем Зелениным А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, договор купли – продажи мебели по индивидуальному заказу покупателя. При заключении договора и составлении чертежей использовался предоставленный Харитоновой Л.В. распечатанный на множительной технике образец шкафа ( л.д.13), на основании которого были составлены чертежи ( л.д.15-17). В соответствии с условиями договора Харитонова Л.В. 16.02.2011 года, 17.02.2011 года и 23.02.2011 года произвела оплату купленного товара соответственно <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Заказанный шкаф был доставлен покупателю 1 марта 2011 года в запечатанной таре, при приеме шкафа вскрытие тары не производилось. 2 марта 2011 года при вскрытии и сборке шкафа были выявлены неоговоренные отступления от согласованных условий договора: нарушено условие о высоте дверей (в нижней части шкафа была не предусмотренная чертежом планка); детали, обозначенные на чертеже округлыми, были сделаны угловыми; отсутствовали перегородки, которые закрывают направляющие дверей; между дверями шкафа имеется очень большой зазор. 4 марта 2011 года Харитонова Л.В. при личном визите в магазин сообщила о наличии отступлений от условий заказа. 17 марта 2011 года прибывший к ней домой мастер осмотрел шкаф, сделал фотографии. 22 марта 2011 года при повторном визите к продавцу Харитоновой Л.В. предложили сделать дополнительные ручки, чтобы закрыть щели, но она, отказавшись, подала продавцу письменную претензию. 12 апреля 2011 года она получила ответ ИП Зелениа А.А. о том, что по результатам проведенного осмотра отступлений от согласованного чертежа не зафиксировано. Поданная Харитоновой Л.В. 15 апреля 2011 года повторная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы, представителя ответчика, исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Харитоновой Л.В. ( л.д.11), копий товарного и кассовых чеков ( л.д.12), распечатки из каталога мебели ( л.д.13-14), копий чертежей ( л.д.15, 16, 17), копий заявлений – претензий от 27.03.2011 года от 3.04.2011 года, от 15.04.2011 года ( л.д.18, 19, 20), копии ответа на претензию ( л.д.21), копий фотографий шкафа-купе ( л.д.31-34).
Давая юридическую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Вопреки требованиям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Зеленин А.А. не предпринял предусмотренных законом мер для установления наличия и причин недостатков товара, проданного Харитоновой Л.В., которая своевременно сообщила продавцу об отклонении качества приобретенных ею шкафов – купе от согласованных параметров. При рассмотрении судом иска Харитоновой Л.В. ответчик – ИП Зеленин А.А. ни лично, ни через представителя не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст.56 ГПК РФ в части представления доказательств, обосновывающих возражения по существу исковых требований. Ссылки представителя ответчика на то, что направленный к Харитоновой Л.В. мастер ( без указания фамилии, имени, отчества, места работы, квалификации) не установил «наличие брака», суд не может расценивать как допустимое доказательство. Напротив, истица Харитонова Л.В. определенно указала на отклонения проданного ей шкафа-купе от условий договора купли-продажи: нарушено условие о высоте дверей ( в нижней части шкафа была не предусмотренная чертежом планка); детали, обозначенные на чертеже округлыми, были сделаны угловыми; отсутствовали перегородки, которые закрывают направляющие дверей; между дверями шкафа имеется очень большой зазор. Сопоставив чертежи шкафа – купе, сделанные при заказе товара ( л.д.13-17), с фотографиями ( л.д.31-34), которые были представлены суду истицей, суд считает, что Харитонова Л.В. обоснованно ссылается на наличие отклонений от условий договора купли-продажи, а также на то, что между дверями шкафа имеется очень большой зазор, который не предусмотрен в подобных моделях мебели. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что продавцом – ИП Зелениным А.А. покупателю – Харитоновой Л.В. был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, неоговоренными продавцом, поэтому в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица правомерно требует возврата уплаченной за товар суммы с возвратом продавцу купленной мебели.
Вместе с тем, 3 апреля 2011 года Харитонова Л.В. предъявила продавцу требование о замене товара ненадлежащего качества ( л.д.20), в силу положений ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено не более двадцати дней для добровольного удовлетворения требований покупателя, то есть в рассматриваемом случае с 24 апреля 2011 года начинает исчисляться срок начисления неустойки, предусмотренной ст. 23 упомянутого закона. Истица определила указанный срок с 28 апреля 2011 года до момента подачи заявления в суд протяженностью 19 дней, при этом представила расчет размера неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, требуя взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма рассчитана Харитоновой Л.В. с нарушением требований ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд учитывает, что при размере законной неустойки – 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, а также при стоимости приобретенного товара – <данные изъяты> рублей, размер дневной неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С 24 апреля 2011 года до дня подачи заявления в суд 1.06.2011 года прошло 38 дней, то есть итоговая неустойка составит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, руководствуясь соображениями разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю в случае нарушения его прав со стороны продавца. Исходя из характера возникших правоотношений, с учетом особенностей личности и степени нравственных страданий Харитоновой Л.В., суд считает возможным взыскать в её пользу с ИП Зеленина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, снизив заявленный истицей размер требований.
В силу части 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае в пользу потребителя ( Харитоновой Л.В.) и ПИ Зеленина А.А. подлежат взысканию: стоимость приобретенного товара – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, руководствуясь требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет размер подлежащего взысканию с продавца штрафа в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при удовлетворении судом иска потребителя, освобожденного от оплаты государственной пошлины, с суммы <данные изъяты> рублей с ИП Зеленина А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харитоновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи мебели, заключенный 16 февраля 2011 года между Харитоновой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Зелениным А.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,в пользу Харитоновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, оплаченную стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требования о замене товара в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Харитоновой Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: