Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
истца Соловова В.М.,
представителя ответчика – филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно доверенности Садыкис Т.В.,
ответчицы Борняковой Ю.С.,
представителя 3-его лица – ОАО «Тулаэнергосбыт», согласно доверенности Плаксиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2011 по иску Соловова В.М. к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Борняковой Ю.С. о признании акта недействительным,
у с т а н о в и л:
Соловов В.М. обратился в суд с иском к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании акта недействительным и просит признать недействительным акт проверки электросчетчика типа СА4И678 за №326327, составленный 9.06.2011 года представителем филиала «Тулэнерго» Борняковой Ю.С., по адресу: <адрес>.
В обоснование иска сослался на то, что с ответчиком он состоит в договорных отношениях, исполнение которого производится по адресу: <адрес>. По данному адресу он зарегистрирован в частном доме, где представителем ответчика Борняковой Ю.С. 9.06.2011 года в ходе плановой проверки электросчетчика типа СА4И678 за №326327 был составлен акт. В данном акте по состоянию на 9.06.2011 года зафиксированы не соответствующие действительности сведения. Так, в акте в пункте 3.9 «Показания» указано «45433», в то время, как в действительности по состоянию на 9.06.2011 года должно быть указано «45543». Поэтому истец полагает, что при наличии в обжалуемом акте несоответствующих действительности сведений, в целях предотвращения наступления для истца в будущем возможных негативных последствий, он просит признать данный акт недействительным.
Указанные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
Определением суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Борнякова Ю.С.
В судебном заседании истец Соловов В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, Соловов В.М., изменив основание иска, добавил, что он не состоит в договорных отношениях с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку согласно сведениям о состоянии лицевого счета №, составленного 22.07.2011 года начальником Кимовского городского участка Новомосковских межрайонных сетей ОАО «Тульская сбытовая компания» (далее ОАО «ТСК») ФИО5, он состоит в силу ст.540 ГК РФ в договорных отношениях с ОАО «Тульская сбытовая компания». Никакая плановая проверка представителем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» в лице электромонтера Борняковой Ю.С. 9.06.2011 года по адресу: <адрес>, не проводилась. Соответствующий лист обхода отсутствует. Кроме того, у Борняковой Ю.С. отсутствовала доверенность от ОАО «ТСК» на проведение такой проверки, как того требует заключенный между ОАО «ТСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договор №5 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенный 4.02.2008 года. Изложенное позволяет, по мнению истца, придти к выводу о том, что Борнякова Ю.С. при составлении оспариваемого акта, действовала, как частное лицо. Соловов В.М. считает, что в связи с тем, что Устав ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Договор №5 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенный 4.02.2008 года между ОАО «ТСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», должностная инструкции от 31.10.2003 года, приказ №962 от 16 сентября 2003 года, приложение №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касаемые Борняковой Ю.С., нигде не опубликованы, то положения, содержащиеся в данных документах, не подлежат применению в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ и разъяснений высшей судебной инстанции. Далее, истец сослался на то, что из объективных сведений о состоянии лицевого счета №, подготовленных 22.07.2011 года ФИО5, следует, что показания его электросчетчика на 1.06.2011 года составляют «45543». Следовательно, на 9.06.2011 года показания не могли составлять «45433». 9.06.2011 года после проведенной проверки он произвел оплату потребленной электроэнергии исходя из показания прибора учета «45543». По этим основаниям Соловов В.М. просит в полном объеме признать недействительным оспариваемый акт проверки от 9.06.2011 года.
Представитель ответчика – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно доверенности Садыкис Т.В., исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, а также проведение плановой проверки электромонтером Борняковой Ю.С. 9.06.2011 года у истца Соловова В.М. в точном соответствии с требованиями закона, а также правильная и достоверная фиксация ей выявленных показаний прибора учета у абонента Соловова В.М.
Ответчица Борнякова Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что она работает электромонтером ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с 2002 года. 9.06.2011 года вместе с электромонтером ФИО7 они пришли с плановой проверкой к Соловову В.М. В этот день они по распоряжению руководства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проводили проверку проблемных абонентов, которые в течение длительного времени не производят оплату потребленной электроэнергии. Прибор учета у Соловова В.М., который они проверяли, находится в сарае. При его осмотре было установлено, что он не имел повреждений, однако, был непригоден к коммерческим расчетам, ввиду истечения срока его поверки. Она зафиксировала показания прибора учета, передала их ФИО7, которая также убедилась в них, сам Соловов В.М. посмотрел показания прибора учета, как «45433», после чего подписал акт проверки. Соловову В.М. в этом акте рекомендовалось произвести замену прибора учета в срок до 10.07.2011 года. Неприязненных отношений с Солововым В.М. она не имеет, находилась при исполнении должностных обязанностей, верно и правильно зафиксировала показания прибора учета. Соловов В.М. на протяжении более 10 лет не производил оплату электроэнергии по прибору учета, находящемуся в его сарае, а затем самовольно указал показания прибора учета, как «45543» и в день проверки произвел их оплату.
Представитель 3-его лица – ОАО «Тулаэнергосбыт» (бывшее ОАО «ТСК»), согласно доверенности Плаксина И.В., исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на их необоснованность и проведение у Соловова В.М. проверки плановой 9.06.2011 года в точном соответствии с законом, действие в соответствии с должностными полномочиями электромонтера Борняковой Ю.С., просила ему в иске отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Соловова В.М. незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
На основании п.139 названных Положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.
Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В силу п.140 названных Положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
По данному делу было установлено, что между Солововым В.М., с одной стороны, и ОАО «ТСК», с другой, заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту Соловову В.М. через присоединенную сеть энергию, а абонент Соловов В.М. обязан производить оплату потребленной электрической энергии. На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Тульская сбытовая компания» (протокол №2 от 15.06.2011 года) произошло изменение полного фирменного наименования Общества на Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» и изменение сокращенного фирменного наименования Общества ОАО «ТСК» на ОАО «Тулаэнергосбыт». ОАО «ТСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Новомосковские электрические сети – сетевой организацией. Основным видом деятельности ОАО «ТСК» является реализация (продажа) электрической энергии потребителям, в т.ч. гражданам. На основании постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 между ОАО «ТСК» и ОАО «Тулэнерго» 4.02.2008 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №5, согласно которому, в частности, исполнитель в лице ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» обязуется оказывать заказчику в лице ОАО «ТСК» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
9.06.2011 года работниками Кимовского отделения ГЭС ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Борняковой Ю.С. и ФИО7 проводилась проверка правильности работы и показаний прибора учета по адресу проживания Соловова В.М.: <адрес>. Проверка прибора учета производилась в сарае, принадлежащем истцу, на которого открыт лицевой счет №. После предъявления удостоверений сотрудников ОАО «МРСК Центра и Приволжья», электромонтеры Борнякова Ю.С. и ФИО7 были допущены абонентом Солововым В.М. к прибору учета. На основании приказа от 16.09.2003 года №962 ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» Новомосковские электрические сети, электромонтеры по эксплуатации счетчиков Борнякова Ю.С. и ФИО7 допущены к проведению проверок правильности учета электроэнергии у бытовых абонентов и юридических лиц. Прибор учета электрической энергии у истца располагается в сарае, с левой стороны от входа, расположен на стене на расстоянии около 60 см, на высоте около 2 метров от земли. При этом в сарае отсутствует дверной проем, а он прикрыт армированной пленкой. Втроем: Борнякова Ю.С., ФИО7 и Соловов В.М., они прошли к прибору учета. С земли Борнякова Ю.С. посмотрела на прибор учета, увидела его показания, которые передала электромонтеру ФИО7, а с помощью фонарика Борнякова Ю.С. рассмотрела номер электросчетчика и передала его также ФИО7, которая зафиксировала и эти данные. ФИО7 и Соловов В.М. также, в свою очередь, посмотрели показания прибора учета. Выявив при исследовании прибора учета истечение срока его поверки и, как следствие, его непригодность к коммерческим расчетам, Соловову В.М. Борняковой Ю.С. было выдано предписание о производстве замены электрического счетчика в срок до 10.07.2011 года, о чем был составлен соответствующий акт, содержащий в т.ч. и показания прибора учета, которые были зафиксированы в момент его осмотра. После этого с помощью домашнего копировального аппарата Солововым В.М. была снята копия с подлинного акта от 9 июня 2011 года. При этом, Солововым В.М. с 2001 года не производилась оплата потребленной электрической энергии по прибору учета, расположенному в его сарае. На 1.11.2001 года показания прибора учета по лицевому счету № составили «45500», которые ОАО «ТСК» не может подтвердить документально. Эти показания были занесены в базу данных ОАО «ТСК». По состоянию на 17.01.2005 года, согласно данным ОАО «ТСК», показания прибора учета составляли «45430». Вместе с тем, ввиду того, что 3-е лицо не может по истечении достаточного длительного периода времени подтвердить начальных показаний прибора учета, равных «45500» по состоянию на 1.11.2001 года, то соответственно и показания по состоянию на 17.01.2005 года были исключены из расчета. В 2008, 2009г.г. Соловов В.М. не допускал работников сетевой организации для проведения проверок прибора учета, расположенного в сарае.
В судебном заседании было также установлено, что после проведения проверки 9.06.2011 года электросчетчика Солововым В.М. в этот же день самостоятельно без приглашения для сверки показаний прибора учета электрической энергии сотрудников ответчика была произведена оплата потребленной энергии в сарае в размере 1 руб. из расчета показаний «45543». 10.06.2011 года Соловов В.М. обратился в письменной форме в организацию ответчика с просьбой выдать ему на руки надлежащим образом заверенную копию акта от 9.06.2011 года, указав ошибочно дату его составления, как 9.07.2011г. Вместо копии акта ему также ошибочно был выдан подлинник акта, который Соловов В.М. не возвратил в организацию, в связи с чем подлинник акта в материалах дела отсутствует.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний сторон, свидетеля ФИО7, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии акта от 9.06.2011 года(л.д.11),
- копии Устава ОАО «МРСК Центра и Приволжья»(л.д.12-20, 41-73),
- копии приказа по ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» Новомосковские электрические сети №962 об утверждении перечня лиц, допущенных к проведению проверок учета электроэнергии у бытовых абонентов и юридических лиц(л.д.21-23, 96-98),
- копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ОАО «МРСК Центра и Приволжья»(л.д.39),
- копии договора №5 оказания услуг по передаче электрической энергии от 4.02.2008 года(л.д.74-95),
- копии приложения №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99),
- копии справки ОАО «Тулаэнергосбыт»(л.д.122-123),
- копии баланса лицевого счета №(л.д.125, 203),
- копии листов обхода(л.д.127-129),
- копий квитанций(л.д.130-132),
- копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ОАО «Тулаэнергосбыт»(л.д.150),
- копии Устава ОАО «ТСК»(л.д.151-179),
- копии Устава ОАО «Тулаэнергосбыт»(л.д.180-200),
- копии чека(л.д.206),
- копии удостоверения Борняковой Ю.С.(л.д.207-209).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд руководствовался следующим.
На основании ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как было установлено в ходе судебного заседания, Соловов В.М. является абонентом ОАО «ТСК», между ними заключен договор энергоснабжения, а на имя истца открыт лицевой счет №.
На основании п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).
К тому же согласно названным Правилам, именно на потребителе лежит обязанность инициировать заключение с ним письменного договора энергоснабжения.
В нарушение требований ст.539 ГК РФ, истцом с 2001 года по 9.06.2011 года не производилась оплата потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, расположенного в сарае по адресу: <адрес>. Кроме того, в 2008-2009г.г. он не допускал работников сетевой организации к прибору учета, расположенному в его сарае, для проверки правильности показаний, показания прибора учета в ОАО «ТСК» не передавал ежемесячно.
В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям…».
Во исполнение постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», между ОАО «ТСК» и ОАО «Тулэнерго» 4.02.2008 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №5. На основании п.2.3 Договора, исполнитель в лице ОАО «Тулэнерго» обязуется оказывать по заявкам заказчика в лице ОАО «ТСК» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик – ОАО «ТСК» обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Вопреки мнению истца о том, что ОАО «ТСК»(ныне ОАО «Тулаэнергосбыт») обязано выдавать ОАО «Тулэнерго» доверенность на беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ОАО «Тулэнерго» к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках Потребителя (п.3.2.3 договора №5 от 4.02.2008 года), суд считает, что таковая доверенность выдаваться сотрудникам ОАО «Тулэнерго» не должна. Проверки правильности снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии у населения носят плановый характер и осуществляются работниками филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Новомосковские электрические сети в рамках их должностных обязанностей.
В соответствии с приложением №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Борняковой Ю.С., она имеет право, как электромонтер по эксплуатации электрических счетчиков производить съем показаний приборов учета электроэнергии, проводить замену и проверку приборов учета в электроустановках до 1000 В, своевременно и качественно оформлять и сдавать документацию по проделанной работе (акты, обходные листы и пр.) и т.д.(л.д.99).
Указанные должностные обязанности электромонтера Борняковой Ю.С. полностью соответствуют постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».
В соответствии с п. 151 в совокупности с п.158 названных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При этом проверка должна проводиться не реже 1 раза в полгода.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтера ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 следует, что 9.06.2011 года они вместе с Борняковой Ю.С. пришли с плановой проверкой к Соловову В.М. В этот день они по распоряжению руководства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проводили проверку проблемных абонентов, которые в течение длительного времени не производят оплату потребленной электроэнергии. Прибор учета у Соловова В.М., который они проверяли, находится в сарае. При его осмотре было установлено, что он не имел повреждений, однако, был непригоден к коммерческим расчетам, ввиду истечения срока его поверки. Борнякова Ю.С. зафиксировала показания прибора учета, передала их ей. Она (ФИО7) также убедилась в них, сам Соловов В.М. посмотрел показания прибора учета, как «45433», после чего подписал акт проверки. Соловову В.М. в этом акте рекомендовалось произвести замену прибора учета в срок до 10.07.2011 года. Неприязненных отношений с Солововым В.М. они не имели, находились при исполнении должностных обязанностей. Соловов В.М. на протяжении более 10 лет не производил оплату электроэнергии по прибору учета, находящемуся в его сарае, а затем самовольно указал показания прибора учета, как «45543» и в день проверки произвел их оплату без приглашения для сверки их сотрудников.
Анализируя показания свидетеля ФИО7 в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, суд считает данные показания достоверными, правдивыми, последовательными, логичными, непротиворечивыми, они отвечают требованиям относимости и допустимости. Этот свидетель не заинтересован в исходе дела, ранее неприязненных отношений с Солововым В.М. не имела, поэтому оснований для его оговора не имеется, не доверять ее показаниям оснований не имеется также.
Показания свидетеля ФИО7 полностью подтверждает и ответчица Борнякова Ю.С., из пояснений которой также следует, что она находилась при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности либо неприязненных отношений с Солововым В.М. не имела.
Суд доверяет данным показаниям, как свидетеля ФИО7, так и ответчицы Борняковой Ю.С., ввиду того, что в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих их доводы и показания. Кроме того, из показаний как Борняковой Ю.С., так и ФИО7 следует, что сам истец Соловов В.М. просматривал показания, которые зафиксировала Борнякова Ю.С., сравнивал их с прибором учета, после чего, подписал акт от 9.06.2011 года.
В суде было установлено, что зафиксированные при проведении проверки показания прибора учета не имеют значения для Соловова В.М., ввиду того, что они уже оплачены им 9.06.2011 года в большем размере, чем те, каковые имелись на момент проверки, т.е. «45433». Доказательств того, что указанная проверка была внеплановой Соловов В.М. не представил.
Поскольку в течение 10 лет абонент Соловов В.М. не передавал гарантирующему поставщику в лице ОАО «ТСК» показаний прибора учета ежемесячно, как того требует постановление Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», суд не соглашается с его доводами о том, что показания прибора учета на день проведения проверки составили «45543». Для сверки показаний и их уточнения он не приглашал представителя ответчика после их ухода 9.06.2011 года, а самостоятельно указал такие показания в квитанции, после чего оплатил ее также 9.06.2011 года в размере 1 руб., не производя до этого оплату в течение 10 лет.
Учитывая стаж работы ответчицы Борняковой Ю.С., равно, как и свидетеля ФИО7, суд не ставит под сомнение их компетентность, эти лица имеют специальную подготовку, допуск к проведению проверок, пояснив, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», обходной лист в рассматриваемом случае не составляется, поскольку он составляется только в случае обхода абонентов улицы, а не отдельно взятых.
Суд признает несостоятельными доводы, представленные Солововым В.М. в части того, что согласно высланной ему квитанции(л.д.130), по состоянию до 1.06.2011 года показания его прибора учета составили «45500», следовательно, по его мнению на 9.06.2011 года они составили «45543», ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что предыдущие известные показания «45500» по состоянию на 1.11.2001 года ничем не подтверждены, равно, как и не приняты в расчет показания по состоянию на 17.01.2005 года «45430». В противном случае Соловову В.М. бы был выставлен «оборот» счетчика и взыскана соответствующая сумма долга с 2001 года по 2005 год. При этом суд принимает во внимание указанные Солововым В.М. обстоятельства в части того, что он исключительно редко пользуется «переноской» в сарае, поэтому электричество практически там не расходует. Тем не менее, до прихода к нему проверяющих 9.06.2011 года он не производил оплату электроэнергии на протяжении 10 лет, а произвел ее в размере 1 руб. также в день проверки.
К тому же он не написал в акте от 9.06.2011 года о том, что изначально был не согласен с показаниями прибора учета, а записал только о своем несогласии с заменой прибора учета.
Кроме этого, суд соглашается с мнением представителя ОАО «Тулаэнергосбыт» Плаксиной И.В. о том, что показания прибора учета, которые были зафиксированы у Соловова В.М. не имеют существенного значения, так как срок поверки прибора учета давно истек, поэтому невозможно принимать к расчету показания, полученные на таком приборе учета и принимать за истинные.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что он находится в приятельских отношениях с Солововым В.М. 9.06.2011 года он приехал к нему во второй половине дня и увидел, что тот расстроен. Из разговора с ним он понял, что у Соловова В.М. была проверка, а проверяющие неверно зафиксировали показания его прибора учета, расположенного в сарае. Вместе с ним они прошли в сарай, где Соловов В.М. ему показал верные данные прибора учета, которые расходились на 110 кВт с теми показаниями, которые зафиксировали в акте проверяющие. Соловов В.М. сильно нервничал, на протяжении 3-х часов он его успокаивал, после чего тот попросил его довезти до банкомата, чтобы оплатить потребленную электроэнергию по действительным показаниям. При этом прибор учета расположен высоко. В сарае полная тьма, ничего не видно, только с помощью фонаря и стула Соловов В.М. смог рассмотреть правильные показания. От какого числа был составлен акт, он не обратил внимания.
Анализируя показания свидетеля ФИО8 в совокупности с исследованными письменными доказательства и показаниями как самой Борняковой Ю.С., так и свидетеля ФИО7, суд считает, что они не могут быть положены в основу разрешения дела. Эти показания свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7, которая вместе с Борняковой Ю.С. пояснила, что в сарае была достаточная видимость, поскольку отсутствует дверной проем. А счетчик расположен на расстоянии около 60 см от этого проема на стене.
В связи с этим суд считает, что просмотренная в судебном заседании видеосъемка спорного сарая, произведенная Солововым В.М., в котором расположен прибор учета электроэнергии абонента Соловова В.М., и из которой усматривается, что в сарае крайне плохая видимость, не может служить доказательством того, что при проверке 9.06.2011 года такая низкая видимость и была. Вывод суда основан на том, что при проведении видеосъемки не присутствовали сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ничем не подтверждено, что видеосъемка производилась именно 12.08.2011 года в 12 часов, а не позже, не приведено доказательств того, при каких обстоятельствах производилась видеосъемка, что никакие посторонние факторы не оказали влияние на качество и объективность съемки, наличие у истца специальных познаний и навыков в этой области. Не представлено истцом и доказательств того, что выполненная им видеосъемка спорного сарая полностью отражает обстановку, при которой производилась проверка 9.06.2011 года.
Поэтому суд считает недопустимым доказательством произведенную видеосъемку спорного объекта и считает, что оно не может быть положено в основу вынесения решения.
Суд считает, что в силу приятельских отношений свидетель ФИО8 стремится дать в суде показания, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований Соловова В.М., они нелогичны, непоследовательны и противоречивы. Поэтому суд отвергает указанные показания в качестве доказательства по делу.
Суд признает несостоятельными и доводы истца в части того, что поскольку нигде не были опубликованы Устав ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Договор №5 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенный 4.02.2008 года между ОАО «ТСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», должностная инструкции от 31.10.2003 года, приказ №962 от 16 сентября 2003 года, приложение №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касаемые Борняковой Ю.С., следовательно, по мнению истца, не подлежат применению положения, содержащиеся в перечисленных документах, в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
С данными утверждениями суд не соглашается по той причине, что указанные документы устанавливают правила поведения только для этого юридического лица и гражданина-работника, и не носят обязательный характер для неопределенного круга лиц. Эти документы не затрагивают права и интересы Соловова В.М. Данные документы не являются нормативными актами, а посему не должны были быть опубликованы для всеобщего обозрения.
Суд признает несостоятельными доводы Соловова В.М. о том, что филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» незаконно производится обработка его данных, ввиду того, что по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», энергосбытовая организация только предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Соловова В.М., считает его не основанном на требованиях законодательства, приведенного в настоящем решении. Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого акта от 9.06.2011 года, Солововым В.М. не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Соловову В.М. в иске к филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», Борняковой Ю.С. о признании акта недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: