РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года г. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачёва В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием представителей истицы Серовой А.И., по доверенности Ерофеевой Т.А. и согласно ордеру адвоката Гаврикова В.А.,
представителя ответчика СПК Кудашево, согласно доверенности Козловой Т.И.,
ответчика Кострюковой С.И.,
третьего лица Плаховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752 по иску Серовой А.И. к СПК «Кудашево» и Кострюковой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности,
установил:
Серова А.И. обратилась в суд с иском к СПК «Кудашево» и Кострюковой С.И. и просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 1991 года, заключенным между ней и колхозом «<данные изъяты>» (правопреемником является СПК «Кудашево»), она приобрела в собственность <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем дому был присвоен порядковый №. Данный дом является трехквартирным. Она фактически занимает квартиру под номером №. В квартире под номером № проживает Плахова Л.С., которая является собственником <данные изъяты> доли данного жилого дома. В квартире № проживает Кострюкова С.И., которой квартира была предоставлена СПК «Кудашево» в 1997 году. В апреле 2011 года из искового заявления Кострюковой С.И. о признании недействительными материалов межевого плана и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, она узнала, что 3 марта 2009 года СПК «Кудашево» продало Кострюковой С.И. <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес>. 1 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 22 Кимовского района было вынесено решение о признании за Кострюковой С.И. права собственности на <данные изъяты> часть дома. При этом, при продаже дома СПК «Кудашево» ни ей, ни Плаховой Л.С. не предложило выкупить долю в праве собственности на дом, как участникам долевой собственности. При рассмотрении дела в суде о признании права собственности за Кострюковой С.И., она и Плахова Л.С. к участию в деле привлечены не были. В соответствии с ч. З ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Ерофеева Т.А. и согласно ордеру адвокат Гавриков В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – СПК «Кудашево», согласно доверенности Козлова Т.И. и ответчик Кострюкова С.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд считает исковые требования Серовой А.И. не подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По данному делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 1991 года, заключенным между истицей и колхозом «<данные изъяты>» (правопреемником является СПК «Кудашево»), Серова А.И. приобрела в собственность <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которому в дальнейшем был присвоен порядковый №. Данный дом является трехквартирным. Истица занимает квартиру под номером №. В квартире под номером № проживает Плахова Л.С., которая является собственником <данные изъяты> доли данного жилого дома. В квартире № проживает Кострюкова С.И., которой квартира была предоставлена СПК «Кудашево» в 1995 году. В апреле 2011 года истица узнала, что 03.03.2009 года СПК «Кудашево» заключило с Кострюковой С.И. договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>. 1 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 22 Кимовского района было вынесено решение о признании за Кострюковой С.И. права собственности на <данные изъяты> часть спорного дома.
Указанные обстоятельства установлены в суде из объяснений представителей истицы Ерофеевой Т.А. и Гаврикова В.А., представителя ответчика СПК «Кудашево» Козловой Т.И., ответчицы Кострюковой С.И., а также из исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.10-11), копии договора (л.д.12), копии технического паспорта (л.д.13-22), копии решения (л.д.23-26), копии выписки (л.д.29-30), копии паспорта (л.д.45), копии заявлений (л.д.46-47), копии выписки (л.д.48-50), копии договора (л.д.51), копии кадастровой выписки (л.д.52), справки (л.д.53), копии свидетельства (л.д.54), копии квитанций (л.д.55-57).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина РФ возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, недопущение произвольного лишения жилища.
Жилой дом № в деревне <данные изъяты> Кимовского района по данным технической инвентаризации (л.д.13-22), представляет собой отдельно стоящее сооружение, состоящее из трех обособленных друг от друга частей (квартир). Согласно выписок из ЕГРП (л.д.29,30), сведения о правах на квартиры в реестре отсутствуют, а имеются записи о собственниках долей. Фактически в указанных квартирах проживают Плахова Л.С., из объяснений которой и из выписки из ЕГРП (л.д.29) следует, что она является собственником <данные изъяты> доли используемого ею для проживания жилого дома. Серова А.И. проживает в части жилого дома, соответствующей квартире №, являясь согласно объяснениям её представителей собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Из объяснений Кострюковой С.И. и из выписки ЕГРП (л.д.30) следует, что она является собственником <данные изъяты> доли используемого ею для проживания жилого дома, проживая в квартире №.
Как следует из материалов дела, квартира № дома № в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, была предоставлена Кострюковой С.И. на праве социального найма СПК «Кудашево». Согласно штампу в паспорте, Кострюкова С.И. проживает по указанному адресу с 20.02.1995 года. Указанные данные, свидетельствующие о наличии регистрации, а также объяснения представителя СПК «Кудашево» Козловой Т.И. и квитанциями об оплате жилого помещения, являются доказательствами того, что между наймодателем и нанимателем жилого помещения, состоялось соглашение о вселении Кострюковой С.И. в занимаемое ею квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кострюкова С.И. на законных основаниях вселилась в жилое помещение, в виде отдельной квартиры № дома № в д. <данные изъяты> Кимовского района. С указанного времени, у Серовой А.И. не возникло претензий к ответчикам по поводу предоставления квартиры № Кострюковой С.И. 03.03.2009 года между СПК «Кудашево и Кострюковой С.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> части данного дома.
В судебном заседании представитель СПК «Кудашево» Козлова Т.И. пояснила, что 21.11.1991 года, она лично присутствовала при решении общего собрания колхозников колхоза «<данные изъяты>», где было принято решение не о продаже долей в многоквартирных домах, а жилья в виде квартир. Однако, из-за юридической безграмотности, договор купли-продажи Серовой А.И. жилого помещения, был составлен на долю дома. Данная юридическая ошибка подтверждается также техническим паспортом, в котором указано, что площадь квартиры Серовой А.И. не соответствует <данные изъяты> доли дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи Серовой А.И. доли спорного жилого дома, не отражает в полной мере волеизъявления общего собрания колхозников колхоза «<данные изъяты>», которые давали согласие на продажу жилья в виде квартир, а не долей многоквартирного дома.
Позицию истицы и ее представителей о том, что Серова А.И. имела преимущественное право на покупку части дома, расположенной в границах квартиры №, в которой Кострюкова С.И. вначале проживала по договору найма, а затем как собственник суд находит ошибочной по следующим основаниям.
Преимущественное право покупки, установленное ст. 250 ГК РФ, применяется при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Таким образом, в ГК РФ предусмотрена общая норма преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.
Жилищный Кодекс РФ - единый систематизированный законодательный акт, объединяющий правовые нормы, относящиеся к единой отрасли права, то есть является специальным законом, по отношению к ГК РФ в области жилищных правоотношений. На момент рассмотрения данного гражданского дела, в ЖК РФ предусмотрено преимущественное право покупки жилого помещения только в одном случае - при продаже комнаты в коммунальной квартире (ч. 6 ст. 42 ЖК РФ). Никаких других норм, указывающих на преимущественное право покупки изолированной квартиры с отдельным входом не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отдельные части многоквартирного дома, представляющие собой три изолированных квартиры, являются самостоятельными объектами права собственности и не являются имуществом, на которое распространяется правило о преимущественной покупке. Кроме этого, Кострюкова С.И. не является посторонним лицом, поскольку с 02.02.1995 года проживала в указанной квартире в качестве нанимателя, а затем собственника части дома. Применение ст. 250 ГК РФ в данном случае, приведет к утрате Костриковой С.И. права собственности на единственное имеющееся у нее жилье, что противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Рассматривая данное гражданское дело, суд не нашел каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Серовой А.И.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Серовой А.И. к СПК «Кудашево» и Кострюковой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: